湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙嘉商終字第187號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級(jí)人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地，上虞市百官街道大普路350-366號(hào)。
負(fù)責(zé)人：駱XX，經(jīng)理。
委托代理人：車XX、何XX，浙江金九鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：朱X、朱XX，浙江天音律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人張XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省海寧市人民法院（2014）嘉海商初字第1429號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月11日立案后，依法組成合議庭，于2015年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司委托代理人何XX和張XX委托代理人朱X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2013年11月24日，張XX在某保險(xiǎn)公司處為事故車輛投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向張XX簽發(fā)了保單。保單載明，某保險(xiǎn)公司為事故車輛承保的車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為158040元；商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元；保險(xiǎn)期間自2013年12月4日零時(shí)起至2014年12月3日二十四時(shí)止。2014年6月23日8時(shí)10分許，張XX駕駛事故車輛在g15w常臺(tái)高速151km＋600m蘇州方向與右側(cè)邊護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成事故車輛與路產(chǎn)損壞的交通事故。經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)嘉興支隊(duì)三大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，張XX因疲勞駕駛負(fù)本次事故的全部責(zé)任；本次事故造成的損失由張XX100%全部承擔(dān)。張XX于當(dāng)日即依據(jù)浙江省嘉興市公路管理局出具的公路路產(chǎn)損壞賠償清單賠付公路路產(chǎn)損失共計(jì)10525元；為將事故車輛拖離事故現(xiàn)場向嘉興市金龍汽車服務(wù)中心支付拖車費(fèi)用599.94元。張XX于事故當(dāng)日就該事故向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，但某保險(xiǎn)公司未在三十日內(nèi)對(duì)事故車輛在本次事故中造成的損失作出核定。2014年7月28日，張XX委托嘉興捷順價(jià)格事務(wù)所有限公司（以下簡稱捷順公司）對(duì)事故車輛進(jìn)行勘察后出具價(jià)格鑒定結(jié)論書1份，確定事故車輛損失價(jià)值為83500元。張XX為本次價(jià)格鑒定支付鑒定費(fèi)3200元。2014年10月9日，張XX為修理車輛向海寧市新時(shí)代汽車修理有限公司（以下簡稱新時(shí)代公司）支付修理費(fèi)83500元。綜上，張XX因本次事故造成損失共計(jì)97824.94元。上述款項(xiàng)，某保險(xiǎn)公司至今未向張XX賠償。
原審法院審理認(rèn)為：張XX為其車輛在某保險(xiǎn)公司處投保，事故車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，張XX因此造成的合理損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。張XX請求的車輛損失83500元在某保險(xiǎn)公司承保限額內(nèi)，故對(duì)該部分保險(xiǎn)金的訴訟請求予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱張XX自行委托評(píng)估車損過高，但未針對(duì)自己的辯稱提交實(shí)質(zhì)性證據(jù)予以證明，故對(duì)該辯稱不予采納。另需說明的是，某保險(xiǎn)公司曾于2014年11月5日提交重新評(píng)估申請書，因評(píng)估對(duì)象即事故車輛已經(jīng)修復(fù)，無法恢復(fù)到事故發(fā)生時(shí)的狀態(tài)，而張XX、某保險(xiǎn)公司對(duì)于其他可能作為評(píng)估依據(jù)的素材無法達(dá)成一致，故本次評(píng)估缺乏必要的依據(jù)；另外，張XX提交的鑒定結(jié)論書已經(jīng)對(duì)事故車輛的損失作出評(píng)估，某保險(xiǎn)公司未提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，該鑒定結(jié)論應(yīng)該是真實(shí)可信的，因此無重新評(píng)估的必要性，綜上，原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司的申請作出了不予準(zhǔn)許的決定。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。本案中，張XX于事故當(dāng)天向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司未及時(shí)對(duì)車損作出核定，張XX因此自行委托價(jià)格評(píng)估公司對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估的行為并無不當(dāng)，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)屬于為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度而支出的必要費(fèi)用，也應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。張XX關(guān)于其他損失的訴請，某保險(xiǎn)公司無異議，亦予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張XX97824.94元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2246元，減半收取1123元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：原審不予準(zhǔn)許某保險(xiǎn)公司重新評(píng)估車輛損失的申請，認(rèn)定不當(dāng)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司派人到修理廠，由于修理廠人員阻撓和張XX拒絕，未完成定損；捷順公司的價(jià)格鑒定結(jié)論書顯示，作業(yè)日期為事故當(dāng)天，張XX未給某保險(xiǎn)公司定損的機(jī)會(huì)和時(shí)間，委托鑒定也未告知某保險(xiǎn)公司，捷順公司的評(píng)估結(jié)論可能存在多估的現(xiàn)象。訴訟中，某保險(xiǎn)公司針對(duì)維修部件和事故車輛所應(yīng)有的部件價(jià)格，提出重新評(píng)估，符合法律規(guī)定。張XX單方提出評(píng)估產(chǎn)生的鑒定費(fèi)3200元，應(yīng)由其自行承擔(dān)。路產(chǎn)損失10525元，張XX轉(zhuǎn)賬支付，卻稱以現(xiàn)金方式支付83500元修理費(fèi)，是否支出令人懷疑，憑發(fā)票不能認(rèn)定修理費(fèi)83500元已產(chǎn)生。請求撤銷原判，對(duì)車輛重新評(píng)估后依法判決。
張XX二審答辯稱：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，張XX填寫了索賠申請書，某保險(xiǎn)公司對(duì)事故車輛進(jìn)行了拍照，但其未及時(shí)出具定損報(bào)告，張XX為此委托有資質(zhì)的第三方評(píng)估。轉(zhuǎn)賬支付路產(chǎn)損失是由于有關(guān)單位提出要求，而汽車修理廠是私人的，所以現(xiàn)金支付。因此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，除對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：2014年6月23日，張XX已向某保險(xiǎn)公司提交了索賠申請書。某保險(xiǎn)公司提供的車輛損失照片顯示，拍攝日期為2014年6月25日。
本院認(rèn)為：張XX和某保險(xiǎn)公司間依法成立包括車輛損失險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的保險(xiǎn)合同，根據(jù)張XX請求賠償?shù)捻?xiàng)目，本案應(yīng)系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。某保險(xiǎn)公司對(duì)于應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任和路產(chǎn)損失金額并無異議，案件爭議的焦點(diǎn)是張XX主張的車輛損失金額83500元能否認(rèn)定。
首先，2014年6月23日，張XX已向某保險(xiǎn)公司提交了索賠申請書，某保險(xiǎn)公司此后沒有通知張XX需補(bǔ)充提供有關(guān)證明和資料，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十五條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)自2014年6月23日起三十日內(nèi)對(duì)事故車輛損失情況作出核定，但其未在上述期限內(nèi)提供事故車輛損失情況的核定結(jié)果，存在不履行法定義務(wù)的行為。其次，某保險(xiǎn)公司稱因張XX拒絕，致使定損無法進(jìn)行，張XX對(duì)此明確否認(rèn)，而某保險(xiǎn)公司沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明。實(shí)際上，某保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后不久派人到維修單位新時(shí)代公司，對(duì)事故車輛進(jìn)行了拍照，本案中也提供了四十多份車輛受損情況的照片，說明某保險(xiǎn)公司對(duì)事故車輛進(jìn)行了查驗(yàn)，其難以解釋在對(duì)方拒絕的情形下如何完成上述工作。而且，如張XX拒絕某保險(xiǎn)公司履行法定義務(wù)，某保險(xiǎn)公司作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)該會(huì)提出異議，其雖稱進(jìn)行過交涉，但卻不能提供相應(yīng)證據(jù)證明。因此，某保險(xiǎn)公司關(guān)于張XX拒絕定損的說法，不足采信。第三、某保險(xiǎn)公司不按期定損，又沒有正當(dāng)理由，在此情況下，張XX自行委托捷順公司對(duì)事故車輛損失情況進(jìn)行鑒定，具有合理性，捷順公司于2014年7月28日出具鑒定結(jié)論書，認(rèn)定車輛損失金額83500元。某保險(xiǎn)公司稱捷順公司于事故當(dāng)天即開始評(píng)估，該說法與某保險(xiǎn)公司提供的照片顯示日期及張XX自行委托鑒定的起因相矛盾，不能成立。某保險(xiǎn)公司對(duì)捷順公司的價(jià)格鑒定結(jié)論有異議，并沒有提供足以反駁的證據(jù)，對(duì)某保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請，不予準(zhǔn)許，相關(guān)理由原審已作詳細(xì)分析，本院予以確認(rèn)，不再贅述。鑒定結(jié)論書可作為確定事故車輛損失的依據(jù)，此外，張XX還提供了新時(shí)代公司開具的發(fā)票，因此，張XX主張車輛損失金額83500元，能夠認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償并承擔(dān)鑒定費(fèi)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2246元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　寧建龍
代理審判員　　馮　靜
代理審判員　　石明潔
二〇一五年四月二十日
書　記　員　　金孝佩