湖北衅匮贸易有限公司

（2015）同商終字第341號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-11-13

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人王俊斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尹麗娟，女，大同市城區(qū)西街街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）潘XX，女。
委托代理人安竑，山西冠言律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人潘XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1661號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月9日受理后，依法組成由法官苗建萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，并于2015年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人尹麗娟、被上訴人潘XX委托代理人安竑均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
潘XX在一審中起訴稱：2015年1月14日，鄧慶瑞駕駛原告所有的晉B＊＊＊＊＊、晉BV＊＊＊掛大運(yùn)半掛車牽引車由東向西行駛至懷仁縣霸王店橋下不慎側(cè)滑撞樹，造成晉B＊＊＊＊＊、晉BV＊＊＊掛車受損、撞倒樹木的交通事故，該事故經(jīng)大運(yùn)公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，由鄧慶瑞承擔(dān)事故的全部責(zé)任。由于原告的車輛在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，因此原告要求被告理賠原告車輛損失200098元、評(píng)估費(fèi)1500元、施救費(fèi)6800元、賠償樹木2280元，共計(jì)210678元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況無(wú)異議。但原告車損系單方委托，且與被告公司估損122502.65元（根據(jù)保險(xiǎn)公司的計(jì)算公式得出）差距太大。原告不同意被告公司的估損結(jié)果，被告公司申請(qǐng)重新鑒定。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不承擔(dān)。
一審法院判決認(rèn)定：原告潘XX于2014年6月29日為晉B＊＊＊＊＊、晉BV＊＊＊掛重型半掛牽引車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。其中晉B＊＊＊＊＊號(hào)主車損失保險(xiǎn)限額227700元，三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，晉BV＊＊＊損失保險(xiǎn)限額99000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50000元，保險(xiǎn)期間均自2014年6月30日起至2015年6月29日止。2015年1月14日鄧慶瑞駕駛晉B＊＊＊＊＊、晉BV＊＊＊掛大運(yùn)半掛牽引車，由東向西行駛至懷仁縣霸王店橋下不慎側(cè)滑撞樹，造成晉B＊＊＊＊＊、晉BV＊＊＊掛全車受損、三者樹木損壞的事故。該事故經(jīng)懷仁縣公安局交警大隊(duì)事故中隊(duì)出具的證明確認(rèn)鄧慶瑞負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告通知被告發(fā)生事故，被告到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告的損失為：車輛損失200098元，評(píng)估費(fèi)1500元，三者樹木損失2280元，共計(jì)203878元。
一審法院判決認(rèn)為：原告為晉B＊＊＊＊＊、晉BV＊＊＊掛在被告處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并履行了繳納保費(fèi)的義務(wù)。其享有在車輛發(fā)生損失后根據(jù)投保的保險(xiǎn)險(xiǎn)種要求被告就原告合理?yè)p失承擔(dān)理賠責(zé)任的權(quán)利。鄧慶瑞在駕駛事故車晉B＊＊＊＊＊、晉BV＊＊＊掛的過程中給他人造成了損失，并對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，原告對(duì)樹木的損失部分履行了賠償責(zé)任。因此原告有權(quán)要求被告在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)就此部分損失承擔(dān)理賠責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告280元。在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告201598元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4460元，減半收取，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2163元（在本判決生效后十日內(nèi)給付原告潘XX），由原告負(fù)擔(dān)67元。本院退還原告2230元。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，予以改判。主要理由為：潘XX的車輛損失已超實(shí)際價(jià)值，要求重新鑒定。
潘XX答辯稱，原判正確，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人潘XX為晉B＊＊＊＊＊、晉BV＊＊＊掛在上訴人處投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立，當(dāng)被上訴人投保的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，上訴人理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，賠償被上訴人損失。關(guān)于上訴人稱被上訴人的車輛損失超過其實(shí)際價(jià)值，要求重新鑒定的上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人約定的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額（主掛車）為326700元，上訴人以此作為收取保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則承擔(dān)與該金額相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，事故發(fā)生后，上訴人派員查勘了現(xiàn)場(chǎng)，但并未及時(shí)拆解定損和理賠。被上訴人一審中提交的車損評(píng)估結(jié)論系具有資質(zhì)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，該評(píng)估意見的內(nèi)容和形式符合法定要求，評(píng)估的車損數(shù)額亦未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，上訴人既不能提供書面定損資料，亦未提供證實(shí)評(píng)估程序違法，評(píng)估依據(jù)不足，結(jié)論不當(dāng)?shù)茸阋苑穸ㄔu(píng)估結(jié)論的相應(yīng)依據(jù)，其申請(qǐng)重新鑒定依據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，對(duì)其上訴主張本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4324元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　苗建萍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年十一月十三日
書　記　員　　李文靜