湖北衅匮贸易有限公司

（2015）同商終字第234號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-12-09

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市。
負(fù)責(zé)人王俊斌，經(jīng)理。
委托代理人馬玉潔，女，大同市城區(qū)西街街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）尉XX，男。
委托代理人楊桂花，女，大同市城區(qū)北街法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人尉XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第118號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由法官苗建萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官趙永基、鄭翔參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人馬玉潔、被上訴人尉XX的委托代理人楊桂花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尉XX在一審中起訴稱：2014年3月2日，原告所有的寶馬京NJ＊＊＊＊號(hào)車在大同礦務(wù)局希望小學(xué)附近發(fā)生事故，該車與墻體相撞，造成該車前部嚴(yán)重?fù)p失。事故發(fā)生后，駕駛?cè)讼虮桓鎴?bào)險(xiǎn)，被告未對(duì)車輛定損。后車輛至北京修理廠進(jìn)行維修，花費(fèi)修理費(fèi)195310元。該事故車輛在被告處投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。保額1180000元。保險(xiǎn)期間自2013年9月27日至2014年9月26日。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。雙方協(xié)商賠償未果故訴至法院請(qǐng)求依法判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)用195310元，施救費(fèi)238元合計(jì)195548元；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事故發(fā)生、投保情況均無(wú)異議；但原告受損車輛維修情況不真實(shí)，不予賠付，拖車費(fèi)不符合實(shí)際情況，無(wú)需支出此費(fèi)用；訴訟費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍。
一審法院審理查明：原告尉XX為自己所有的京NJ＊＊＊＊寶馬越野車在被告某保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為1180000元，保險(xiǎn)期限自2013年9月27日止2014年9月26日止。2014年3月2日原告所有的京NJ＊＊＊＊號(hào)寶馬越野車發(fā)生碰撞，致車輛受損。原告車輛花費(fèi)修理費(fèi)195310元。施救費(fèi)220元。
一審法院判決認(rèn)為：原告為自己所有的京NJ＊＊＊＊號(hào)寶馬越野車在被告某保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并履行了繳納保費(fèi)的義務(wù)。其享有在車輛發(fā)生損失后根據(jù)投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)要求被告理賠的權(quán)利。且原告提供了相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)車輛因碰撞產(chǎn)生損失，故原告要求被告在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)車輛損失及相應(yīng)施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因被告未及時(shí)理賠造成此次訴訟，訴訟費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告尉XX人民幣195530元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4211元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（在本判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判并依法改判；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：一、被上訴人車輛京NJ＊＊＊＊號(hào)寶馬車的維修情況不真實(shí)，上訴人不予賠付。被上訴人提供的北京燕寶汽車服務(wù)有限公司維修票據(jù)及結(jié)算單不真實(shí)。1、經(jīng)上訴人調(diào)查，該公司沒有該車輛的維修記錄；2、該公司從成立就沒有使用過維修明細(xì)，且該維修明細(xì)公章與該公司使用的印鑒樣式不符；3、修理賬單也是全國(guó)統(tǒng)一格式；4、該公司稅控系統(tǒng)最大面額發(fā)票是10萬(wàn)元。二、原審法院以上訴人在原審提供的證據(jù)上加蓋北京燕德寶汽車銷售有限公司財(cái)務(wù)章，與被上訴人發(fā)票及維修明細(xì)上加蓋的發(fā)票專用章不是同一單位，而不予采納上訴人的證據(jù)，事實(shí)上兩家公司系同一單位，住址也一致。三、上訴人在原審法院提出鑒定申請(qǐng)，原審法院以車輛已經(jīng)維修，不具備鑒定條件為由駁回上訴人鑒定申請(qǐng)，但上訴人申請(qǐng)對(duì)事故車輛維修明細(xì)更換的配件是否更換、更換配件的價(jià)值進(jìn)行鑒定。
被上訴人尉XX服從一審法院上述民事判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：被上訴人陳述的是客觀事實(shí)，也有正規(guī)發(fā)票；燕寶銷售的是進(jìn)口寶馬，燕德寶是國(guó)產(chǎn)寶馬，兩家不是一個(gè)公司。發(fā)生交通事故后，2014年4月4日被上訴人完成車輛維修，上訴人沒有定損和維修，在我方維修后要求鑒定是不正確的。上訴人自己出具的調(diào)查報(bào)告不能證明自己的主張，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠付。
經(jīng)審理查明，除上訴人對(duì)車輛損失數(shù)額持有異議外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。
經(jīng)上訴人申請(qǐng)，本院依職權(quán)調(diào)取以下證據(jù)：1、北京燕德寶汽車銷售有限公司和北京燕寶汽車服務(wù)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份；2、對(duì)上述兩公司負(fù)責(zé)人的詢問筆錄一份，主要內(nèi)容為：“北京燕德寶汽車銷售有限公司和北京燕寶汽車服務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)范圍不同，住所地一致，燕寶是汽車售后，燕德寶是汽車銷售；經(jīng)寶馬官網(wǎng)系統(tǒng)查詢，京NJ＊＊＊＊號(hào)車輛未查詢到2014年4月期間的維修記錄；依燕寶公司財(cái)務(wù)規(guī)則，單張發(fā)票最高限額為10萬(wàn)元，該公司未出具過案卷中樣式的結(jié)算單及發(fā)票”；3、寶馬官網(wǎng)的京NJ＊＊＊＊號(hào)車輛維修記錄一份。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，除被上訴人稱對(duì)詢問筆錄所述情況不清楚外，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
依據(jù)上述證據(jù)，本院另查明，北京燕德寶汽車銷售有限公司和北京燕寶汽車服務(wù)有限公司住所地一致，但經(jīng)營(yíng)范圍不同，前者經(jīng)營(yíng)汽車銷售，后者經(jīng)營(yíng)汽車售后服務(wù)。2014年4月，京NJ＊＊＊＊號(hào)車輛在北京燕寶汽車服務(wù)有限公司無(wú)維修記錄。另，一審證據(jù)中，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄載明查勘員估損5萬(wàn)元，且一審?fù)徆P錄中上訴人認(rèn)可其對(duì)該事故車輛估損金額為5萬(wàn)元。
關(guān)于本案車輛損失數(shù)額一節(jié)。被上訴人一審提交了修理費(fèi)發(fā)票和結(jié)算單，證明其支出修理費(fèi)195310元。上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為其修理費(fèi)發(fā)票和結(jié)算單不真實(shí)。本院認(rèn)為，北京燕寶汽車服務(wù)有限公司在2014年4月并無(wú)本案涉案車輛的維修記錄，該公司亦否認(rèn)向被上訴人出具過結(jié)算單和修理費(fèi)發(fā)票，且該公司向客戶出具的維修賬單及發(fā)票的形式均與被上訴人提供的不一致，故被上訴人所提交證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，其主張的修理費(fèi)用195310元不能成立，本院不予支持。因上訴人對(duì)事故發(fā)生不持異議，認(rèn)可事故發(fā)生后被上訴人向其報(bào)險(xiǎn)，上訴人派員查勘并對(duì)事故車輛估損5萬(wàn)元，故本院依據(jù)上訴人的估損金額確認(rèn)事故車輛的損失數(shù)額為5萬(wàn)元。一審法院對(duì)此事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。投保車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)因交通事故造成的損失，上訴人應(yīng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種及限額內(nèi)予以理賠。被上訴人的事故損失總額為車輛損失50000元、施救費(fèi)220元，故上訴人應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人50220元。關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。上訴人的上訴主張部分成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第118號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人尉XX50220元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4211元，二審案件受理費(fèi)4211元，共計(jì)8422元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2163元，由被上訴人尉XX負(fù)擔(dān)6259元（雙方各預(yù)交4211元，上訴人某保險(xiǎn)公司可在賠付被上訴人尉XX的保險(xiǎn)金中扣除2048元）。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　苗建萍
審　判　員　　趙永基
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年十二月九日
書　記　員　　陳　霞