湖北衅匮贸易有限公司

（2015）巖民終字第1205號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 龍巖市中級人民法院 2015-12-02

上訴人（原審被告）沈XX，男，住永定區(qū)。
被上訴人（原審原告）某保險公司，住所地龍巖市新羅區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳賀，總經(jīng)理。
委托代理人謝金旺，福建正廉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）溫XX，男，住永定區(qū)。
上訴人沈XX因與被上訴人、溫XX追償權(quán)糾紛一案，不服龍巖市永定區(qū)人民法院（2014）永民初字第1952號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人沈XX及被上訴人某保險公司的委托代理人謝金旺到庭參加訴訟；被上訴人溫XX經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年9月8日01時30分許，溫XX無證駕駛沈XX所有的閩FXXXXX號小型轎車自永定區(qū)鳳城鎮(zhèn)東門橋往區(qū)政府方向行駛，途經(jīng)九一路中心市場大門口路段時與馬衍焜騎乘的兩輪助力車發(fā)生碰撞，造成馬衍焜受傷及兩車損壞的交通事故。溫XX棄車逃逸，永定縣交警大隊責(zé)任認(rèn)定溫XX負(fù)事故全部責(zé)任。2014年2月25日，傷者馬衍焜向永定區(qū)人民法院起訴，要求某保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對其人身損害予以賠償。2014年5月12日，永定區(qū)人民法院作出（2014）永民初字第478號民事判決，判決某保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償馬衍焜12萬元。沈XX不服該判決，上訴于龍巖市中級人民法院。2014年7月18日，龍巖市中級人民法院作出（2014）巖民終字第731號民事裁定，準(zhǔn)許沈XX撤回上訴。2014年5月30日，某保險公司已按法院判決履行，支付機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠償款12萬元。為此，某保險公司訴至一審法院，請求判決：1.溫XX、沈XX共同向某保險公司償還墊付的交強(qiáng)險賠償款人民幣12萬元；2.本案訴訟費(fèi)用由溫XX、沈XX承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：溫XX無證駕駛車輛，其行為不僅嚴(yán)重違反了《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，而且直接導(dǎo)致了本起事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本起事故的主要賠償責(zé)任。沈XX主張車鑰匙在其不知情的情況下被溫XX拿走，未向本院提供證據(jù)予以證明，沈XX作為肇事車輛的所有人，未妥善管理車輛，對本起交通事故的發(fā)生有管理方面的過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，綜合溫XX、沈XX的過錯程度，酌情以沈XX對溫XX的賠償數(shù)額承擔(dān)10％的責(zé)任為宜。因本起交通事故，某保險公司墊付了12萬元的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償款。溫XX、沈XX應(yīng)當(dāng)予以償還某保險公司，因此溫XX應(yīng)償還12萬元×90％＝10.8萬元，沈XX應(yīng)償還12萬元×10％＝1.2萬元。溫XX經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未提出答辯，視為自動放棄訴訟權(quán)利，依法進(jìn)行缺席判決。依照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條第一款第（一）項、《最高人民法院＜關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、溫XX應(yīng)于判決生效后五日內(nèi)償還某保險公司機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠償款10.8萬元；二、沈XX應(yīng)于判決生效后五日內(nèi)償還某保險公司機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠償款1.2萬元。一審受理費(fèi)2700元，公告費(fèi)300元，合計3000元；由溫XX負(fù)擔(dān)2700元，沈XX負(fù)擔(dān)300元。
一審宣判后，原審被告沈XX不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決第二項，改判上訴人沈XX不承擔(dān)責(zé)任。理由為：1.原審認(rèn)定事實不清，認(rèn)定沈XX存在過錯缺乏依據(jù)。沈XX將鑰匙放在女朋友家中，溫XX在沈XX不知情的情況下將鑰匙拿走。請二審法院向永定區(qū)交通警察調(diào)取溫XX的筆錄及永定區(qū)人民法院（2014）永民初字第478號庭審筆錄，以證實溫XX不存在保管鑰匙不善的問題。2.原判適用法律錯誤。本案交通事故的侵權(quán)人是溫XX，不是沈XX，應(yīng)由溫XX承擔(dān)責(zé)任。沈XX作為車輛的所有人，已在另案交通事故糾紛中承擔(dān)了10%責(zé)任，現(xiàn)再承擔(dān)10%責(zé)任，屬適用法律錯誤。
被上訴人某保險公司辯稱：1.沈XX作為車輛所有人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到機(jī)動車由他人，特別是無駕駛資格的人駕駛可能會發(fā)生危險。沈XX在辦理喪事場合，將車輛當(dāng)作公車使用，任由無駕駛資格的他人駕駛車輛發(fā)生事故，開啟了危險源，未盡到妥善管理車輛的必要注意義務(wù)，對于交通事故的發(fā)生無疑具有過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，沈XX也是侵權(quán)行為人之一。2.沈XX是否存在過錯的事實，已經(jīng)由永定區(qū)人民法院2014永民初字第478號案件中作出了認(rèn)定。該生效判決認(rèn)定沈XX存在車輛管理方面的過錯。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人溫XX未作答辯。
經(jīng)審理查明，對于原審判決認(rèn)定的事實，雙方均不持異議，對此，本院予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點為：被上訴人某保險公司是否有權(quán)向上訴人沈XX追償保險理賠款12000元對此，本院作如下分析與認(rèn)定：
本院認(rèn)為，永定區(qū)人民法院作出的（2014）永民初字第478號生效民事判決中，認(rèn)定上訴人沈XX未妥善管理車輛，在本案交通事故中存在相應(yīng)過錯，酌定其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，對此，本院予以確認(rèn)。本案因被上訴人溫XX無證駕駛上訴人沈XX所有的車輛發(fā)生交通事故，被上訴人某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害人人身損害，依照《最高人民法院＜關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十八條的規(guī)定，其有權(quán)向侵權(quán)人追償。上訴人沈XX作為車輛所有人對交通事故的損害存在未妥善管理車輛的過錯，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。因此，被上訴人某保險公司向受害人支付涉案的理賠款后，有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向上訴人沈XX追償保險理賠款12000元。上訴人沈XX以不是交通事故的侵權(quán)人、車鑰匙在其不知情的情況下被拿走為由抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人沈XX的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。被上訴人溫XX經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，本院依法缺席審理和判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)110元，由上訴人沈XX負(fù)擔(dān)；二審公告費(fèi)200元，由被上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)；一審案件受理費(fèi)按一審判決計收。
本判決為終審判決。
審　判　長　林　　　　雅
代理審判員　李　馀　彬
代理審判員　劉　偉　明
二〇一五年十二月二日
書　記　員　吳姍姍（代）