湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙紹商終字第1232號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-12-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：杭州市-3樓。
負(fù)責(zé)人：曹X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：石XX，浙江永大（紹興）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：紹興縣恒展紡織有限公司。住所地：紹興市柯橋區(qū)。
法定代表人：任XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高X，浙江廣緣律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人紹興縣恒展紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒展公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2015）紹柯商初字第2027號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月21日立案受理后，依法組成由審判員董偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員季璐璐、楊華參加的合議庭，于2015年11月13日對(duì)本案進(jìn)行了詢問(wèn)。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人石XX、被上訴人恒展公司的委托代理人高X到庭參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年5月12日，案外人任XX駕駛一輛浙D×××××小型越野客車沿安華公路由南往北方向行駛，20時(shí)03分許，途經(jīng)安華公路紹興市柯橋區(qū)安昌鎮(zhèn)紹興縣金燦紡織有限公司附近地方時(shí)，與由西往東橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道的由案外人壽又娟駕駛的一輛自行車發(fā)生碰撞，造成案外人壽又娟死亡及車輛損壞的交通事故。經(jīng)認(rèn)定，該事故中案外人任XX、壽又娟負(fù)事故同等責(zé)任。后原告與案外人壽又娟的法定繼承人壽來(lái)云、壽國(guó)海、壽海燕達(dá)成協(xié)議并支付其醫(yī)院搶救費(fèi)用、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后事處理誤工費(fèi)、交通費(fèi)及精神撫慰金等合計(jì)102萬(wàn)元。原告訴至該院要求被告支付相應(yīng)保險(xiǎn)賠償款，遂成訟。另查明，肇事車輛浙D×××××于被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額為50萬(wàn)元）、車輛損失險(xiǎn)（限額為237400元）、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，原告駕駛員駕駛保險(xiǎn)車輛造成交通事故，其對(duì)該次事故負(fù)同等責(zé)任及肇事車輛向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)等之事實(shí)，證據(jù)充分，該院應(yīng)予認(rèn)定。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，結(jié)合雙方責(zé)任，該院酌情認(rèn)定原告在本案中的賠償責(zé)任為60%。因本次事故造成案外人壽又娟死亡，故案外人壽又娟的法定繼承人可以獲得賠償該院分述如下：死亡賠償金807860元（40393元／年×20年），雖然被告辯稱案外人壽又娟系農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，但是結(jié)合原告提供的證據(jù)，案外人壽又娟系以非農(nóng)收入作為主要生活來(lái)源，故該院對(duì)被告該意見(jiàn)不予采納；喪葬費(fèi)用24186元，被告對(duì)此未提出異議，該院對(duì)此予以確認(rèn)；誤工費(fèi)2560.95元（121.95元／天×3人×7天），原告起訴要求被告支付誤工費(fèi)7950元，因案外人壽又娟死亡，其親屬因處理喪葬事宜，該院酌情確定為三人七天的標(biāo)準(zhǔn)；交通費(fèi)500元，原告主張本案交通費(fèi)2000元，該院酌情確定為500元；精神損害撫慰金3萬(wàn)元，原告起訴要求被告支付精神損害撫慰金5萬(wàn)元，結(jié)合肇事雙方在事故中的責(zé)任分配，該院酌情確定精神損害撫慰金為3萬(wàn)元；醫(yī)療費(fèi)969.1元，被告辯稱其中包括非醫(yī)保用藥，但是該院認(rèn)為上述費(fèi)用未超過(guò)1萬(wàn)元，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先予以賠付。結(jié)合上述認(rèn)證的費(fèi)用，案外人壽又娟的法定繼承人實(shí)際能獲得的賠償應(yīng)為（807860元＋24186元＋2560.95元＋500元＋3萬(wàn)元-11萬(wàn)元）×60%＋11萬(wàn)元＋969.10元=564033.27元。原告起訴要求被告支付其車輛損失費(fèi)27404元，但是根據(jù)其與案外人壽又娟法定繼承人所達(dá)成的協(xié)議，原告已自愿放棄向案外人壽又娟的法定繼承人索賠的權(quán)利，故該院僅能支持其要求被告賠償車輛修理費(fèi)16442.40元。綜上，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付564033.27＋16442.40元=580475.67元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給原告恒展公司保險(xiǎn)賠償金人民幣580475.67元，款限于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告恒展公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9876元，減半收取4938元，由原告負(fù)擔(dān)217元，由被告負(fù)擔(dān)4721元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分限判決生效后七日內(nèi)向該院交納。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金，與事實(shí)不符。1、被上訴人在一審中提交的勞動(dòng)合同并非死者壽又娟本人所簽，該合同系事后補(bǔ)簽，且被上訴人對(duì)于證據(jù)來(lái)源及形成時(shí)間未作合理性說(shuō)明，另被上訴人也未提供死者的工資清單，故一審法院未查明被上訴人提交的另外兩份證明真實(shí)性的情況下，認(rèn)定死者以非農(nóng)收入為主要生活來(lái)源理?yè)?jù)不足。2、上訴人對(duì)勞動(dòng)合同真實(shí)性提出異議，并在一審?fù)忂^(guò)程中提出對(duì)勞動(dòng)合同中受害人簽名是否是本人所簽的鑒定申請(qǐng)，一審法院對(duì)該申請(qǐng)未予答復(fù)的情況下，直接作出認(rèn)定違反法定程序。綜上，請(qǐng)求撤銷（2015）紹柯商初字第2027號(hào)民事判決，依法改判按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金為（19373＊20-110000）＊0.6=166476元。
被上訴人恒展公司未提交書(shū)面答辯狀，在二審?fù)徶写疝q稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。勞動(dòng)合同系真實(shí)簽訂，且死者在簽訂單位上班的事實(shí)清楚，經(jīng)調(diào)查死者是以非農(nóng)收入為主要生活來(lái)源，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。被上訴人在上訴人處投保，上訴人理應(yīng)依約向被上訴人進(jìn)行理賠。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系死者壽又娟的死亡賠償金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。上訴人主張被上訴人在一審中提供的勞動(dòng)合同系事后補(bǔ)簽，并非死者壽又娟本人所簽，且被上訴人未提供死者的工資清單，故認(rèn)定死者以非農(nóng)收入為主要生活來(lái)源依據(jù)不足。被上訴人則辯稱勞動(dòng)合同系真實(shí)簽訂，死者在簽訂勞動(dòng)合同的單位上班的事實(shí)清楚，故原判按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金是正確的。本院認(rèn)為，死者壽又娟雖系農(nóng)村戶口，但根據(jù)被上訴人在一審中提供的壽又娟與紹興縣金燦紡織有限公司簽訂的勞動(dòng)合同載明2014年1月1日至2016年1月1日期間，壽又娟在紹興縣金燦紡織有限公司擔(dān)任保潔員工作，月工資為2000元。結(jié)合被上訴人提供的紹興縣金燦紡織有限公司及柯橋區(qū)安昌鎮(zhèn)安華村民委員會(huì)出具的兩份證明，可以印證壽又娟在紹興縣金燦紡織有限公司工作和年收入情況的事實(shí)。原審認(rèn)定死者壽又娟以非農(nóng)收入為主要生活來(lái)源，并按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張勞動(dòng)合同系事后補(bǔ)簽，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。
此外，上訴人主張其在一審?fù)徶刑岢鰧?duì)勞動(dòng)合同上死者壽又娟簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，但原審法院未予答復(fù)就直接判決，存在程序不當(dāng)。本院認(rèn)為，上訴人僅在一審?fù)徶刑岢隹陬^申請(qǐng)，在庭后也未向原審法院提交相應(yīng)的書(shū)面申請(qǐng)，故原審法院未啟動(dòng)鑒定程序并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9876元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　董　偉
代理審判員　　季璐璐
代理審判員　　楊　華
二〇一五年十二月十五日
書(shū)　記　員　　李佳婧