湖北衅匮贸易有限公司

（2015）許民終字第01737號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 許昌市中級(jí)人民法院 2015-12-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地許昌市－30號(hào)。
負(fù)責(zé)人王晉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜海濱。該公司員工。
被上訴人（原審原告）邢XX。
被上訴人（原審原告）李XX。
二被上訴人共同委托代理人張鴻鈞、朱高峰，河南禹曦律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人邢XX、李XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民金初字第241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人姜海濱，被上訴人邢XX、李XX的共同委托代理人張鴻鈞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，豫C×××××號(hào)輕型自卸貨車登記所有人為張廷凡，實(shí)際車主為原告李XX。該車在被告某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額300000元，不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)期間均為2015年3月7日至2016年3月6日。2015年3月27日23時(shí)30分許，陳天龍無證駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車，沿豫S325線由東向西行駛至鳩山××路段，與前方同向行駛李XX駕駛的豫C×××××號(hào)輕型自卸貨車追尾相撞，造成兩車損壞、陳天龍死亡的交通事故。事故發(fā)生后李XX駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。禹州市公安交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定李XX、陳天龍負(fù)此事故同等責(zé)任。2015年4月20日，經(jīng)禹州市公安交警大隊(duì)調(diào)解，原告李XX與陳天龍父親陳進(jìn)恒達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解書。調(diào)解書內(nèi)容為：李XX一次性賠償陳天龍事故賠償費(fèi)245000元，包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金等所有事故損失，不足部分由陳天龍方承擔(dān)。此事故一次性處理完畢，事后雙方互不糾纏。原告李XX依賠償調(diào)解書于2015年4月21日支付陳天龍父親陳進(jìn)恒賠償款245000元。
另查明，陳天龍生于1996年2月5日，禹州市鳩山鄉(xiāng)張家莊1組人。原告邢自鋒陳述其作為被保險(xiǎn)人系代原告李XX辦理保險(xiǎn)，要求被告賠償實(shí)際車主李XX，邢自鋒不要求賠償。
原審法院院認(rèn)為，豫C×××××號(hào)輕型自卸貨車在被告某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠率。原告邢自鋒明確表示其作為被保險(xiǎn)人系代原告李XX辦理保險(xiǎn)，要求被告賠償實(shí)際車主李XX，屬于受托人以自己名義與第三人訂立合同。本案中，邢自鋒作為受托人代李XX在一審被告保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)，以自己名義作為被保險(xiǎn)人，根據(jù)委托的相關(guān)法律規(guī)定，受托人向委托人披露第三人的，委托人可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利。故原告李XX作為委托人和車輛實(shí)際所有人，對(duì)豫C×××××號(hào)輕型自卸貨車享有保險(xiǎn)利益，可以向被告保險(xiǎn)公司主張賠償保險(xiǎn)金。該案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告李XX履行了對(duì)陳天龍家屬的賠償責(zé)任，被告安誠財(cái)險(xiǎn)許昌公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定向原告李XX賠償保險(xiǎn)金。該案中，陳天龍家屬的損失有：?jiǎn)试豳M(fèi)19402元，死亡賠償金188322元（9416.1＊20），精神損害撫慰金25000元，共計(jì)232724元，原審被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)喪葬費(fèi)、精神撫慰金、及死亡賠償金中的65598元計(jì)110000元。根據(jù)事故責(zé)任劃分，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的死亡賠償金122724元應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)61362元，故被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)共應(yīng)承擔(dān)171362元，因原告李XX已足額支付陳天龍家屬，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付一審原告李XX171362元。原告邢自鋒陳述其作為被保險(xiǎn)人系代原告李XX辦理保險(xiǎn)，要求被告賠償實(shí)際車主李XX，邢自鋒不要求賠償，不違反法律規(guī)定，原審法院予以準(zhǔn)許。遂判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告李XX171362元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一審法院錯(cuò)誤判決上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償61362元錯(cuò)誤。本案道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書顯示事故發(fā)生后李XX離開現(xiàn)場(chǎng)，未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員，屬規(guī)定的責(zé)任免除情形，不應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。另外，事故車輛是運(yùn)營車輛，一審被上訴人未提供車輛營運(yùn)證和駕駛?cè)说呢涍\(yùn)從業(yè)資格證，屬違法從事貨運(yùn)，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。再者，本案行車證國主是李XX，投保人是邢XX，投保人對(duì)該車沒有法律上的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同無效。請(qǐng)求查明事實(shí)，改判其減少賠償金61362元。
被上訴人邢XX、李XX答辯稱，1、依照我國《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，上訴人的免責(zé)理由不成立；上訴人從來未對(duì)邢XX、李XX提示和明確說明過，其免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。李XX不存在逃離現(xiàn)場(chǎng)情形，李XX正常行駛中，不知道后面發(fā)生事故，不存在逃離現(xiàn)場(chǎng)之說。2、上訴人所說的貨運(yùn)從業(yè)資格是否負(fù)責(zé)，商業(yè)條款根本沒有該內(nèi)容，即使有也正如前所訴，不產(chǎn)生效力。3、邢XX是受李XX委托辦理保險(xiǎn)合同，李XX作為車主享有保險(xiǎn)利益，有權(quán)主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審期間雙方當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是事故發(fā)生后李XX離開現(xiàn)場(chǎng)，上訴人是否應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，二是事故車輛是否因系運(yùn)營車輛從事貨運(yùn)免除上訴人賠償責(zé)任，三是投保人邢XX對(duì)該車沒有法律上的保險(xiǎn)利益，上訴人是否因保險(xiǎn)合同無效而免除賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，交通肇事逃逸是指機(jī)動(dòng)車駕駛員在發(fā)生交通事故的同時(shí)，擅自逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任無法確定，其目的在于推卸、逃脫責(zé)任的行為。本案禹州市公安交警部門出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書并未對(duì)李XX作出肇事逃逸的事故認(rèn)定，也未引起事故責(zé)任無法確定的法律后果。且上訴人也沒有提供證據(jù)證明其對(duì)本條款盡到了提示和說明義務(wù)。綜合本案案情，上訴人上訴稱李XX逃離事故現(xiàn)場(chǎng)而免除其商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由不充分，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，上訴人出具的事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單注明投保車輛是營業(yè)貨車，使用性質(zhì)為營業(yè)個(gè)人。表明其對(duì)投保的事故車輛系營運(yùn)車輛是明知的，事故車輛投保，發(fā)生事故應(yīng)依法進(jìn)行理賠。上訴人稱被上訴人未提供車輛營運(yùn)證和駕駛?cè)说呢涍\(yùn)從業(yè)資格證，屬違法從事貨運(yùn)不予賠償?shù)臎]有依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，第一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》403條規(guī)定，本案實(shí)際車主李XX委托邢自鋒與上訴人簽訂保險(xiǎn)合同，在約定事項(xiàng)發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人拒絕履行其合同義務(wù)時(shí)，受托人已及時(shí)披露了委托人信息。李XX作為委托人主張權(quán)利符合法律規(guī)定，一審中已作了詳盡陳述。該合同也沒有合同法規(guī)定的合同無效情形，應(yīng)認(rèn)定有有效合同。第二，本案投保的標(biāo)的物是投保車輛，約定投保車輛發(fā)生事故時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)進(jìn)行理賠是其法定和合同義務(wù)，上訴人上訴稱投保人對(duì)該車沒有法律上的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同無效的理由不成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4975元由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　信宏敏
審判員　　支偉泉
審判員　　謝新旗
二〇一五年十二月三十日
書記員　　王燕軍