湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙杭商終字第2377號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-11-25

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：張XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：林彥青、王明義，浙江尹天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉XX。
被上訴人（原審被告）：童X。
上述兩被上訴人共同委托的代理人（特別授權(quán)代理）：朱瑞康、孫均，杭州市新泰法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人劉XX、童X保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服杭州市蕭山區(qū)人民法院（2014）杭蕭商初字第2706號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：案外人許某系車牌號浙A×××××號小型轎車的所有人，該車在某保險公司投保了車損險等險種，車損險保險金額564660元，保險期限2011年6月8日至2012年6月7日。車損險保險條款約定，保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因碰撞等原因造成的車損，由保險人依照約定負(fù)責(zé)賠償?shù)取?012年4月29日，許某將車輛借給劉XX使用，劉XX持有準(zhǔn)駕車型為C1E的駕駛證。劉XX駕駛車輛在市心中路305號院內(nèi)，因操作不當(dāng)與墻體相撞，致使車輛損壞，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉XX對事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。許某為此花費(fèi)維修費(fèi)163300元，某保險公司對上述車損予以理賠。2014年6月17日，某保險公司向原審法院郵寄起訴材料提起訴訟。2014年6月18日，原審法院簽收材料，因缺少訴訟材料副本，通知某保險公司補(bǔ)充，后于2014年7月2日一審立案。
原審法院認(rèn)為：爭議焦點(diǎn)是保險人能否向車輛借用人行使代位求償權(quán)。具體分析如下：一、保險人承擔(dān)賠償責(zé)任符合保險條款約定，也未加重保險人責(zé)任。保險條款約定，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生車損，由保險人按約賠償。許某將車輛借給具有合法駕駛證的劉XX使用，是正常借用行為，雙方在主觀上均無過錯，客觀上沒有違反法律規(guī)定和保險條款的約定，也沒有增加保險人的賠償風(fēng)險，保險人依法應(yīng)予以理賠，并承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。二、限制保險人向車輛借用人行使代位求償權(quán)符合保險制度設(shè)立的初衷和投保人的利益。雖然借用人屬于被保險人之外的第三人，但應(yīng)屬于保險人行使代位求償權(quán)的限制對象。被保險人將車輛無償交給借用人使用，往往是基于車主與借用人之間的特定關(guān)系，這種特定關(guān)系決定了在使用車輛時，被保險人與借用人在利益上具有一致性。如若允許保險人向借用人行使追償權(quán)，表面上被保險人的損失通過理賠得到填補(bǔ)，實(shí)際上被保險人的損失最終是由具有特定關(guān)系的借用人承擔(dān)，這會使被保險人在情感道義等方面遭受損失，被保險人通過保險分散風(fēng)險，消化損失的保險初衷也無從實(shí)現(xiàn)。因此，合法的車輛借用人應(yīng)被排除在代位求償權(quán)行使對象之外。某保險公司要求劉XX、童X連帶賠償保險理賠款163300元，依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條、六十二條之規(guī)定，判決：駁回某保險公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)3566元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一審法院認(rèn)定案外人許某將車輛借給劉XX使用的情形，沒有事實(shí)依據(jù)。一、某保險公司在接到案外人許某的事故報(bào)案后，當(dāng)即安排理賠人員到達(dá)現(xiàn)場查勘理賠，在了解事故是洗車過程中因工作人員操作失誤所引發(fā)的事實(shí)之后，再三明確告知許某，保險公司沒有賠償車輛損失的義務(wù)。作為有多年駕駛經(jīng)驗(yàn)的許某來說，選擇正常理賠，還是選擇保險公司先予理賠再由保險公司獲得代位求償權(quán)，對最終的賠償沒有實(shí)質(zhì)影響，而且據(jù)實(shí)理賠更加理直氣壯。因此，保險公司的工作人員在事故發(fā)生時就做了必要的查勘筆錄，記錄了事故發(fā)生的真實(shí)經(jīng)過，該查勘筆錄無論在形成的時間、方式等方面都更加具有證明能力，屬于書面證據(jù)，比訴訟之后許某的證言有更強(qiáng)的證明力。如果借用車輛屬實(shí)，許某可以直接理賠，沒有必要選擇保險公司代為理賠之后再求償?shù)膹?fù)雜過程，虛構(gòu)事實(shí)還會涉嫌保險詐騙。因此，本案事故事實(shí)不是借車中發(fā)生的事故。二、劉XX、童X系老鄉(xiāng)，有著共同的生活軌跡，如果說劉XX和案外人許某是朋友關(guān)系，可以隨意借用車輛，沒有證據(jù)證實(shí)。某保險公司作為經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的國有企業(yè)，更加沒辦法去關(guān)注每位客戶的朋友關(guān)系，只能最大誠信的經(jīng)營保險業(yè)務(wù)，做好保險事故的查勘記錄。如果劉XX借車使用，那么劉XX把車開到洗車店之后，是自己洗車還是洗車店的員工洗車如果是劉XX自己洗車，就違背了生活常識，每一位機(jī)動車駕駛員把車子開到洗車店后都要自己洗車了!因此，無論是從生活的常識判斷，還是某保險公司所做的筆錄的證明力來看，本案車輛事故的事實(shí)即在接受洗車服務(wù)中遭受損失具有最大的公信力，況且，許某作為證人證言并未到庭質(zhì)證，沒有證據(jù)證明力。據(jù)此，請求：l、撤銷一審判決，并依法改判；2、由劉XX、童X承一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人劉XX、童X共同答辯稱：一審法院對事實(shí)的認(rèn)定，完全正確，沒有認(rèn)定不清的情況。劉XX、童X是老鄉(xiāng)，但是并不能因此認(rèn)定當(dāng)事人有相互欺騙的事實(shí)。故請求駁回某保險公司的訴請。
二審期間人壽蕭山支公司、劉XX、童X均未向本院提交新的證據(jù)。
本院二審查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案二審爭議焦點(diǎn)為保險人能否向車輛駕駛?cè)诵惺勾磺髢敊?quán)。車主許某同意劉XX駕駛涉案車輛，且劉XX持有CIE駕駛證，又無其他不符合駕駛的情況，故劉XX駕駛涉案車輛是一次合法駕駛行為。根據(jù)保險條款約定，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生車損，由保險人按約賠償。某保險公司要求劉XX、童X連帶賠償損失之訴求，本院不予支持。綜上，原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，人壽蕭山支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3566元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王依群
代理審判員　　趙　魁
代理審判員　　張成柱
二〇一五年十一月二十五日
書　記　員　　范晨超