湖北衅匮贸易有限公司

（2014）南中法民終字第2338號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 南充市中級(jí)人民法院 2015-01-30

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人戴憲恒。
委托代理人劉娜。
被上訴人（原審原告）秦X。
委托代理人張羅。
原審被告乙保險(xiǎn)公司。
上訴人因與被上訴人秦X、原審被告保險(xiǎn)糾紛一案，不服南充市順慶區(qū)人民法院（2014）順慶民初字第2873號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由民三庭副庭長(zhǎng)李衛(wèi)東擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員劉大軒、歐春芳組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人劉娜、被上訴人秦X的委托代理人張羅到庭參加訴訟，原審被告乙保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年9月7日，秦X在甲保險(xiǎn)公司處，為自有的川RXXX42號(hào)比亞迪牌小型轎車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2011年9月9日至2012年9月8日，其中商業(yè)險(xiǎn)車(chē)損險(xiǎn)保額46，480元，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額為2萬(wàn)元／坐，附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。2012年4月2日下午5時(shí)許，秦X駕車(chē)搭乘袁世吉、吳建國(guó)、吳國(guó)富、王艷君4人從閬中回南充，行至南廣高速730KM＋400M南部定水段時(shí)，秦X為超越同向車(chē)輛，操作不當(dāng)導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻，造成乘車(chē)人嚴(yán)重受傷，車(chē)輛嚴(yán)重受損的交通事故。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，秦X應(yīng)負(fù)全責(zé)，傷者的醫(yī)療費(fèi)用由秦X全額墊付。2012年5月10日，秦X與甲保險(xiǎn)公司簽訂《保險(xiǎn)事故賠償協(xié)議書(shū)》，約定車(chē)損賠款為2.5萬(wàn)元。2013年4月1日，甲保險(xiǎn)公司向秦X出具車(chē)損確認(rèn)書(shū)并加蓋公章。嗣后，秦X與4位傷者達(dá)成賠償協(xié)議，約定秦X除承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)用外，另行賠償4傷者169，709元，該協(xié)議經(jīng)嘉陵區(qū)人民法院調(diào)解確認(rèn)，并出具（2014）嘉民初字第969號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》。2013年9月4日，甲保險(xiǎn)公司以秦X駕車(chē)違法營(yíng)運(yùn)并將車(chē)輛改裝，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加為由，向其出具《機(jī)動(dòng)車(chē)輛拒賠通知書(shū)》。秦X遂訴至法院，請(qǐng)求判令賠付車(chē)損險(xiǎn)2.5萬(wàn)元、乘坐險(xiǎn)8萬(wàn)元，共計(jì)10.5萬(wàn)元。
另查明，2010年8月22日，秦X為被保險(xiǎn)車(chē)輛加裝了車(chē)用氣瓶，2011年9月7日秦X在甲保險(xiǎn)公司處投保，同車(chē)乘客袁世吉支出醫(yī)療費(fèi)10，550.76元、王艷君支出醫(yī)療費(fèi)19，295.60元、吳國(guó)富支出醫(yī)療費(fèi)34，363.81元、吳建國(guó)支出醫(yī)療費(fèi)17，089.55元。2014年6月11日，秦X向4名傷者各支付1萬(wàn)元賠償款。庭審中，傷者袁世吉出庭作證稱，同車(chē)4人互相認(rèn)識(shí)，秦X與傷者袁世吉也是朋友，4乘車(chē)人相約回南充，并未支付過(guò)秦X車(chē)費(fèi)。
原審認(rèn)為，秦X與甲保險(xiǎn)公司于2011年9月7日簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同》是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的，系真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按約全面、適當(dāng)?shù)穆男辛x務(wù)。庭審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為秦X的訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，但2013年9月4日甲保險(xiǎn)公司還向秦X出具過(guò)《拒賠通知書(shū)》，故秦X的訴請(qǐng)未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。甲保險(xiǎn)公司以秦X駕車(chē)違法營(yíng)運(yùn)并將車(chē)輛改裝為由拒賠，因被保險(xiǎn)車(chē)輛加裝氣瓶的時(shí)間在投保之前，不屬于車(chē)損險(xiǎn)和車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)第十六條第二款“在保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)改裝、加裝或從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸……保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定。庭審中，保險(xiǎn)公司提供的4份調(diào)查筆錄并無(wú)秦X從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸?shù)拿鞔_記載，加之保險(xiǎn)公司未能提供其他證據(jù)對(duì)其抗辯加以佐證，故對(duì)甲保險(xiǎn)公司的上述抗辯，不予采信。保險(xiǎn)事故發(fā)生在2012年4月2日，秦X投保車(chē)損險(xiǎn)保額46，480元，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額為2萬(wàn)元／座，附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為2011年9月9日至2012年9月8日，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。2012年5月10日，秦X與甲保險(xiǎn)公司簽訂的《保險(xiǎn)事故賠償協(xié)議書(shū)》，約定車(chē)損賠款為2.5萬(wàn)元，2013年4月1日，甲保險(xiǎn)公司向秦X出具《車(chē)損確認(rèn)書(shū)》并加蓋公章，同車(chē)4乘客的損失均超過(guò)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額2萬(wàn)元／座。故對(duì)秦X的訴請(qǐng)，應(yīng)在雙方合同約定及保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以支持，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)支付秦X車(chē)損險(xiǎn)2.5萬(wàn)元，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)2萬(wàn)元／座，共計(jì)8萬(wàn)元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：甲保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)向秦X支付保險(xiǎn)賠款105，000元。案件受理費(fèi)2，400元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，中國(guó)人壽保險(xiǎn)四川分公司不服，向本院提起上訴。
甲保險(xiǎn)公司上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。其理由：1、嘉陵區(qū)人民法院《民事調(diào)解書(shū)》僅載明被上訴人需向四名傷者支付賠償費(fèi)用共計(jì)16萬(wàn)余元，并沒(méi)有證據(jù)顯示每一名傷者的實(shí)際賠償金額均在2萬(wàn)元以上。一審法院在沒(méi)有查明每一名傷者實(shí)際應(yīng)獲得賠償金額的情況下，就判決上訴人在乘座險(xiǎn)2萬(wàn)元的賠償限額內(nèi)進(jìn)行全額支付缺乏事實(shí)與證據(jù)依據(jù)。2、本次事故發(fā)生后，上訴人對(duì)四名傷者進(jìn)行詢問(wèn)，詢問(wèn)筆錄清楚表明事故發(fā)生時(shí)被上訴人系以營(yíng)利為目的對(duì)四名傷者進(jìn)行營(yíng)業(yè)運(yùn)輸，依據(jù)保險(xiǎn)條款第十六條的規(guī)定，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。3、乘座險(xiǎn)應(yīng)是保險(xiǎn)公司直接支付給傷者，目前，被上訴人未將四名傷者所遭受的人身?yè)p害進(jìn)行全額賠付，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條第三款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。上訴人不得向被上訴人賠償保險(xiǎn)金。
被上訴人秦X辯稱：1、上訴人無(wú)證據(jù)證明被上訴人對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，四名傷者中的一名在一審中出庭作證，證明案涉車(chē)輛不屬營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。2、每名傷者的損失金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了2萬(wàn)元，四名傷者的醫(yī)療費(fèi)用均是由被上訴人全額支付，且被上訴人依據(jù)法院《民事調(diào)解書(shū)》已經(jīng)另向四名傷者各賠付1萬(wàn)元。被上訴人有權(quán)要求保險(xiǎn)公司在乘坐險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金。
原審被告乙保險(xiǎn)公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
二審中，被上訴人秦X向本院提交《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》共四份，擬證明四名傷者均系城鎮(zhèn)居民，傷殘程度均是十級(jí)，每位傷者的賠付費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)2萬(wàn)元。
上訴人甲保險(xiǎn)公司對(duì)四份《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》不予認(rèn)可，認(rèn)為該意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有按照相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，傷者吳國(guó)富的傷殘等級(jí)不能達(dá)到十級(jí)，傷者王艷的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)只有1萬(wàn)元，要求保險(xiǎn)公司賠付2萬(wàn)元，不合理。
二審對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明：1、南充通正司法鑒定中心南通司鑒中心（2012）臨鑒字第1623號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明：袁世吉，58歲，顱腦損傷后神經(jīng)功能性障礙，評(píng)定為拾級(jí)傷殘；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按32天及有關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、護(hù)理費(fèi)按壹人護(hù)理39天及有關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定1，500元、誤工費(fèi)按誤工期限3.1個(gè)月及有關(guān)規(guī)定計(jì)算、殘疾賠償金按傷殘系數(shù)0.1及有關(guān)規(guī)定計(jì)算、續(xù)醫(yī)費(fèi)酌定4，000元。2、南充明澄司法鑒定所南明司鑒所（2012）臨鑒字408號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明：王艷君，生于1986年8月2日，雙肺挫傷，牙齒缺失，下唇及右膝關(guān)節(jié)處皮膚裂傷，其傷殘等級(jí)為拾級(jí)；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為47，000元左右；建議給予其誤工損失日為60日；建議給予其護(hù)理時(shí)間為30日、護(hù)理人數(shù)為1人。3、南充通正司法鑒定中心南通司鑒中心（2012）臨鑒字第1735號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明，吳國(guó)富，49歲，（1）雙側(cè)慢性硬膜下血腫，神經(jīng)功能性障礙，評(píng)定為拾級(jí)傷殘，（2）右第3-6肋骨折，評(píng)定為拾級(jí)傷殘；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按36天及有關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)按壹人護(hù)理51天及有關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定2，000元；誤工費(fèi)按誤工期限3.1個(gè)月及有關(guān)規(guī)定計(jì)算；殘疾賠償金按傷殘系數(shù)0.12及有關(guān)規(guī)定計(jì)算；續(xù)醫(yī)費(fèi)酌定5，000元。4、南充通正司法鑒定中心南通司鑒中心（2012）臨鑒字第1412號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明，吳建國(guó)，生于1955年2月27日，在乘坐的車(chē)中碰傷頭部致雙側(cè)額、顳、枕頂部慢性硬膜下血腫，行雙側(cè)額、顳、枕頂部慢性硬膜下血腫鉆孔引流術(shù)，目前有頭昏頭疼，失眠、記憶力下降等腦部器質(zhì)性損傷后綜合征改變，評(píng)定為為十級(jí)傷殘；誤工費(fèi)按誤工期限60天及有關(guān)規(guī)定計(jì)算；續(xù)醫(yī)費(fèi)酌定1，500元；治療期間酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，000元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，上訴人甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)予向被上訴人秦X賠付車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金8萬(wàn)元。首先，二審中，被上訴人秦X提交了關(guān)于四名傷者的傷殘等級(jí)及相關(guān)賠償費(fèi)用的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，上訴人雖持異議但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，對(duì)被上訴人提交的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，本院予以采信。《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》對(duì)傷殘等級(jí)及相關(guān)賠償費(fèi)用的認(rèn)定，能夠證明每一名傷者的實(shí)際賠償金額均在2萬(wàn)元以上。且事故發(fā)生后，秦X與四名傷者達(dá)成賠償協(xié)議，約定秦X除承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)用外，另行賠償四名傷者169，709元，該協(xié)議已經(jīng)嘉陵區(qū)人民法院（2014）嘉民初字第969號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》確認(rèn)。同時(shí)，被上訴人秦X實(shí)際支付了四名傷者的醫(yī)療費(fèi)，并依照《民事調(diào)解書(shū)》向四名傷者各支付了1萬(wàn)元賠償款，向每名傷者的實(shí)際賠付金額均在2萬(wàn)元以上，而秦X向甲保險(xiǎn)公司投保的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額為2萬(wàn)元。故原審判決甲保險(xiǎn)公司向秦X支付車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)2萬(wàn)元／座共計(jì)8萬(wàn)元，有證據(jù)證實(shí)，賠償數(shù)額也未超過(guò)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額。其次，雖然甲保險(xiǎn)公司提供了其公司向四名傷者所作的調(diào)查筆錄，但調(diào)查筆錄中并沒(méi)有秦X從事經(jīng)營(yíng)性運(yùn)輸?shù)拿鞔_記載，且調(diào)查筆錄系復(fù)印件，甲保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供其他證據(jù)予以佐證，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不利之法律后果。綜上，甲保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，400元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李衛(wèi)東
審判員　　劉大軒
審判員　　歐春芳
二〇一五年一月三十日
書(shū)記員　　王文艷