湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙臺商終字第1029號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臺州市中級人民法院 2015-12-21

上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地：溫嶺市。
代表人：王偉琴。
委托代理人：方X，浙江欣泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳X。
委托代理人：蔡XX，浙江利群律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人陳X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服溫嶺市人民法院（2015）臺溫商初字第1395號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月23日立案受理，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理認定：原告陳X系浙J×××××豐田轎車所有人。2014年5月26日，原告為該車向被告投保車輛損失險及不計免賠險等險種，車損險保險金額為195210元，保險期限自2014年6月1日至2015年5月31日。2015年1月5日，保險車輛停放在溫嶺市城東街道香格里拉小區(qū)內時突然發(fā)生火災，造成保險車輛被燒毀，無人員傷亡。溫嶺市公安消防大隊于2015年4月20日對該起火災事故作出認定，確定起火部位是后排座椅靠近左側車門附近，確定起火原因可以排除人為放火、外來火源引發(fā)火災的可能，不能排除電氣線路故障引發(fā)火災的可能。事發(fā)后被告未按照車輛損失險進行賠付。
原告陳X于2015年7月29日，以其與被告甲保險公司之間存在財產(chǎn)保險合同關系，投保車輛發(fā)生火災造成車輛損失195210元為由，向原審法院提起訴訟，請求判令：1、被告在車輛損失險范圍內賠付保險金138989.52元，并按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率的標準支付利息損失自起訴之日起計算至實際履行之日止的；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告甲保險公司在原審中答辯稱：1、關于投保情況，浙J×××××是有投保車輛損失險且不計免賠，保險的期限為2014年6月1日至2015年5月31日，保險情況跟原告陳述的一致。2、根據(jù)原告提供的火災事故簡易調查認定書查明的事實，本案是一起自燃的事故，并不是火災事故，原、被告雙方簽訂的電話營銷保險合同，第二章車輛損失險中有一個保險責任范圍有五項其中并沒有自燃，故不屬于保險事故，依法駁回原告的訴訟請求。
原審法院審理認為：原、被告的爭議焦點在于：原告可否在車輛損失險范圍內向被告主張保險理賠責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中被告提供的《機動車輛保險責任免除明確說明書》和《機動車輛保險投保單》中的投保人并非原告本人所簽，被告也沒有提供其他證據(jù)證明其已向原告提示或者明確說明了雙方合同中保險人的責任免除條款“自燃以及不明原因火災造成的損失”不在保險范圍，故該免責條款對原告不發(fā)生效力。被告應當在承保的范圍內對原告的損失承擔保險責任。原告訴訟請求合理部分，予以支持。該院依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條、第二十三條之規(guī)定，于2015年10月8日作出判決：被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內賠償原告陳X保險金138989.52元，并賠償給原告自2015年4月21日起按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率的標準計算至實際履行之日止的利息損失。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3080元，減半收取1540元，由被告甲保險公司負擔。
上訴人甲保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審判決適用法律以及對法律的理解錯誤。根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，保險人對責任免除條款需履行明確說明義務，該條款才能生效。而對于保險責任免除范圍沒有明確說明義務，最高法院的司法解釋明確免除保險人責任條款的范圍。免責條款的履行明確說明義務是建立在屬于保險責任范圍的基礎上。上訴人提交的保險條款明確了保險責任范圍，自燃沒有列入保險責任范圍內，因此對于自燃的車損不管上訴人是否履行明確說明義務，上訴人均不因此承擔保險責任。而一審法院避開了是否屬于保險責任，如屬于保險責任，再審查保險人有無履行明確說明義務，現(xiàn)直接以上訴人沒有履行免責條款的明確說明義務，判決上訴人賠償，顯然本末倒置，造成對適用法律的錯誤理解，其判決結果也必然錯誤。請求依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人陳X答辯稱：根據(jù)保險責任第一條第二項火災屬于車輛損失險的保險范圍，責任免除條款自燃屬于不賠償范圍，從保險條款內容來看，被上訴人認為本案的火災包括自燃的情況，既然免責條款設定自燃不賠，那當然要以保險公司承擔保險責任為前提。本案車輛事故是火災引起，事實清楚，上訴人沒有就自燃免責盡到告知義務，所以屬于理賠范圍。上訴人應當予以賠償。
二審中，雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)。對原審法院查明的事實也無異議。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：上訴人甲保險公司與被上訴人陳X之間的保險合同合法有效。根據(jù)溫嶺市公安消防大隊作出的火災事故簡易調查認定書，被上訴人陳X投保的車輛在2015年1月5日發(fā)生火災事故的原因是不排除電氣線路故障引發(fā)火災的可能。經(jīng)查明，《機動車輛保險責任免除明確說明書》和《機動車輛保險投保單》中投保人簽章處“陳X”簽名非被上訴人陳X本人所簽，而且上訴人甲保險公司也沒有證據(jù)證明其在簽訂合同時已經(jīng)就保險人責任免除條款向被上訴人陳X作出明確說明。車輛損失險的保險責任中明確火災屬于保險責任，自燃及不明原因的火災是責任免除范圍。而上訴人甲保險公司沒有將自燃是否屬于火災及二者的區(qū)別、范圍、特征等向被上訴人陳X作出明確的說明，在對自燃是否屬于火災存在兩種不同的理解的情況下，應當對提供格式合同一方即上訴人甲保險公司作出不利的解釋，該免責條款對被上訴人陳X不產(chǎn)生效力，上訴人甲保險公司應當對被上訴人陳X承擔保險理賠責任。因此，上訴人甲保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3080元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　錢為民
審　判　員　　胡精華
代理審判員　　王曉婷
二〇一五年十二月二十一日
書　記　員　　項海英