湖北衅匮贸易有限公司

（2015）虹民五（商）初字第23號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區(qū)人民法院 2015-12-25

原告上海信蜀物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人聶登貴。
委托代理人范唯，上海君蒞律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地上海市。
法定代表人常海陽(yáng)。
委托代理人晏圣民，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
原告上海信蜀物流有限公司與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人范唯律師，被告委托代理人晏圣民律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年8月20日，原告受上海宗鉅貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱宗鉅公司）委托運(yùn)輸哈挺機(jī)床（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈挺機(jī)床公司）生產(chǎn)的機(jī)床GXXXXPLUS五臺(tái)機(jī)床由上海發(fā)往重慶富文（重慶市大渡口區(qū)八橋鎮(zhèn)民樂(lè)三社）。由于運(yùn)輸車輛在滬蓉高速公路滬蓉向943km＋300m處發(fā)生單車側(cè)翻，致使所載機(jī)床受損。經(jīng)查驗(yàn)，受損三臺(tái)機(jī)床的維修成本高于新機(jī)購(gòu)買成本，因此，三臺(tái)機(jī)床設(shè)備需做報(bào)廢處理，每臺(tái)單價(jià)306，025元（其中變壓器三臺(tái)未損壞，每臺(tái)單價(jià)4，000元），貨物損失共計(jì)906，075元。原告依照被告指定的公估人的指示向宗鉅公司進(jìn)行了賠償。原告認(rèn)為，被告作為被保險(xiǎn)貨物的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)起訴要求被告支付原告保險(xiǎn)金815，467.50元，并支付自2013年8月23日起至判決生效之日止的延期支付利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
原告為證明其主張，向本院提供了以下證據(jù)：
證據(jù)1：保險(xiǎn)協(xié)議及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，證明原、被告之間存在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)關(guān)系；
證據(jù)2：保險(xiǎn)條款，證明保險(xiǎn)責(zé)任范圍；
證據(jù)3：運(yùn)輸承運(yùn)合同、貨物運(yùn)單、運(yùn)輸合同，證明原告貨物運(yùn)輸關(guān)系；
證據(jù)4：運(yùn)輸車輛行駛證、駕駛員駕駛證，證明運(yùn)輸車輛及駕駛員資質(zhì)；
證據(jù)5：道路交通事故認(rèn)定書、駕駛員情況說(shuō)明，證明事故發(fā)生的過(guò)程及事故責(zé)任；
證據(jù)6：裝車清單、送貨單、報(bào)廢證明、貨物維修清單，證明運(yùn)輸?shù)呢浳锛笆軗p情況；
證據(jù)7：索賠函、銀行承兌匯票、支票、銀行對(duì)賬單及收據(jù)，證明原告已向貨主賠付906，075元；
證據(jù)8：上海華一保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司《證明》，證明其于2013年9月收到原告2013年8月份的貨物申報(bào)表；
證據(jù)9：《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)合同書》，證明保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司可以代被告收取保費(fèi)，為被告的代理人。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：
對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告沒(méi)有按照合同約定進(jìn)行申報(bào)；
對(duì)證據(jù)2真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告不是受損貨物的貨主，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不享有保險(xiǎn)利益；
對(duì)證據(jù)3中的貨物運(yùn)單沒(méi)有異議，認(rèn)為運(yùn)輸承運(yùn)合同、運(yùn)單、運(yùn)輸合同為復(fù)印件，真實(shí)性不予確認(rèn)；
對(duì)證據(jù)4沒(méi)有異議，但認(rèn)為承運(yùn)人為個(gè)人，沒(méi)有承運(yùn)資質(zhì)；
證據(jù)5為復(fù)印件，真實(shí)性不予確認(rèn)；
證據(jù)6中的裝車清單沒(méi)有蓋章、送貨單在內(nèi)容不清、報(bào)廢證明系貨主自行制作、維修清單系原告自行制作，均不予認(rèn)可；
對(duì)證據(jù)7中索賠函的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)損失金額不予認(rèn)可；銀行承兌匯票與本案無(wú)關(guān)；兩張支票的出票時(shí)間和收據(jù)的出具時(shí)間早于報(bào)廢證明和索賠函的出具時(shí)間，違反常理，不予認(rèn)可；對(duì)銀行對(duì)賬單的真實(shí)性沒(méi)有異議；
對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為原告應(yīng)按照合同約定向保險(xiǎn)人進(jìn)行申報(bào)，符合承保條件的應(yīng)由保險(xiǎn)人確認(rèn)，但保險(xiǎn)人未收到過(guò)原告的申報(bào)；
證據(jù)9為復(fù)印件，不予認(rèn)可。
被告辯稱：不同意原告的訴請(qǐng)，理由包括：1、預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議僅是“預(yù)約”，投保人對(duì)每一批需要運(yùn)輸?shù)呢浳锵虮ｋU(xiǎn)人投保后，由保險(xiǎn)人承包后才成立保險(xiǎn)關(guān)系，預(yù)約保險(xiǎn)合同不能直接產(chǎn)生保險(xiǎn)合同義務(wù)，只有待投保人的申報(bào)得到保險(xiǎn)公司確認(rèn)后，保險(xiǎn)公司才就每一保險(xiǎn)合同下被保險(xiǎn)人所遭受的損失負(fù)賠償義務(wù)，本案中沒(méi)有證據(jù)證明原告按照約定向其進(jìn)行申報(bào)，原告向經(jīng)紀(jì)公司申報(bào)并不等于向其申報(bào)，雙方保險(xiǎn)關(guān)系尚未成立，原告無(wú)權(quán)索賠；2、本案所涉險(xiǎn)種為貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，是針對(duì)貨物所有人或者與貨物所有人具有相同法律地位的人而設(shè)立的，承運(yùn)人只能投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)或物流責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，原告對(duì)受損貨物沒(méi)有貨運(yùn)險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益，無(wú)權(quán)索賠；3、根據(jù)預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議約定，被保險(xiǎn)人保證保險(xiǎn)標(biāo)的須由接受其委托或轉(zhuǎn)委托的具有國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定資質(zhì)的承運(yùn)人承運(yùn)（企業(yè)及個(gè)人），被保險(xiǎn)人保證采用的包裝必須是完全符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及長(zhǎng)途運(yùn)輸條件的專業(yè)化的包裝配載條件，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案所涉承運(yùn)車輛系案外人李某某個(gè)人所有，掛靠在重慶隆恒物流公司名下，與原告委托的渝銳鑫物流公司簽署運(yùn)輸合同的是李某某而非重慶隆恒物流公司，李某某個(gè)人無(wú)國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，且原告貨物綁扎不當(dāng)，被告有權(quán)拒賠；4、原告在賠付前未對(duì)受損貨物進(jìn)行公正檢測(cè)，僅依據(jù)貨主的要求進(jìn)行賠付，違反了減損義務(wù)，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大損失索賠；5、原告在事故發(fā)生后6日即進(jìn)行賠付，且兩張支票的出票時(shí)間及宗鉅公司出具《收據(jù)》的時(shí)間均早于宗鉅公司出具報(bào)廢證明的時(shí)間，原告提供的證據(jù)彼此之間互相矛盾，且無(wú)證據(jù)證明支票已經(jīng)兌現(xiàn)，另外10萬(wàn)元銀行承兌匯票無(wú)法看出與本案的關(guān)聯(lián)性，無(wú)法確認(rèn)原告是否實(shí)際賠付。
被告就其答辯意見(jiàn)向本院提供上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱公估公司）出具的《案件查勘公估報(bào)告》一份，原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
針對(duì)被告的辯稱意見(jiàn)，原告認(rèn)為：事故發(fā)生后其立即報(bào)案，被告亦派公估公司進(jìn)行查勘，這是事實(shí)上的申報(bào)，早于合同約定每月5日前申報(bào)，保險(xiǎn)關(guān)系已經(jīng)成立。
綜合原、被告舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2013年5月，原、被告簽訂《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》）一份，約定：投保人、被保險(xiǎn)人均為原告，被保險(xiǎn)人為被告；協(xié)議有效期自2013年5月30日零時(shí)起至2014年5月29日二十四時(shí)止；被保險(xiǎn)人保證保險(xiǎn)標(biāo)的須由接受其委托或轉(zhuǎn)委托的具有國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定資質(zhì)的承運(yùn)人承運(yùn)（企業(yè)級(jí)個(gè)人），否則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；適用條款為國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款——綜合險(xiǎn)、國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)附加盜搶、搶劫保險(xiǎn)（整車盜竊、搶劫除外）；保險(xiǎn)責(zé)任自簽發(fā)保險(xiǎn)憑證和保險(xiǎn)貨物運(yùn)離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)起，至該保險(xiǎn)憑證上注明的目的地的收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)終止；被保險(xiǎn)人保證采用的包裝必須是完全符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及長(zhǎng)途運(yùn)輸條件的專業(yè)化的包裝配載條件，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；主險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免陪額為5，000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；被保險(xiǎn)人于雙方蓋章確認(rèn)本協(xié)議后的15日內(nèi)繳納預(yù)計(jì)年保險(xiǎn)費(fèi)的100%，如預(yù)期未能全額繳納，一旦發(fā)生賠案事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；本保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)金額是根據(jù)被保險(xiǎn)人按初步預(yù)算確定的預(yù)計(jì)金額，待擴(kuò)充修正概算審定后，應(yīng)予調(diào)整保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)費(fèi)；被保險(xiǎn)人于每月5日前向保險(xiǎn)人申報(bào)上月實(shí)際總金額，保險(xiǎn)期限結(jié)束后，保險(xiǎn)人將據(jù)此調(diào)整保險(xiǎn)金額及對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，如全年實(shí)際保險(xiǎn)金額低于預(yù)計(jì)金額，保險(xiǎn)人不予退還保險(xiǎn)費(fèi)差額；投保人／被保險(xiǎn)人于每月5日前向保險(xiǎn)人如實(shí)提交上月的運(yùn)輸明細(xì)表，內(nèi)容包括貨物的數(shù)量／重量、保額、航程、運(yùn)輸工具名稱、發(fā)票／提單號(hào)、起運(yùn)時(shí)間等，并在明細(xì)表上簽章確認(rèn)；每月上報(bào)的運(yùn)輸明細(xì)表作為本保險(xiǎn)合同的組成部分；除本保險(xiǎn)協(xié)議另有約定外，保險(xiǎn)人根據(jù)其書面確認(rèn)的運(yùn)輸申報(bào)單或運(yùn)輸明細(xì)表，以及相應(yīng)的保險(xiǎn)條款和附加條款承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；被保險(xiǎn)人應(yīng)如實(shí)申報(bào)實(shí)際運(yùn)輸資料，不得瞞報(bào)、漏報(bào)或不報(bào)，保險(xiǎn)人有權(quán)隨時(shí)核查被保險(xiǎn)人的運(yùn)輸情況；索賠憑證包括除《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》、《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)附加盜竊、搶劫保險(xiǎn)》中要求提供的單證外，還需提交本保險(xiǎn)協(xié)議、以及經(jīng)保險(xiǎn)人確認(rèn)的運(yùn)輸申報(bào)單貨運(yùn)輸明細(xì)表等。
上述《協(xié)議》所附《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》第二條約定：本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的為凡在國(guó)內(nèi)經(jīng)船舶、貨車、公路運(yùn)輸并符合國(guó)家規(guī)定的貨物。第三條約定：本保險(xiǎn)分為基本險(xiǎn)和綜合險(xiǎn)兩種，保險(xiǎn)人按承保險(xiǎn)別的責(zé)任范圍承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：（一）基本險(xiǎn)：1、在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（2）運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒(méi)、出軌或隧道、碼頭坍塌；……（二）綜合險(xiǎn)：本險(xiǎn)別除包括基本險(xiǎn)責(zé)任外，由于下列原因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（1）受震動(dòng)、碰撞、擠壓而造成破碎、彎曲、凹癟、折斷、開裂或包裝破裂致使貨物散失；……
2013年6月5日，被告向原告出具保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票一張，載明：承保險(xiǎn)種為國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)、保費(fèi)為6萬(wàn)元等。
2013年8月20日，原告與宗鉅公司簽訂委托運(yùn)輸合同一份，載明：運(yùn)輸貨物為哈挺機(jī)床5件、貨物送至重慶市等。同日，原告上述貨物委托上海渝銳鑫物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱渝銳鑫公司）。同日，渝銳鑫公司再次將上述貨物中的3件委托于案外人李某某運(yùn)輸，運(yùn)輸合同載明承運(yùn)車號(hào)為渝BXXXXX、運(yùn)輸車輛駕駛證登記單位為重慶恒隆物流有限公司等。
2013年8月21日，案外人李某某駕駛牌號(hào)為渝BXXXXX／渝BXXXX掛的車輛運(yùn)輸上述3件機(jī)床行駛至滬蓉高速公路滬蓉向943KM＋300M處時(shí)，在先后向右、向左變更行車方向時(shí)，方向盤轉(zhuǎn)動(dòng)幅度控制不當(dāng)，致使車輛所載貨物向右傾斜垮塌并將車輛向右拖拽，導(dǎo)致車輛行駛軌跡脫離駕駛員控制、最后向右沖出高速公路路面，造成所載貨物受損、高速公路路產(chǎn)設(shè)施受損、案外人李某某受傷的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)鐘祥大隊(duì)認(rèn)定，案外人李某某負(fù)事故全部責(zé)任。
2013年8月23日、8月27日，原告向宗鉅公司分別出具支票一張，金額分別為45萬(wàn)元、356，075元。原告另向宗鉅公司背書轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票一張，金額為10萬(wàn)元。2013年8月26日，宗鉅公司向原告出具《收據(jù)》一張，載明金額為906，075元，收款事由為“用于支付哈挺貨款”。
2013年9月13日，宗鉅公司向原告出具《報(bào)廢證明》一份，載明：我司于2013年8月20日委托上海信蜀物流有限公司運(yùn)輸五臺(tái)機(jī)床，由于交通事故造成三臺(tái)機(jī)床受損，經(jīng)我司監(jiān)測(cè)需做報(bào)廢處理，特此證明。
2013年9月25日，宗鉅公司向原告出具《索賠函》一份，要求原告賠償三臺(tái)機(jī)床損失906，075元。
事故發(fā)生后，被告委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱天衡公估公司）進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)查勘。2015年1月28日，天衡公估公司出具《案件查勘公估報(bào)告》一份，載明：受某保險(xiǎn)公司委托，下列署名的檢驗(yàn)師分別于2013年8月21日、22日、24日以及12月12日、13日、2015年1月20日前往鐘祥市柴胡新村富興邦田施救站、上海渝銳鑫物流有限公司及上海信蜀物流有限公司就上海信蜀物流有限公司承運(yùn)機(jī)床貨物翻車受損案件進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)查勘；貨物名稱為哈挺機(jī)床，貨物數(shù)量為3臺(tái)，包裝方式為木箱；我司認(rèn)為三臺(tái)加工中心中的兩臺(tái)因其電氣控制柜、主軸系統(tǒng)受損較為嚴(yán)重，我司建議作推定全損處理，但需扣除其尚可利用的剩余價(jià)值……對(duì)本案所涉設(shè)備損失的定損意見(jiàn)為625，830元等。
2015年3月16日，上海華一保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華一經(jīng)紀(jì)公司）出具《證明》及《上海信蜀物流有限公司2013年8月貨物申報(bào)表》（以下簡(jiǎn)稱《申報(bào)表》）各一份?！蹲C明》載明：我司2013年9月收到過(guò)上海信蜀物流有限公司2013年8月的申報(bào)表，特此證明。《申報(bào)表》所列貨物清單中，包括“機(jī)床＊配件5件，運(yùn)輸時(shí)間為2013年8月20日，目的地為重慶”。
審理中，原告提供《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)合同書》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)紀(jì)合同書》）一份，載明：甲方為被告，乙方為華一經(jīng)紀(jì)公司；合作范圍為為投保人擬定投保方案、接受客戶委托在被告投保并辦理投保手續(xù)，協(xié)助被保險(xiǎn)人或者受益人進(jìn)行索賠等；乙方代收的保險(xiǎn)費(fèi)全額劃繳至甲方設(shè)立的保險(xiǎn)費(fèi)收入賬戶；本協(xié)議有效期自生效之日起一年，協(xié)議期滿后，雙方如無(wú)異議，本協(xié)議自動(dòng)延期一年；本合同自雙方簽字蓋章之日起生效；雙方簽字、蓋章日起為2013年3月5日等。
審理中，因原告申請(qǐng)，華一經(jīng)紀(jì)公司員工楊某、渝銳鑫公司出庭作證。華一經(jīng)紀(jì)公司員工楊某到庭陳述：我司與永安保險(xiǎn)有業(yè)務(wù)合同關(guān)系，永安保險(xiǎn)拿出承保方案后，由我司業(yè)務(wù)員推廣，傭金由永安保險(xiǎn)向我司支付，保險(xiǎn)條款由保險(xiǎn)公司提供，我司無(wú)權(quán)改變；信蜀公司有我們推廣的險(xiǎn)種的需求，所以承保了本案的國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)；2013年，本案所涉險(xiǎn)種一共由我司推廣投保了200多單，投保人基本都是物流公司；保險(xiǎn)合同中關(guān)于申報(bào)的內(nèi)容，永安保險(xiǎn)沒(méi)有特別要求我司進(jìn)行說(shuō)明，我司也未向客戶進(jìn)行特別說(shuō)明；根據(jù)我司的業(yè)務(wù)辦理情況，只有一、兩個(gè)客戶注意到申報(bào)的內(nèi)容，大概只占到1%至2%，客戶向我司申報(bào)后，我司再轉(zhuǎn)交給永安保險(xiǎn)；理賠掉的案子中也沒(méi)有要求有申報(bào)材料，如果保險(xiǎn)公司在賠案處理過(guò)程中要求我司或第三方公估機(jī)構(gòu)去要求客戶有申報(bào)這個(gè)動(dòng)作的話，我司會(huì)按要求處理，但沒(méi)有這樣的要求；我司每年處理500多件永安保險(xiǎn)的案件，對(duì)理賠需要的材料是非常清楚的；本案所涉事故發(fā)生后，信蜀公司向我司報(bào)案，我司受理后轉(zhuǎn)報(bào)案給永安保險(xiǎn)。
渝銳鑫公司法定代表人何某某到庭陳述：經(jīng)業(yè)務(wù)員上門推銷，我司也在永安保險(xiǎn)投保了國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)，投保金額與信蜀公司差不多，合同履行過(guò)程中沒(méi)有向永安保險(xiǎn)進(jìn)行過(guò)申報(bào)；信蜀公司委托我司運(yùn)輸三臺(tái)機(jī)床，我司又與李某某簽訂了運(yùn)輸清單和運(yùn)輸合同，同一車貨物價(jià)值幾百萬(wàn)元；事故發(fā)生后我司向永安保險(xiǎn)申請(qǐng)理賠并已獲賠付，因?yàn)樾攀窆镜呢浳镆呀?jīng)有保險(xiǎn)，在交接貨物時(shí)已經(jīng)講明，如果運(yùn)輸中發(fā)生事故，由信蜀公司自己理賠，所以我司申請(qǐng)理賠的內(nèi)容沒(méi)有包括信蜀公司的貨物，也沒(méi)有遞交信蜀公司的材料；永安保險(xiǎn)的理賠金額基本能夠覆蓋我司申報(bào)的金額。
本院認(rèn)為：原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。被告辯稱原告投保的是貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)，原告未按照合同約定向其申報(bào)，且該險(xiǎn)種是針對(duì)貨物所有人或者與貨物所有人具有相同法律地位的的人而設(shè)立的，原告作為承運(yùn)人，對(duì)受損貨物在貨運(yùn)險(xiǎn)項(xiàng)下沒(méi)有保險(xiǎn)利益，故原告無(wú)權(quán)索賠。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人于每月5日前向保險(xiǎn)人申報(bào)上月實(shí)際總金額及運(yùn)輸明細(xì)表，但根據(jù)被告與華一經(jīng)紀(jì)公司簽訂的《經(jīng)紀(jì)合同書》的約定，華一經(jīng)紀(jì)公司與被告的合作范圍包括協(xié)助被保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠，且華一經(jīng)紀(jì)公司出具的《證明》也載明其在2013年9月收到過(guò)原告的在同年8月的《申報(bào)表》，《申報(bào)表》所列貨物清單中包含受損的被保險(xiǎn)貨物，因此，可以認(rèn)定原告向華一經(jīng)紀(jì)公司遞交申報(bào)材料即已履行了保險(xiǎn)合同約定的申報(bào)義務(wù)；其次，結(jié)合華一經(jīng)紀(jì)公司員工楊某的證詞，華一經(jīng)紀(jì)公司作為被告的代理人，在2013年，即本案原告投保的當(dāng)年，共代理被告銷售200多份本案所涉險(xiǎn)種，投保人基本都是物流公司，在保單銷售過(guò)程中，均未就合同中有關(guān)申報(bào)的內(nèi)容進(jìn)行特別說(shuō)明，在其代為辦理的理賠掉的案件中也沒(méi)有要求有申報(bào)材料，被告及華一經(jīng)紀(jì)公司的上述行為具有普遍性、連續(xù)性和自愿性，有理由相信被告在涉案險(xiǎn)種的銷售、履行及理賠過(guò)程中已經(jīng)形成一定的交易慣例，基于該交易慣例的存在，即使原告未向被告按月進(jìn)行申報(bào)，被告也不應(yīng)以未履行申報(bào)義務(wù)為由拒賠。再次，結(jié)合渝銳鑫公司法定代表人何某某的證詞，渝銳鑫公司作為原告的受托人，其亦為本案所涉貨物承運(yùn)車輛上的其他貨物在被告處投保同一險(xiǎn)種，合同履行過(guò)程中也沒(méi)有向被告進(jìn)行過(guò)申報(bào)，但其在本案所涉事故發(fā)生后向被告申請(qǐng)理賠時(shí)，被告已經(jīng)予以賠付，且理賠金額基本能夠覆蓋申報(bào)的金額，因此，被告對(duì)基于同一險(xiǎn)種、同一事故、同一車輛上的不同貨物截然相反的處理，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。綜合以上三點(diǎn)，本院對(duì)被告的上述辯稱意見(jiàn)，不予采納。
關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人的運(yùn)輸資質(zhì)及貨物綁扎問(wèn)題。被告辯稱實(shí)際承運(yùn)人李某某無(wú)國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，且原告貨物綁扎不當(dāng)，其有權(quán)拒賠。本院認(rèn)為，李某某受渝銳鑫公司委托承運(yùn)本案受損貨物及其他貨物，本案所涉事故發(fā)生后，渝銳鑫公司就其他貨物的損失已成功在被告處獲得理賠，被告在對(duì)其他貨物進(jìn)行理賠時(shí)，并未對(duì)對(duì)李某某的運(yùn)輸資質(zhì)及貨物綁扎問(wèn)題提出異議，被告在就涉案運(yùn)輸車輛理賠后再行就同車其他貨物提出上述辯稱意見(jiàn)，相應(yīng)的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，但被告并未提供相應(yīng)的證據(jù)對(duì)其辯稱意見(jiàn)予以證明，并作出相應(yīng)的合理說(shuō)明，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于貨損金額及原告是否賠付。本案所涉事故發(fā)生后，被告即委托天衡公估公司進(jìn)行調(diào)查定損，天衡公估公司出具《案件查勘公估報(bào)告》對(duì)本案所涉設(shè)備損失的定損意見(jiàn)為625，830元，原告雖訴稱貨物損失為906，075元，其亦其向貨主宗鉅公司賠付906，075元，但其對(duì)《案件查勘公估報(bào)告》沒(méi)有異議，故本院對(duì)本案所涉事故造成的貨物損失認(rèn)定為625，830元。本案所涉事故發(fā)生后，原告向宗鉅公司出具支票兩張、背書轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票一張，票據(jù)金額合計(jì)906，075元，宗鉅公司向原告出具了《索賠函》及《收據(jù)》，《索賠函》及《收據(jù)》載明的金額亦為906，075元，該金額高于天衡公估公司的定損金額，故可以認(rèn)定原告已經(jīng)向宗鉅公司賠付了貨物損失。關(guān)于利息損失部分，因原、被告就本案所涉事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍存在較大爭(zhēng)議，具體的責(zé)任認(rèn)定需通過(guò)訴訟了結(jié)，不排除雙方辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)過(guò)程中存在草率之處，故對(duì)原告關(guān)于利息損失的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)支持。
綜上，被告應(yīng)對(duì)原告因?qū)Ρ敬问鹿试斐傻膿p失進(jìn)行賠償，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，主險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免陪額為5，000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，故賠償金額應(yīng)扣除10%的免賠額，為563，247元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第一百二十七條第一款、第一百二十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海信蜀物流有限公司保險(xiǎn)金563，247元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)11，954.67元，由原告負(fù)擔(dān)3，697.53元，由被告負(fù)擔(dān)8，257.14元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)張曉明
代理審判員桂華喬
人民陪審員朱慧勇
二〇一五年十二月二十五日
書記員姚依哲