湖北衅匮贸易有限公司

（2014）錫商終字第0951號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 無(wú)錫市中級(jí)人民法院 2015-02-13

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地?zé)o錫市。
負(fù)責(zé)人尤力人，該公司經(jīng)理。
委托代理人王建軍，江蘇三誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦XX。
委托代理人毛曉東，無(wú)錫市春申法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人秦XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院（2014）惠商初字第0687號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月18日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦XX一審訴稱：2014年7月12日，孫軍駕駛其所有的蘇B×××××號(hào)小轎車與周國(guó)中駕駛的蘇B×××××號(hào)小轎車相撞，致雙方車輛受損。因?yàn)樘KB×××××號(hào)小轎車在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，故訴至法院請(qǐng)求判令，某保險(xiǎn)公司立即賠付車輛損失20497元、評(píng)估費(fèi)1000元及施救費(fèi)350元，合計(jì)21847元。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有異議；對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，交警部門不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序處理；車損應(yīng)當(dāng)先扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的2000元，然后按事故責(zé)任比例予以賠付；因交警部門委托的是無(wú)錫誠(chéng)益價(jià)格事務(wù)所，而鑒定結(jié)論書系無(wú)錫市價(jià)格認(rèn)證中心出具的，兩者不一致，故對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可；評(píng)估費(fèi)屬于擴(kuò)大損失，不予承擔(dān)；未提供車輛需施救的依據(jù)，對(duì)施救費(fèi)不予認(rèn)可。
原審法院審理查明：2013年11月21日，秦XX為其名下車牌號(hào)為蘇B×××××的小轎車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為2013年11月23日至2014年11月24日，保險(xiǎn)金額93900元。2014年7月12日13時(shí)15分許，孫軍駕駛該汽車在陽(yáng)山鎮(zhèn)桃園村路左轉(zhuǎn)彎時(shí)與對(duì)向周國(guó)中駕駛的蘇B×××××號(hào)汽車相撞，致使蘇B×××××號(hào)小轎車右后側(cè)、車尾及左側(cè)車身?yè)p壞，蘇B×××××號(hào)小轎車右前角損壞。無(wú)錫市公安局交通巡邏警察支隊(duì)惠山大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱惠山交警大隊(duì)）出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫軍左轉(zhuǎn)未讓直行車輛，負(fù)事故主要責(zé)任，周國(guó)中因車速快未減速負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)惠山交警大隊(duì)委托，無(wú)錫市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)蘇B×××××號(hào)小轎車在上述事故中的損失進(jìn)行鑒定。2014年8月18日，無(wú)錫市價(jià)格認(rèn)證中心出具《車輛物品損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》（以下簡(jiǎn)稱鑒定結(jié)論書），認(rèn)定蘇B×××××號(hào)小轎車的損失為20497元。2014年8月20日，無(wú)錫市價(jià)格認(rèn)證中心開(kāi)具金額為1000元的蘇B×××××號(hào)小轎車評(píng)估費(fèi)收據(jù)。2014年8月28日，無(wú)錫旭日進(jìn)口汽車維修廠開(kāi)具金額為350元的蘇B×××××號(hào)小轎車施救費(fèi)發(fā)票。2014年9月16日，無(wú)錫旭日進(jìn)口汽車維修廠開(kāi)具金額為20497元的蘇B×××××號(hào)小轎車維修費(fèi)發(fā)票。
另查明：事故發(fā)生時(shí)，孫軍的機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期至2015年5月15日，蘇B×××××號(hào)小轎車的行駛證的檢驗(yàn)有效期至2015年11月。
以上事實(shí)由保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書、評(píng)估費(fèi)收據(jù)、維修費(fèi)發(fā)票、價(jià)格鑒定結(jié)論書、行駛證、駕駛證及庭審筆錄等在案佐證。
原審法院認(rèn)為：秦XX與某保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，蘇B×××××號(hào)小轎車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約履行賠付義務(wù)。某保險(xiǎn)公司對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定及鑒定意見(jiàn)有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以辯駁，原審法院對(duì)此抗辯不予采信。蘇B×××××號(hào)小轎車經(jīng)無(wú)錫市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定損失后，亦花費(fèi)相應(yīng)維修費(fèi)，故蘇B×××××號(hào)小轎車的損失可以確定為20497元。某保險(xiǎn)公司向秦XX支付保險(xiǎn)金后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使秦XX對(duì)蘇B×××××號(hào)小轎車方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司主張先扣除蘇B×××××號(hào)小轎車交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的抗辯不予采納。某保險(xiǎn)公司按秦XX在交通事中承擔(dān)的責(zé)任比例賠償車輛損失的主張，客觀上免除了某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除了秦XX依法應(yīng)享有的主要權(quán)利，與保險(xiǎn)法理沖突，既不符合締約目的，也有違公平原則，依據(jù)我國(guó)合同法和保險(xiǎn)法的相關(guān)的規(guī)定，原審法院對(duì)此抗辯不予采信。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)向秦XX賠付車輛損失20497元。評(píng)估費(fèi)1000元，系查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。施救費(fèi)350元，是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向秦XX賠償車輛損失20497元、評(píng)估費(fèi)1000元及施救費(fèi)350元，合計(jì)21847元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、第五十七條、第六十條、第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)向秦XX支付保險(xiǎn)賠償金21847元。案件受理費(fèi)346元，減半收取173元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1.涉案交通事故發(fā)生后，惠山交警大隊(duì)委托的鑒定機(jī)構(gòu)是無(wú)錫誠(chéng)益價(jià)格事務(wù)有限公司，而出具鑒定結(jié)論書的是無(wú)錫市價(jià)格認(rèn)證中心，委托的鑒定機(jī)構(gòu)與實(shí)際的鑒定機(jī)構(gòu)不一致。故對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。2.雙方在車損險(xiǎn)條款中明確約定應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，因此，某保險(xiǎn)公司提出的應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的主張于法有據(jù)。故請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
秦XX答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
上述一審查明的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。
另查明：車損險(xiǎn)條款第七條約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（十四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~?！?br>二審中，惠山交警大隊(duì)向本院出具說(shuō)明一份，證明其委托無(wú)錫市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行了鑒定。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證后，對(duì)該說(shuō)明的真實(shí)性沒(méi)有異議。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.鑒定結(jié)論書是否系受交警部門委托對(duì)涉案車輛作出的。2.某保險(xiǎn)公司據(jù)以主張扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的免責(zé)條款是否有效。
本院認(rèn)為：關(guān)于鑒定結(jié)論書的問(wèn)題。因惠山交警大隊(duì)已出具說(shuō)明，證明保險(xiǎn)車輛的車損鑒定系其委托無(wú)錫市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行的，因此，可以確定惠山交警大隊(duì)委托無(wú)錫市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行車輛損失鑒定的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司主張的委托鑒定機(jī)構(gòu)與實(shí)際鑒定機(jī)構(gòu)不一致的情況并不存在。故對(duì)鑒定結(jié)論書的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司據(jù)以主張扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的免責(zé)條款的效力問(wèn)題。根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款作出明確說(shuō)明，未作明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。因某保險(xiǎn)公司在二審中沒(méi)有提供證據(jù)證明其向被保險(xiǎn)人盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款無(wú)效。故某保險(xiǎn)公司上訴提出應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的主張本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)346元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　蔣馨葉
代理審判員　　華敏潔
代理審判員　　張　琨
二〇一五年二月十三日
書　記　員　　徐苗苗