湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民二終字第0594號(hào) 合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-11-15

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉金春，總經(jīng)理。
委托代理人范雪怡，河北恒利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）楊XX，農(nóng)民。
委托代理人尹XX，天津市薊縣148專線法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人楊XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市薊縣人民法院（2015）薊民初字第6455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人范雪怡，被上訴人楊XX委托代理人尹XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，楊XX為其所有的津AXXXXX號(hào)牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)295200元，并投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年9月14日0時(shí)起至2014年9月13日24時(shí)止，保險(xiǎn)合同簽訂后楊XX如期交納了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司，向楊XX出具了保險(xiǎn)單。2014年5月21日3時(shí)50分許，楊XX雇傭司機(jī)郭建華駕駛津AXXXXX津BXXXXX掛號(hào)重型半掛車沿楊北公路由北向南行駛至雪紅族酒店門前時(shí)，郭建華駕駛車輛前部及右側(cè)前部與停靠在路右側(cè)劉海松駕駛的津AXXXXX津AXXXXX掛號(hào)重型半掛車相撞，造成郭建華死亡、雙方車輛損壞的交通事故。案經(jīng)天津市公安交通管理局北辰支隊(duì)西堤頭大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定郭建華負(fù)事故主要責(zé)任，劉海松負(fù)事故次要責(zé)任，經(jīng)交警主持調(diào)解劉海松一次性賠償郭建華車損、評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)29830元。楊XX自身車輛經(jīng)交警部門委托天津市北辰區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定損失為80230元，開支施救費(fèi)4600元、定損費(fèi)4000元、拆解費(fèi)8000元。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、車輛損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論及損失明細(xì)、保險(xiǎn)單據(jù)等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，楊XX與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。依據(jù)事故認(rèn)定書記載楊XX車輛系車輛前部及右側(cè)前部與劉海松車輛相撞，不涉及掛車損失，且某保險(xiǎn)公司并未舉證證明哪些部分系掛車損失及其具體金額，故楊XX持據(jù)主張某保險(xiǎn)公司支付理賠款，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。楊XX車損評(píng)估系交警部門委托并附有車輛物品損失明細(xì)表，內(nèi)容真實(shí)可信，結(jié)論明確，法院依法予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司主張鑒定定損費(fèi)不屬保險(xiǎn)范圍，因該費(fèi)用屬為查明案件客觀事實(shí)所支出的必要費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。楊XX提交的拖車費(fèi)收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，法院不予認(rèn)可。另經(jīng)交警主持調(diào)解三者劉海松已一次性賠償本車車損等共計(jì)29830元，在本案中應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)后由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%理賠責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)給付楊XX車損等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失94830元（已扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)損限額2000元）的70%即66381元，于判決生效后10日內(nèi)付清；二、駁回楊XX其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)760元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院判決，向本院提起上訴，上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判令某保險(xiǎn)公司賠付楊XX車輛損失66381元，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人楊XX簽訂的保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人楊XX原審的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人楊XX答辯稱，同意原審法院的判決。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)及法律規(guī)定，判令上訴人某保險(xiǎn)公司賠付楊XX車輛損失66381元，事實(shí)認(rèn)定清楚，請(qǐng)求維持原審判決。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。本院對(duì)原審判決認(rèn)定的證據(jù)及查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司以原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判的上訴理由，經(jīng)本院審查認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由，證據(jù)不足。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，當(dāng)事人對(duì)反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原審法院依據(jù)某保險(xiǎn)公司與被上訴人楊XX提供的相關(guān)證據(jù)，并根據(jù)查明的事實(shí)及法律規(guī)定，判令某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)給付楊XX車損等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失94830元（已扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)損限額2000元）的70%即66381元，事實(shí)認(rèn)定清楚。雖然上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院判決，要求改判，但在本院審理期間，上訴人某保險(xiǎn)公司未就其主張?zhí)峁┬碌淖C據(jù)，據(jù)此，上訴人某保險(xiǎn)公司，請(qǐng)求本院依法改判的上訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2006元，由上訴人上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　張　煒
審判員　王紀(jì)祥
審判員　陳清芳
二０一五年十一月十五日
書記員　王同順