湖北衅匮贸易有限公司

2015年京鐵民(商)初字第00371號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 北京鐵路運(yùn)輸法院 2015-12-28

原告栗XX，女，
委托代理人蔣博，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮琳珺，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人蘇少軍，總經(jīng)理。
委托代理人李媛媛，北京市東遠(yuǎn)鶴錡律師事務(wù)所律師。
原告栗XX與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由法官王丹適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人蔣博、被告委托代理人李媛媛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告于2014年2月25日為XXX小型客車向被告投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，被告向原告分別出具了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》。保險(xiǎn)期間自2014年3月11日至2015年3月10日。
2015年1月9日，原告允許的合格駕駛員郭艷崗駕駛XXX小型客車沿迎賓街由西向東行駛至市政府東側(cè)時(shí)，追尾王智駕駛的車牌號(hào)為XXX的小型客車，發(fā)生致兩車損壞的交通事故。大同市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郭艷崗負(fù)全部責(zé)任，王智無(wú)責(zé)任。
發(fā)生交通事故后原告及時(shí)報(bào)警并通知被告。隨后原告向被告提出了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)，但被告拒絕履行理賠責(zé)任，并于2015年2月5日被告向原告送達(dá)《某保險(xiǎn)公司拒賠通知書》。
事故發(fā)生后，原告支付交通設(shè)施損壞賠償費(fèi)7076元，施救費(fèi)1000元，北京京寶行汽車銷售有限公司出具的《修理費(fèi)用評(píng)估》顯示原告XXX小型客車維修費(fèi)用為222304.59元。故，此次事故原告損失共計(jì)人民幣230380.59元。
原告認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生在該保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告依法應(yīng)當(dāng)在投保保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。但是，保險(xiǎn)事故發(fā)生至今，被告仍然未能依約向原告支付保險(xiǎn)賠償。被告拒絕賠付的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，懇請(qǐng)法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求法院判令被告：1、賠付原告維XX334222元，2、賠償原告交通設(shè)施損壞賠償費(fèi)7076元，3、施救費(fèi)1000元。共計(jì)342298元。
被告辯稱：原告在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為110萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司認(rèn)為原告在事故發(fā)生后未能提供有效的事故認(rèn)定書，導(dǎo)致我公司無(wú)法查清事故事實(shí)，并且我公司在對(duì)原告車輛及現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘后發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)，認(rèn)為存在酒后換駕的可能，所以我公司不同意向原告進(jìn)行賠償。
經(jīng)審理查明：原告于2014年2月25日為XXX車在被告公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)包括車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額1100000元）及不計(jì)免賠條款、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）及不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2014年3月11日至2015年3月10日。
2015年1月9日1時(shí)30分，郭艷崗駕駛XXX車在山西省大同市沿迎賓街由西向東行駛至市政府東側(cè)時(shí)，追尾王智駕駛的XXX車輛，發(fā)生致兩車損壞的交通事故。大同市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郭艷崗負(fù)全部責(zé)任，王智無(wú)責(zé)任。XXX車撞壞交通隔離護(hù)欄，總計(jì)7076元，原告方已支付該筆款項(xiàng)。原告支付XXX車施救費(fèi)1000元。
被告方稱原告于事發(fā)當(dāng)日1時(shí)50分報(bào)險(xiǎn)，被告于同年1月24日查勘。被告公司未對(duì)原告車輛定損，稱因原告沒(méi)有辦法證明事故的真實(shí)性，故不同意對(duì)原告車輛定損。
庭審中被告提供原告第一次向其公司理賠時(shí)所持有的事故認(rèn)定書，用以證明原告向其公司申請(qǐng)理賠時(shí)，事故認(rèn)定書上沒(méi)有另一方王智的簽字，也沒(méi)有交通隊(duì)蓋章及交警人名戳。原告認(rèn)可向被告公司提交過(guò)該份事故認(rèn)定書，并稱郭艷崗不了解程序，交警只做了一部分事故認(rèn)定書，郭艷崗簽字后，就將事故認(rèn)定書交給了被告公司認(rèn)為可以理賠。
被告提供2015年1月24日查勘時(shí)拍攝的車輛風(fēng)擋玻璃上頭發(fā)的照片，提出要對(duì)原告車輛前風(fēng)擋玻璃碎處的頭發(fā)是否為司機(jī)郭艷崗的進(jìn)行鑒定，用以證明當(dāng)時(shí)司機(jī)不是郭艷崗。但被告稱該“頭發(fā)”的提取時(shí)間是事發(fā)后15日，本院未準(zhǔn)許該項(xiàng)鑒定。
訴訟中，本院向大同市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)發(fā)函核實(shí)當(dāng)時(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)情況及出具事故認(rèn)定書經(jīng)過(guò)，大同市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具《關(guān)于“01.09”交通事故情況說(shuō)明》描述：2015年1月9日1時(shí)30分許，該隊(duì)接到110指令后迅速到事故現(xiàn)場(chǎng)，一輛寶馬轎車XXX在迎賓街由西向東行駛至市政府時(shí)，追尾XXX的豐田轎車。該大隊(duì)經(jīng)過(guò)對(duì)事故當(dāng)事人的詢問(wèn)和調(diào)查取證，確定這起事故是一起追尾事故，并出具交通事故認(rèn)定，事故當(dāng)事人郭艷崗在事故認(rèn)定書上簽了字，因事故雙方未達(dá)成賠償協(xié)議，XXX豐田轎車當(dāng)事人拒絕在事故認(rèn)定書上簽字，郭艷崗要求復(fù)印事故認(rèn)定書，民警同意復(fù)印，并告知郭艷崗復(fù)印的事故認(rèn)定書是無(wú)效的，因?yàn)闆](méi)有事故另一方的簽字，也沒(méi)有事故民警和事故處理大隊(duì)的蓋章。過(guò)了幾天，事故雙方達(dá)成賠償協(xié)議，XXX的當(dāng)事人在事故認(rèn)定書上簽了字，事故民警和事故處理大隊(duì)蓋了章，事故雙方領(lǐng)取了事故認(rèn)定書。
訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)XXX車輛的維修價(jià)格進(jìn)行鑒定，被告不同意鑒定，本院準(zhǔn)許該鑒定。經(jīng)北京市高級(jí)人民法院隨機(jī)確定國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱評(píng)估公司）作為鑒定機(jī)構(gòu)，我院委托該評(píng)估公司對(duì)XXX車維修價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。2015年9月評(píng)估公司出具評(píng)估報(bào)告書認(rèn)定維修價(jià)格為334222元。原被告雙方均認(rèn)可報(bào)告書的真實(shí)性，對(duì)評(píng)估結(jié)論亦無(wú)異議。本次評(píng)估產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)用8700元。
評(píng)估完畢后原告車輛開始維修，訴訟過(guò)程中維修完畢，花費(fèi)330362元修理費(fèi)。
上述事實(shí)有原告提供的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書、交通設(shè)施損壞賠償表、救援費(fèi)發(fā)票、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、維修費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，原告與被告公司之間的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人雙方之間的合意，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可歸納為以下幾點(diǎn)：
本案事故是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍
被告認(rèn)為原告在事故發(fā)生后未能提供有效的事故認(rèn)定書，導(dǎo)致其公司無(wú)法查清事故事實(shí)，并且其公司在對(duì)原告車輛及現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘后發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)，認(rèn)為存在酒后換駕的可能，不同意賠償。對(duì)此，本院向出現(xiàn)場(chǎng)的交警部門調(diào)查核實(shí)情況，交警出具書面材料說(shuō)明了處理事故經(jīng)過(guò)、出具事故認(rèn)定書的經(jīng)過(guò)。另本案事故認(rèn)定書中載明XXX車當(dāng)事人為郭艷崗，郭艷崗負(fù)事故全部責(zé)任。被告提供事發(fā)后15天拍攝的照片，照片中風(fēng)擋玻璃有長(zhǎng)發(fā)，被告申請(qǐng)對(duì)頭發(fā)進(jìn)行鑒定，以證明事發(fā)時(shí)司機(jī)不是郭艷崗。本院認(rèn)為，照片拍攝于事發(fā)后15日，故不能確認(rèn)風(fēng)擋玻璃上的頭發(fā)系本次事故中駕駛員的頭發(fā)，對(duì)頭發(fā)做鑒定沒(méi)有必要。且被告未提供有效證據(jù)證明原告車輛在本次事故中存在酒駕、換駕以及其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任情形的證據(jù)，本院對(duì)被告的意見(jiàn)不予采信。本案事故屬于保險(xiǎn)賠償范圍，被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)金。
二、被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下支付原告保險(xiǎn)金的金額
首先，訴訟中涉案車輛經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估維修價(jià)格為334222元，原告車輛損壞的維修金額已通過(guò)評(píng)估，且訴訟中原告車輛已經(jīng)實(shí)際維修花費(fèi)330362元，故被告應(yīng)在車損險(xiǎn)項(xiàng)下支付原告保險(xiǎn)金330362元。
其次，XXX車撞壞交通隔離護(hù)欄，原告賠付7076元，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付原告7076元。
另，施救費(fèi)1000元為施救車輛合理必要的費(fèi)用，被告應(yīng)賠付。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告栗XX保險(xiǎn)金三十三萬(wàn)八千四百三十八元。
二、駁回原告栗XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)三千二百一十七元，由原告栗XX負(fù)擔(dān)三十六元（已交納），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)三千一百八十一元，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
鑒定費(fèi)八千七百元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)直接支付給原告栗XX）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第四中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員　王　丹
二〇一五年十二月二十八日
書記員　張斯迪