湖北衅匮贸易有限公司

（2015）汕中法民二終字第187號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 汕頭市中級(jí)人民法院 2015-12-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人吳東升。
委托代理人林偉川、黃思源，該公司職員。
被上訴人（原審原告）汕頭市威達(dá)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人李朝暉。
委托代理人王錦有，廣東振華威律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊津，廣東振華威律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人汕頭市威達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱威達(dá)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服汕頭市龍湖區(qū)人民法院（2015）汕龍法民四初字第60號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人黃思源、被上訴人威達(dá)公司的委托代理人王錦有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年11月18日，威達(dá)公司為其所有的號(hào)牌號(hào)碼為號(hào)的長(zhǎng)安sc7165轎車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)）及車輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)。其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額70,000元；在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因碰撞造成保險(xiǎn)車輛損失的保險(xiǎn)人按照合同約定負(fù)責(zé)賠償；被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償；在交通事故中，保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)素?fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率為10%；保險(xiǎn)期間均自2014年11月19日零時(shí)起至2015年11月18日二十四時(shí)止。機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單特別約定一欄載明,基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約僅適用于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。威達(dá)公司依約向某保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)。2014年12月25日13時(shí)05分，李清喜駕駛號(hào)小轎車從高鐵站區(qū)道路自南往北方向行駛，在左轉(zhuǎn)彎駕入北站交叉路口時(shí)與沿高鐵站區(qū)道路自北往南方向行駛由謝德權(quán)駕駛的號(hào)小客車發(fā)生碰撞，造成二車受損的交通事故。同年2月2日，潮州市公安局潮安分局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：李清喜應(yīng)承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，謝德權(quán)應(yīng)承擔(dān)本事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，李清喜委托潮州市潮安區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)號(hào)車輛及物品之損失進(jìn)行鑒定。潮州市潮安區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2014年12月30日出具廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，損失價(jià)格結(jié)論為：車輛損失價(jià)格為20,908元。
原審法院另查明，號(hào)車輛的估價(jià)費(fèi)為1140元；拖車費(fèi)為400元。交道事故認(rèn)定書(shū)載明號(hào)小型客車所有權(quán)人為謝德權(quán)，投保公司為中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，保險(xiǎn)單號(hào)為10442053900045650063、10442053900045650072。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：威達(dá)公司向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，并依約向某保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)，威達(dá)公司、某保險(xiǎn)公司之間已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，威達(dá)公司依法享有對(duì)在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償?shù)臋?quán)利，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案所涉交通事故造成號(hào)牌號(hào)碼為小轎車的車輛損失20,908元、拖車費(fèi)400元、估價(jià)費(fèi)1140元，合計(jì)22,448元。因號(hào)牌號(hào)碼為小型轎車相對(duì)于號(hào)牌號(hào)碼為的小型轎車而言為第三者，故其中2000元屬號(hào)牌號(hào)碼為的小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失的賠付范圍，余款20,448元屬商業(yè)險(xiǎn)賠付范圍。因威達(dá)公司沒(méi)有投保車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，且威達(dá)公司負(fù)本事故的主要責(zé)任，故應(yīng)扣除10%的免賠率，扣除后為18,403.20元。綜上，威達(dá)公司因交通事故應(yīng)獲賠付的金額為20,403.20元（18,403.20元+2000元）。威達(dá)公司要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金20,000元未超過(guò)上述范圍，原審法院予以支持。某保險(xiǎn)公司提出車輛損失費(fèi)用估價(jià)過(guò)高，認(rèn)為車輛維修費(fèi)用應(yīng)為9500元的辯解意見(jiàn)，證據(jù)及理由不足，原審法院不予采納；某保險(xiǎn)公司提出威達(dá)公司負(fù)本事故主要責(zé)任，應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額后按事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)的辯解意見(jiàn)。根據(jù)《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款關(guān)于“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定?？梢?jiàn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人既可以先向第三者主張請(qǐng)求權(quán)，也可以先向保險(xiǎn)人主張請(qǐng)求權(quán)。因此，威達(dá)公司有權(quán)直接要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金。某保險(xiǎn)公司在向威達(dá)公司支付保險(xiǎn)賠償金后，可向第三者行使代位請(qǐng)求權(quán)，故某保險(xiǎn)公司提出的該辯解意見(jiàn)，證據(jù)及理由不充分，原審法院不予采納；某保險(xiǎn)公司提出訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)范圍的辯解意見(jiàn)，因該約定違反《訴訟費(fèi)用交納辦法》關(guān)于“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)敗訴的訴訟費(fèi)用，故該辯解意見(jiàn)證據(jù)及理由不充分，原審法院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十七條、《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款的規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償威達(dá)公司保險(xiǎn)金20,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元（威達(dá)公司已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)并應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接付還威達(dá)公司。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷（2015）汕龍法民四初字第60號(hào)，重新認(rèn)定被上訴人威達(dá)公司的實(shí)際損失9500元；二、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人威達(dá)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，依據(jù)不足。一、被上訴人威達(dá)公司所有的號(hào)車發(fā)生本次事故后，上訴人某保險(xiǎn)公司及時(shí)派員進(jìn)行查勘定損，并于2015年1月27日出具定損單，定損金額為9500元，該定損金額由粵號(hào)車的實(shí)際維修單位“汕頭市龍湖區(qū)阿民汽修廠”確認(rèn)，并認(rèn)可該金額可實(shí)際修復(fù)。二、被上訴人威達(dá)公司在一審中提供的物價(jià)鑒定結(jié)論上訴人某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可。一是沒(méi)有委托人的委托信息頁(yè)，無(wú)法確認(rèn)實(shí)際委托鑒定的日期；二是未提供鑒定人員相關(guān)資質(zhì)證明，對(duì)于其結(jié)論的合法性上訴人某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可；三是也沒(méi)有提供鑒定的照片等，無(wú)法確認(rèn)鑒定報(bào)告記載的損失配件等是否與實(shí)際情況相符。三、即使鑒定結(jié)論合理，根據(jù)被上訴人威達(dá)公司提供的鑒定報(bào)告顯示的單價(jià)金額看，該價(jià)格是4s店的全新配件價(jià)，眾所周知，類似被上訴人威達(dá)公司所有的這種行駛多年的營(yíng)運(yùn)出租車，一般更換的均是復(fù)廠件，在本案中，被上訴人威達(dá)公司未提供其在4s店維修的發(fā)票，也沒(méi)有正規(guī)4s店維修必備的接車單、出廠證明等等，故上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，即使該鑒定結(jié)論合理，但是無(wú)法證實(shí)被上訴人威達(dá)公司實(shí)際到4s店進(jìn)行維修并造成了其俗稱的損失。綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司特上訴至貴院，請(qǐng)求二審法院詳查案情，依法予以改判。
被上訴人威達(dá)公司當(dāng)庭答辯稱，請(qǐng)求維持原判。
本院經(jīng)審理查明，潮州市公安局潮安分局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)的時(shí)間是2015年2月2日，原審法院查明“同年2月2日”認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。除此之外，原審查明的其他事實(shí)與本案的證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案車輛損失應(yīng)如何確定。威達(dá)公司提供的廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)是潮州市潮安區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心依法作出，該鑒定結(jié)論書(shū)符合相關(guān)法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡潮ｋU(xiǎn)公司在合理期限內(nèi)未對(duì)該鑒定書(shū)提出異議或提供足夠證據(jù)予以反駁，也未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，原審法院依據(jù)該車輛損失鑒定書(shū)認(rèn)定車輛損失符合相關(guān)法律規(guī)定。某保險(xiǎn)公司的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）
審判長(zhǎng)　　劉靜文
審判員　　陳曉珣
審判員　　莊曉燕
二〇一五年十二月十八日
書(shū)記員　　方佳陽(yáng)