湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民三終字第0519號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-12-18

上訴人（原審原告）高XX。
委托代理人楊晨，天津云杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市河西區(qū)。
代表人劉××，總經(jīng)理。
委托代理人甄建飛，天津朗文律師事務(wù)所律師。
上訴人高XX因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2015）寶民初字第1639號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，高XX為自己所有的保險(xiǎn)車輛在處投保了車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年1月19日至2015年1月18日，保險(xiǎn)金額為460,000元。高XX亦投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。
2015年1月14日20時(shí)15分，南海濤駕駛保險(xiǎn)車輛沿寶坻區(qū)四支渠路自西向東行駛至南仁孚東側(cè)時(shí)，未確保行車安全，致使保險(xiǎn)車輛與路邊行道樹(shù)相撞，造成車輛損壞、樹(shù)木折斷的事故。該事故經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊(duì)調(diào)查認(rèn)定：南海濤負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，高XX委托天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行評(píng)估鑒定，認(rèn)定車輛損失為143,250元。高XX另支付了車輛施救費(fèi)2,000元、鑒定費(fèi)7,000元。其后，該車在高XX開(kāi)辦的天津市赫陽(yáng)汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，實(shí)際產(chǎn)生修理費(fèi)用143,250元。此外，某保險(xiǎn)公司在接到報(bào)案通知后，委托民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司天津分公司對(duì)保險(xiǎn)車輛鑒定損失，該機(jī)構(gòu)認(rèn)定車損為63,600元。
第一次庭審中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)按照高XX提供的鑒定明細(xì)進(jìn)行重新核價(jià)，一審法院予以準(zhǔn)許，并依法委托天津市中信津建機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱中信津建公司）進(jìn)行核價(jià)。該公司認(rèn)定保險(xiǎn)車輛的損失為87,866元。某保險(xiǎn)公司預(yù)付鑒定費(fèi)用4,400元。
第二次庭審中，因高XX申請(qǐng)，一審法院通知中信津建公司鑒定人駱××出庭作證。高XX質(zhì)詢鑒定的鑒定資質(zhì)、配件價(jià)格確定依據(jù)及鑒定時(shí)點(diǎn)，對(duì)此，鑒定人駱××陳述：鑒定人具備車損鑒定資格，保險(xiǎn)車輛屬于二手車，即已登記上牌車輛，配件價(jià)格是按照市場(chǎng)價(jià)格確定。該鑒定結(jié)論價(jià)格足夠事故受損的保險(xiǎn)車輛進(jìn)行修復(fù)。
另查明，高XX投保的車損險(xiǎn)約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成的機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……
一審法院認(rèn)為，高XX與某保險(xiǎn)公司間訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！备遆X主張車損賠償，依法應(yīng)就車輛實(shí)際損失情況承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)高XX單方委托車損鑒定得出的鑒定結(jié)論與某保險(xiǎn)公司單方委托得出的鑒定結(jié)論具有同等證明效力，但二者相差極大，高XX的證據(jù)不足以證明車輛的實(shí)際損失情況。某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，據(jù)此得出的鑒定結(jié)論，合法、客觀、有效，且鑒定人出庭對(duì)鑒定資質(zhì)、價(jià)格確定依據(jù)和價(jià)格鑒定時(shí)間效力作出合理解釋，一審法院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采納，并據(jù)此認(rèn)定保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失為87,866元。高XX認(rèn)為保險(xiǎn)車輛定損價(jià)格過(guò)低，理由不足，一審法院不予采信。保險(xiǎn)車輛的施救費(fèi)2,000元、一審法院委托鑒定的鑒定費(fèi)4,400元（某保險(xiǎn)公司已支付），為查明和確定保險(xiǎn)車輛實(shí)際損失所支付的必要、合理費(fèi)用，一審法院予以確認(rèn)。高XX主張的拆解費(fèi)，因未提供證據(jù)予以證明，一審法院不予支持。高XX主張的鑒定費(fèi)7,000元，因其提交的鑒定結(jié)論并不具有相應(yīng)的證明效力，未被一審法院采納，該費(fèi)用不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，一審法院亦不予支持。據(jù)此，一審法院確定保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失為：87866+2000+4400=94,266元。其中，某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付部分為89,866元，在某保險(xiǎn)公司承保的車損險(xiǎn)責(zé)任范圍和賠償限額內(nèi)，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后三日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告高XX保險(xiǎn)金89,866元；二、駁回原告高XX的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)用1,694元（高XX已繳納），由高XX負(fù)擔(dān)694元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1,000元。
上訴人高XX不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、依據(jù)證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。上訴人一審主張的訴訟請(qǐng)求是依據(jù)天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論。該鑒定是在事故發(fā)生以后由公安交通管理部門委托出具的，結(jié)果真實(shí)有效，并不是一審認(rèn)定的該鑒定是由上訴人單方委托進(jìn)行的，并且該物價(jià)鑒定部門是不接受單方委托的。對(duì)于被上訴人提出鑒定并委托的中信津建公司出具的鑒定結(jié)論，也即一審法院判決的依據(jù)，上訴人并不認(rèn)可。因?yàn)槠湟?，該鑒定部門及鑒定人員只有對(duì)二手車價(jià)值進(jìn)行鑒定的相關(guān)資質(zhì)，并沒(méi)有對(duì)車輛拆解及零部件價(jià)格進(jìn)行鑒定的資質(zhì)；其二，該鑒定部門也沒(méi)有對(duì)車輛實(shí)物進(jìn)行拆解鑒定，依據(jù)的僅僅是零部件的報(bào)價(jià)單；其三，其鑒定評(píng)估的時(shí)間點(diǎn)也并不是事故發(fā)生日，其鑒定的客觀性、真實(shí)性無(wú)法與國(guó)家的物價(jià)部門相比。一審法院?jiǎn)?dòng)二次鑒定程序沒(méi)有必要性。中信津建公司評(píng)估時(shí)點(diǎn)參考的是5月份的市場(chǎng)配件價(jià)格，保險(xiǎn)事故發(fā)生在1月份，應(yīng)該根據(jù)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，據(jù)上訴人了解該車型的配件價(jià)格在這半年確實(shí)大幅下降。另上訴人投保了指定4S店專修險(xiǎn)，投保該險(xiǎn)種就是避免保險(xiǎn)公司定損價(jià)格與4S店最終維修價(jià)格差。物價(jià)部門出具的評(píng)估價(jià)格基本與4S店維修價(jià)格一致，中信津建公司評(píng)估價(jià)格和被上訴人的定損價(jià)格就是按市場(chǎng)二類修理廠維修價(jià)格確定，不應(yīng)作為依據(jù)。上訴人高XX請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人160750元；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1.上訴人提出的鑒定結(jié)論是單方委托的，并沒(méi)有交警隊(duì)蓋章。上訴人認(rèn)為車損鑒定金額過(guò)高的問(wèn)題，被上訴人未提供證據(jù)證實(shí)這一說(shuō)法。鑒定時(shí)間與事故發(fā)生的時(shí)間相差一個(gè)多月。2.中信津建公司鑒定報(bào)告是合法合理的，該公司并不是法院指定也不是被上訴人單方提出的，而是寶坻區(qū)人民法院召集上訴人和被上訴人兩方進(jìn)行的搖號(hào)選定，具有合法性。中信津建公司資質(zhì)是由寶坻法院審查。如果資質(zhì)有問(wèn)題，上訴人在一審?fù)徶幸膊⑽刺峤粚氎鎱^(qū)價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定資質(zhì)。3.上訴人所陳述的其投保了4S店指定專修特約條款的問(wèn)題，該條款是為了其到4S店修理，并不是按照4S店的價(jià)格去修理。上訴人理解有誤，上訴人的車輛是在由其開(kāi)辦的公司進(jìn)行的維修。
二審查明的事實(shí)與一審相同，二審期間雙方均沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)于一審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同約定的期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中信津建公司出具的機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告是否能夠作為認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛損失情況的依據(jù)。中信津建公司系一審法院組織雙方當(dāng)事人共同選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)，其評(píng)估報(bào)告具有客觀公正性。上訴人高XX主張?jiān)u估時(shí)點(diǎn)晚于保險(xiǎn)事故發(fā)生幾個(gè)月，車輛零部件價(jià)格下降因素并未考慮在損失數(shù)額之內(nèi)。本院認(rèn)為，對(duì)于被保險(xiǎn)車輛首次評(píng)估定損到一審法院組織評(píng)估定損期間被保險(xiǎn)車輛需更換、維修的零部件價(jià)格是否發(fā)生變化以及具體幅度，上訴人高XX負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人高XX并未舉證證明車輛零部件價(jià)格發(fā)生了變化，故上訴人高XX的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。一審法院以中信津建公司出具的機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告作為認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛損失情況的依據(jù)，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3515元，由上訴人高XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　郭　捷
代理審判員　　魏曉川
代理審判員　　張振超
二〇一五年十二月十八日
書(shū)　記　員　　李興明