湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民三終字第0528號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-11-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地山東省德州市德城區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳慶春，經(jīng)理。
委托代理人呂方征，天津全唐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）龍XX。
委托代理人徐正輝，天津恒諾律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人龍XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市靜?？h人民法院（2015）靜民初字第4582號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年6月20日，龍XX為其所有的車架號(hào)為LZXXXAG3FBXXX574小型客車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)賠償限額為71800元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為500000元，保險(xiǎn)期間均自2015年6月20日0時(shí)起至2016年6月20日24時(shí)止。2015年7月29日19時(shí)59分許，案外人陳磊駕駛投保車輛沿濱石高速行駛至濱石高速下行186公里10米時(shí)，與許子田駕駛的車牌號(hào)為冀A×××××小型客車發(fā)生追尾事故，致兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)津靜大隊(duì)認(rèn)定，陳磊負(fù)事故全部責(zé)任，許子田不負(fù)事故責(zé)任。龍XX所有的投保車輛及三者車輛經(jīng)交通管理部門委托天津市靜?？h價(jià)格認(rèn)證中心鑒定總損失為8600元和10060元，龍XX為此花費(fèi)本車評(píng)估費(fèi)400元、拆解費(fèi)800元及施救費(fèi)1400元，另花費(fèi)三者車輛評(píng)估費(fèi)500元、拆解費(fèi)1000元及施救費(fèi)200元。2015年7月30日，經(jīng)交通管理部門調(diào)解，龍XX賠償三者車損10060元。另，經(jīng)詢問，某保險(xiǎn)公司明確表示不申請(qǐng)對(duì)評(píng)估委托書的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。
以上事實(shí)有龍XX提交的保險(xiǎn)單、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估委托書、結(jié)論書及明細(xì)單、修車費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)和施救費(fèi)發(fā)票、駕駛證、行駛證、賠償憑證及龍XX、某保險(xiǎn)公司陳述為證。
龍XX請(qǐng)求一審法院依法判令某保險(xiǎn)公司賠償其保險(xiǎn)金22960元；訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，龍XX、某保險(xiǎn)公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，為合法有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)合同訂立后，龍XX依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。龍XX提交的交通管理部門委托價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)其所有的投保車輛及三者車輛作出的價(jià)格損失鑒定結(jié)論，具有客觀公正性，能夠反映兩車的真實(shí)損失情況，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按該定損金額賠償龍XX損失。某保險(xiǎn)公司主張車輛定損數(shù)額、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)過高，但未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)其該答辯意見，一審法院不予采納。評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估委托書的真實(shí)性有異議，但經(jīng)詢問其明確表示不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)某保險(xiǎn)公司該主張，一審法院不予采信。龍XX提交的評(píng)估結(jié)論的定損金額與修車金額相一致，更能證明龍XX車輛的損失情況，某保險(xiǎn)公司以此認(rèn)為評(píng)估的車損不具有真實(shí)性的答辯意見無事實(shí)依據(jù)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司該答辯意見一審法院不予采納。
此事故經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)津靜大隊(duì)認(rèn)定，龍XX保險(xiǎn)車輛駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任并無不妥，一審法院予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司作為該車投保的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)就龍XX已賠償三者的車輛損失10060元在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付其2000元，余下8060元與三者車輛估費(fèi)500元、拆解費(fèi)1000元及施救費(fèi)200元在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付龍XX，就龍XX車輛損失8600元與該車評(píng)估費(fèi)400元、拆解費(fèi)800元及施救費(fèi)1400元，由某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付龍XX。以上共計(jì)22960元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付龍XX保險(xiǎn)金人民幣22960元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)187元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人沒有按照合同約定配合上訴人對(duì)事故車輛進(jìn)行檢查和協(xié)商定損，自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛所作的鑒定意見車損明顯過高。評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司擔(dān)負(fù)。
被上訴人龍XX答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，交通管理部門委托價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)龍XX所有的投保車輛及三者車輛作出的價(jià)格損失鑒定結(jié)論，具有客觀公正性，某保險(xiǎn)公司主張車輛定損數(shù)額過高，但未提供證據(jù)予以證明，況保險(xiǎn)車輛已經(jīng)維修，維修部門已出具相應(yīng)發(fā)票，某保險(xiǎn)公司的主張本院不予支持。另，評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。綜上，一審處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張?jiān)屏?br>代理審判員　　苗法禮
代理審判員　　宗　薔
二〇一五年十一月二十日
書　記　員　　姚　鵬