湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民終字第1581號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-11-16

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人張根群，總經(jīng)理。
委托代理人尤××，該公司職員。
被上訴人（原審原告）高X。
被上訴人（原審被告）劉X。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服天津市靜海縣人民法院（2015）靜民初字第4898號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年2月13日30分，劉X駕駛冀R×××××號(hào)小型轎車，沿靜海縣北華路由西向東行駛至朝陽(yáng)道交口，撞沿朝陽(yáng)道由北向南行駛高X駕駛的津M×××××號(hào)小型轎車，致雙方車損，高X受傷的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安局靜海分局交通警察支隊(duì)城區(qū)大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉X負(fù)事故的全部責(zé)任，高X無(wú)責(zé)任。劉X為冀R×××××號(hào)小型轎車的所有人，該車在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)。津M×××××號(hào)小型轎車為高X所有，經(jīng)天津市公安局靜海分局交通警察支隊(duì)城區(qū)大隊(duì)委托天津市靜?？h價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，車損為94441元，評(píng)估費(fèi)4700元，施救費(fèi)2600元，存車費(fèi)444元，拆解費(fèi)9000元，共計(jì)損失111185元。
原審法院認(rèn)為，本案交通事故責(zé)任已經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，劉X負(fù)事故的全部責(zé)任，高X無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，原審法院予以認(rèn)定。高X車輛損失，經(jīng)公安局交通管理部門委托評(píng)估單位進(jìn)行評(píng)估，符合法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司提出的抗辯，沒(méi)有根據(jù)，原審法院不予采信，高X車輛等損失應(yīng)以評(píng)估作為依據(jù)。存車費(fèi)、拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，由于過(guò)錯(cuò)造成損失的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。劉X負(fù)事故全部責(zé)任，高X無(wú)責(zé)任，劉X應(yīng)對(duì)高X的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。劉X所有的車輛沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，高X的損失111185元，先由劉X在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元，超出部分再由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償109185元。原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、劉X在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償高X財(cái)產(chǎn)損失2000元；二、某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償高X財(cái)產(chǎn)損失109185元；以上條款于判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1262元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，認(rèn)為原審法院未確認(rèn)劉X是否飲酒的情況下，即判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，有失公允；依據(jù)價(jià)格認(rèn)證中心針對(duì)三者車輛出具的鑒定結(jié)論判決賠償數(shù)額過(guò)高；被保險(xiǎn)車輛的評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)等費(fèi)用屬于間接損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故請(qǐng)求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；申請(qǐng)對(duì)三者車輛進(jìn)行重新鑒定；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人高X答辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，同意原審判決。交警隊(duì)當(dāng)時(shí)已經(jīng)進(jìn)行酒精檢測(cè)，被上訴人高X與劉X均不存在酒駕情形。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，原審法院也和交警隊(duì)進(jìn)行核實(shí)。
被上訴人劉X書面答辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，被上訴人劉X在交警隊(duì)已經(jīng)做了酒精檢測(cè)，并非酒駕。故請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。案經(jīng)本院調(diào)解，雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，本案中被上訴人劉X未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。被上訴人高X同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，被上訴人高X的損失應(yīng)先由被上訴人劉X在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
關(guān)于上訴人認(rèn)為事故系被上訴人劉X酒駕造成，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任的主張，因上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人劉X系酒駕，且公安機(jī)關(guān)已就該起事故作出責(zé)任認(rèn)定，并未認(rèn)定被上訴人劉X系酒駕，在原審?fù)徶猩显V人亦對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，故對(duì)上訴人該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定的車輛損失數(shù)額明顯過(guò)高的主張，本案經(jīng)天津市公安局靜海分局交通警察支隊(duì)城區(qū)大隊(duì)委托天津市靜?？h價(jià)格認(rèn)證中心作出車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，原審法院據(jù)此確定上訴人賠償被上訴人高X車輛損失費(fèi)的數(shù)額，符合法律規(guī)定。上訴人并未提供證據(jù)證明評(píng)估結(jié)論存在不應(yīng)被采信的情形，故對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人主張對(duì)車輛重新鑒定，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)、存車費(fèi)是否屬于上訴人的賠償范圍問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故上述費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人主張?jiān)摬糠謸p失不應(yīng)由其賠償，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2484元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　殷　焱
代理審判員　王　晶
代理審判員　康　艷
二〇一五年十一月十六日
書　記　員　姜騰飛