湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民二終字第0494號 保險糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-11-10

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)。
負責人祝向前，總經(jīng)理。
委托代理人游××，該公司員工。
被上訴人（原審原告）陳X。
委托代理人李偉，天津宗岳律師事務所律師。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服天津市武清區(qū)人民法院（2015）武民二初字第3503號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年3月3日原告陳X與被告某保險公司簽訂了機動車交通事故責任強制保險合同及電話營銷專用機動車輛保險合同（商業(yè)險），被告承保車輛為原告陳X所有的冀R×××××號北京現(xiàn)代牌轎車。強制保險單承保期限為2014年3月9日至2015年3月8日，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)保險單承保期限為2014年3月9日至2015年3月8日止。商業(yè)險承保險種為機動車輛損失險、機動車輛第三者責任險等并附加不計免賠，其中機動車輛損失險責任限額為130000元，第三者責任險責任限額為300000元。2015年2月20日11時15分，案外人陳曉龍駕駛原告投保的車輛行駛至城王路與河大路交口處與案外人王正明駕駛的京N×××××號奧迪轎車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛損壞。該事故經(jīng)天津市公安局武清分局交通警察支隊河西務大隊處理認定，案外人陳曉龍負責事故的全部責任，王正明無責任。原告車輛經(jīng)天津市武清區(qū)價格認證中心評估損失價格為36014元，原告為此支付拆解費2000元、評估費1810元。京N×××××號奧迪轎車經(jīng)天津市武清區(qū)價格認證中心評估損失價格為39756元，王正明為此支付拆解費2188元、評估費1990元、拖車費800元。2015年3月27日，經(jīng)天津市公安局武清分局交通警察支隊河西務大隊主持調(diào)解，原告事故車輛駕駛?cè)岁悤札埓碓嫦蛲跽髦Ц顿r償款44734元。被告對事故雙方車輛損失價格評估結(jié)論均持有異議，但在指定的期限內(nèi)沒有申請重新評估。
原告起訴，要求依法判令被告向原告支付車損險保險金39824元，判令被告向原告支付交強險及商業(yè)三者險保險金44734元，以上兩項共計84558元。訴訟費用由被告負擔。
原審法院認為，原告與被告之間的保險合同關系合法有效，保險事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)雙方保險合同的約定，被告應當對原告車輛的合理損失在機動車輛損失險（商業(yè)險）限額內(nèi)予以理賠。武清區(qū)價格認證中心受天津市公安局武清分局交通警察支隊委托對事故雙方車輛損失進行評估，不違反法律規(guī)定。被告對事故雙方車輛損失價格評估結(jié)論持有異議，但在指定期限內(nèi)沒有向原審法院申請重新評估，對武清區(qū)價格認證中心所作出的兩份評估結(jié)論書予以認定。由于原告已在合理范圍內(nèi)實際賠償了第三方財產(chǎn)損失，被告應當分別在交通事故強制保險及機動車輛第三者責任險限額內(nèi)向原告支付保險金。原告支出的評估費、拆解費是為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的物的損失程度而支出的必要、合理費用，且有專用發(fā)票為證，予以認定。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在機動車輛損失保險范圍內(nèi)向原告陳X支付保險理賠款合計39824元（含車輛損失36014元，拆解費2000元、評估費1810元）；二、被告某保險公司在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)向原告陳X支付保險理賠款2000元，在機動車輛第三者責任險（商業(yè)險）保險范圍內(nèi)向原告陳X支付保險理賠款42734元，合計44734元。
上述一、二項總計84558元，被告于本判決生效之日起五日內(nèi)交付（可劃至本院賬戶，戶名天津市武清區(qū)人民法院，賬號9072701010010000733039，行號402110015117，開戶行天津農(nóng)商銀行武清支行）。如未按判決書指定期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費957元，由被告某保險公司擔負，于本判決生效之日起五日內(nèi)繳納。
上訴人某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴。上訴人的上訴理由為：一、事故車輛冀R×××××號北京現(xiàn)代轎車和京N×××××號奧迪轎車車輛損失評估系被上訴人單方委托，我司不予認可，請求重新申請評估；二、事故車輛冀R×××××號北京現(xiàn)代轎車拆解費2000元已經(jīng)包含在車損中，一審法院判決我司賠付被上訴人該項損失系重復賠付；三、事故車輛冀R×××××號北京現(xiàn)代轎車評估費1810元系間接損失，此項費用我公司不予賠付；四、京N×××××號奧迪轎車車輛拆解費2188元已經(jīng)包含在車損中，一審法院判決我司賠付系重復賠付；五、京N×××××號奧迪轎車車輛評估費1990元系間接損失，該費用我司不予賠付；六、京N×××××號奧迪轎車車輛的拖車費800元沒有票據(jù)，我司不予認可；七、上訴人不應當承擔一審案件訴訟費用。故請求判令：1、對事故車輛冀R×××××號北京現(xiàn)代轎車（我司標的車）和京N×××××號奧迪橋車（三者車）車輛損失價格重新申請評估；2、我司不承擔冀R×××××號北京現(xiàn)代轎車（我司標的車）的拆解費2000元；3、我司不承擔冀R×××××號北京現(xiàn)代轎車的評估費1810元；4、我司不承擔京N×××××號奧迪轎車（三者車）的拆解費2188元；5、我司不承擔京N×××××號奧迪轎車（三者車）的評估費1990元；6、我司不承擔京N×××××號奧迪轎車（三者車）的拖車費800元；7、訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人陳X辯稱，關于申請評估問題，是由交通隊委托物價部門評估認定，依據(jù)相關法律規(guī)定程序合法，一審中上訴人提出過重新評估，一審法院指定在5日內(nèi)提出書面申請，但上訴人并沒有在5日內(nèi)提出申請，所以上訴人不能在二審重新申請。請求維持原判。
經(jīng)審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
本院認為，被上訴人陳X與上訴人某保險公司之間的保險合同關系，已經(jīng)實際履行，依法確認有效。保險事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)雙方保險合同的約定，上訴人某保險公司應當對被上訴人陳X車輛的合理損失在機動車輛損失險（商業(yè)險）限額內(nèi)予以理賠。武清區(qū)價格認證中心受天津市公安局武清分局交通警察支隊委托對事故雙方車輛損失進行評估，符合法律規(guī)定。上訴人某保險公司對事故雙方車輛損失價格評估結(jié)論持有異議，在指定期限內(nèi)上訴人某保險公司沒有向原審法院申請重新評估，因此對武清區(qū)價格認證中心所作出的兩份評估結(jié)論書予以認定。由于被上訴人陳X已在合理范圍內(nèi)實際賠償了第三方財產(chǎn)損失，上訴人某保險公司應當分別在交通事故強制保險及機動車輛第三者責任險限額內(nèi)向被上訴人陳X支付保險金。被上訴人陳X支出的評估費、拆解費是為查明和確定事故的性質(zhì)支出的必要費用，予以認定。綜上，上訴人的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張　蕾
審　判　員　　從士康
代理審判員　　沈劍輝
二０一五年十一月十日
書　記　員　　王淑霞