湖北衅匮贸易有限公司

（20l5）永中法民二終字第44號 保險糾紛 二審 民事 永州市中級人民法院 2015-02-05

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人廖文常。
委托代理人賀建輝，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）龔XX。
委托代理人劉世亮。
上訴人因與被上訴人龔XX保險合同糾紛一案，不服湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院于二○一四年十月八日作出的（2014）永冷民初字第566號民事判決，上訴人某保險公司于2014年11月4日向本院提起上訴。湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院于2015年1月5日將該案移送本院，本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年1月28日在本院第七審判庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人賀建輝，被上訴人龔XX的委托代理人劉世亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月17日，湘MXXX71號輕型廂式貨車所有權(quán)人龔XX在被告某保險公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制險，其中死亡傷殘賠償限額11萬元，同時購買了機動車交通事故商業(yè)險，其中第三者責(zé)任保險金額30萬元，機動車損失保險金額9.6萬元，并帶有不計免賠險，保險期間為2013年9月8日至2014年7月24日止。2014年1月21日20時，柏少華駕駛A2型駕駛證駕駛湘MXXX71號輕型廂式貨車沿S216線由湖南省藍(lán)山縣縣城至湖南省永州市方向行駛，行駛至S216線藍(lán)山縣總市鄉(xiāng)大坪村路段時將行人趙斤斤撞倒，造成趙斤斤當(dāng)場死亡的重大道路交通事故。藍(lán)山縣公安局交通警察大隊作出藍(lán)公交認(rèn)字（2014）第20號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)税厣偃A負(fù)事故的全部責(zé)任，趙斤斤不負(fù)該事故責(zé)任。在交警主持下，柏少華賠償趙斤斤家屬24.7萬元，被告保險公司賠償機動車交通事故強制險11萬元。原告龔XX系湘MXXX71號輕型廂式貨車的所有人，其聘請柏少華駕駛車輛。柏少華的駕駛證號為431002198303165014，準(zhǔn)駕車型為A2，有效起始日期2008年6月27日，有效期限為6年，應(yīng)于2014年6月27日前90日內(nèi)申請換領(lǐng)新駕駛證。另查明：死者趙斤斤身份證號碼431127199103022032，生前戶籍湖南省藍(lán)山縣總市鄉(xiāng)大坪村2組，生前沒有結(jié)婚，沒有生育子女，其父趙榮青，生于1955年2月14日，其母張月屏生于1961年12月18日，住所地為湖南省藍(lán)山縣。趙斤斤因交通事故死亡，公安交警大隊委托對死亡原因依法進(jìn)行了鑒定，原告沒有提交鑒定費收據(jù)。湘MXXX11號輕型廂式貨車維修費3，256元，湖南省2013年農(nóng)村居民人均純收入為8，372元，上年度職工月平均工資為2，167.3元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案的證據(jù)和實際情況，核定因趙斤斤死亡，其家屬應(yīng)得賠償金額為：1、死亡賠償金8，372元／年X20年=167，240元，喪葬費2，167.3元／月X6月=13，003.8元，因趙斤斤死亡，給其父母造成了巨大的精神損害，應(yīng)酌情給予精神損害賠償費45，000元。原告龔XX賠償后，因向被告保險公司理賠，雙方協(xié)商未果，原告特向法院起訴。
原判認(rèn)為，原、被告之間簽訂的車輛交通事故強制責(zé)任險、第三者責(zé)任保險合同，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，是有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告龔XX的被保險車輛發(fā)生交通事故，駕駛員在交警部門主持下與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，是原告自由處分民事權(quán)利的行為，被告保險公司應(yīng)依法賠償給原告，其損失應(yīng)為死亡賠償金167，240元、喪葬費13，003.8元、原告車輛修理費3，256元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。因趙斤斤死亡給其父母造成了巨大的精神損害，應(yīng)酌情給予精神損害賠償費45，000元。所以，原告受到的損失以該院在審理查明中核定的損失為準(zhǔn)。被告永州財產(chǎn)保險公司應(yīng)按保險合同依法予以理賠。原告要求被告永州財產(chǎn)保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，該院依法予以支持，被告已的理賠11萬元應(yīng)扣除。原告的其他訴訟請求，不符合法律規(guī)定，該院依法不予支持。被告辯稱不予理賠的理由與事實不符，且沒有法律依據(jù)，不能成立，該院依法不予支持。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法法》第十條、第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條的規(guī)定，判決：一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龔XX因趙斤斤死亡而賠償其親屬的死亡賠償金167，240元、喪葬費13，003.8元、精神損害賠償費45，000元，共計人民幣225，243.8元，扣除被告已的理賠110，000元，被告仍應(yīng)賠償原告龔XX損失人民幣115，243.8元；二、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龔XX湘MXXX11號輕型廂式貨車?yán)碣M3，256元；三、駁回原告龔XX的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。本案受理費3，185元，由原告龔XX負(fù)擔(dān)637元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州分公司負(fù)擔(dān)2，548元。
宣判后，某保險公司不服提出上訴，請求依法撤銷原判第一、二項，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案上訴費用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由有：1、本案駕駛?cè)宋窗捶梢?guī)定審驗，商業(yè)險不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案損失不客觀，一審適用2013年統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算賠償金額不合法；3、本案是合同之訴，原審法院支持精神撫慰金與本案事實和法律不符。
被上訴人龔XX答辯稱：1、柏少華的駕駛證依法按法律的規(guī)定進(jìn)行了審驗；2、一審判決適用2013年統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算賠償金額合法；3、柏少華和答辯人支付給死者家人的賠償金額中包括了精神賠償。
上訴人某保險公司與被上訴人龔XX在二審中均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有：1、駕駛?cè)税厣偃A的駕駛證是否依法按法律的規(guī)定進(jìn)行了審驗；2、受害人的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否適用2013年統(tǒng)計數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；3、死者家屬的精神撫慰金是否應(yīng)該向某保險公司主張理賠。首先，被上訴人在一審?fù)徍筇峤涣艘环蓠{駛?cè)税厣偃A的駕駛證基本信息，該基本信息加蓋了車輛管理所的公章，上面的審驗有效期止為2014年6月27日，上訴人表示對該基本信息知曉。從駕駛?cè)税厣偃A的駕駛證內(nèi)容看，交通事故發(fā)生之日柏少華的駕駛證在有效期內(nèi)，其基本駕駛信息上也說明事故發(fā)生之日在審驗有效期內(nèi)，駕駛?cè)税厣偃A的駕駛證按法律規(guī)定進(jìn)行了審驗，故上訴人的該項上訴理由不成立。其次，受害人于2014年1月21日發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)適用上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來計算賠償，該計算依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是事故發(fā)生之日，該數(shù)據(jù)何時出具并不影響對該計算標(biāo)準(zhǔn)的適用，故對該項上訴理由不予支持。最后，一審法院已經(jīng)清楚的引用了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定：“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”該項法律的立法精神為精神損害賠償保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，賠償給死者家屬的精神損害賠償金是投保人損失的一部分，上訴人某保險公司應(yīng)當(dāng)就該損失予以理賠。本案受害人因交通事故死亡，其家屬應(yīng)當(dāng)獲得精神撫慰金，因本案原審原告在答辯中提出要求賠償精神撫慰金，故可認(rèn)為該精神撫慰金從交強險中優(yōu)先賠償，其余部分從第三者商業(yè)險中賠償。綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，669元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　禹楚丹
代理審判員　　王煥江
代理審判員　　曾　忞
二〇一五年二月五日
代理書記員　　張玲慧