湖北衅匮贸易有限公司

（2015）漯民終字第128號 保險糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2015-04-07

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人朱振洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱開云，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族。
委托代理人趙珂，河南展驥律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX保險合同糾紛一案，不服郾城區(qū)人民法院（2014）郾民初字第01713號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于2015年1月22日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人朱開云、被上訴人張XX的委托代理人趙柯到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年7月23日23時40分許，司機程華鋒駕駛豫LXXX09號小型轎車，由西向東行駛至241省道舞陽縣蓮花鎮(zhèn)泥河大橋西路段時，撞到道路邊的路墩上，造成車輛損壞的交通事故。后經(jīng)舞陽縣公安交通警察大隊作出舞公交認字（2014）第070030號道路交通事故認定書，認定程華鋒應負事故的全部責任。豫LXXX09號小型轎車行駛證登記車主為周玉華，機動車保險單記載被保險人是張XX，被保險人與車輛關(guān)系是使用。2014年8月19日周玉華出具聲明一份，證明被保險人張XX為豫LXXX09號車支付了所有維修費用，其愿意由張XX向保險公司主張理賠，所得賠款歸張XX所有。豫LXXX09號小型轎車在被告人壽財險公司投保有責任限額為500000元的商業(yè)第三者責任保險（含不計免賠特約條款）、責任限額為185400元的機動車損失保險（含不計免賠特約條款），保險期間自2013年10月5日至2014年10月4日。事故發(fā)生后，經(jīng)舞陽縣公安交通警察大隊委托漯河市一帆價格評估事務(wù)有限公司對豫LXXX09號車受損價值進行評估，該公司于2014年8月18日作出漯帆車估字（2014）190號道路交通事故車物損失估價鑒定結(jié)論書，確認豫LXXX09號車估損總值為102115元。原告為本次鑒定支出評估費5500元。被告人壽財險公司對該價格鑒定結(jié)論書有異議，申請重新鑒定，但未提交任何證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，法院對被告的重新鑒定申請予以駁回。原告另提供全成汽修于2014年9月24日出具的施救費發(fā)票，證明豫LXXX09號車發(fā)生交通事故后支出施救費2500元。
法院認為：本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，即投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任的商業(yè)保險行為。事故車輛豫LXXX09號小型轎車在被告人壽財險公司投保商業(yè)險和機動車損失險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人壽財險公司應當依據(jù)保險合同的約定承擔保險責任。豫LXXX09號小型轎車行駛證登記車主為周玉華，被保險人是張XX，該車由張XX使用，且周玉華出具聲明證明被保險人張XX為豫LXXX09號車支付了所有維修費用，其愿意由張XX向保險公司主張理賠，所得賠款歸張XX所有，故原告張XX有權(quán)向被告人壽財險公司主張保險利益，要求被告人壽財險公司按照保險合同的約定支付賠償金。根據(jù)庭審查明的事實，對原告的各項訴訟請求：原告向全成汽修支付的施救費2500元，有施救費票據(jù)在卷佐證，本院予以確認。原告主張豫LXXX09號車車輛損失102115元，有漯帆車估字（2014）190號道路交通事故車物損失估價鑒定結(jié)論書在卷佐證，該鑒定系舞陽縣公安交通警察大隊委托漯河市一帆價格評估事務(wù)有限公司作出，該評估機構(gòu)具有相應資質(zhì)及鑒定資格，且程序合法，故法院對該車損鑒定結(jié)論書予以采納，支持原告車輛損失102115元。原告為此次鑒定支出的評估費5500元系事故發(fā)生后為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的和合理的費用，應當由被告承擔。因此，原告因本次事故造成的損失有：1、車輛損失：102115元；2、評估費：5500元；3、施救費：2500元；
合計：110115元。以上費用未超出豫LXXX09號小型轎車的各項保險限額，應當由被告人壽財險公司直接向原告張XX進行理賠。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張XX支付保險金合計110115元。本案訴訟費2500元，由被告某保險公司承擔。
上訴人某保險公司上訴稱，一、被上訴人在一審時提供的物價部門作出的鑒定書，其中定損單和定損照片嚴重不符。二、被上訴人委托物價部門鑒定時未通知我公司，我公司在一審時也已提出異議，但未被法院支持。三、事發(fā)后，被上訴人一直不予積極配合我公司定損，并非我公司拒絕定損、拒絕理賠。綜上，請求法院撤銷郾城區(qū)人民法院（2014）郾民初字第01713號民事判決書中110115元，并依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人張XX辯稱，一、一審中，我方提供的鑒定結(jié)論及照片是相符的，照片是鑒定機構(gòu)在維修之前拍的拆檢照片。二、車輛的定損是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法作出的，鑒定結(jié)論客觀真實。三、事發(fā)后，駕駛?cè)艘严蛏显V人進行報案，上訴人并出險，不存在上訴人所稱的不配合工作現(xiàn)象。一審中，上訴人對鑒定結(jié)論有異議，但未提供任何相關(guān)證據(jù)。故請求二審法院維持原判，駁回上訴。
本院查明的事實與一審查明事實一致。
根據(jù)雙方的訴辯意見，歸納爭議焦點為：一審法院是否應當采信價格鑒定中心鑒定結(jié)論。
本院認為：本案中，漯帆車估字（2014）190號鑒定結(jié)論書，系舞陽縣公安交通警察大隊委托漯河市一帆價格評估事務(wù)有限公司作出，該評估機構(gòu)具有相應資質(zhì)及鑒定資格，且程序合法。一審中，某保險公司對漯河市一帆價格評估事務(wù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、鑒定人員的資格證及維修前車輛拆解圖片進行質(zhì)證并無異議；某保險公司在一審中申請重新鑒定，因未提供充分證據(jù)支持其主張，法院未予準許，綜合本案一、二審庭審查明情況，本院對漯帆車估字（2014）190號鑒定結(jié)論書予以采納，支持被上訴人張XX車輛損失102115元。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由某保險公司負擔。
審　判　長　付　春　香
審　判　員　林　曉　光
代理審判員　翟　朝　飛
二〇一五年四月七日
書　記　員　張俊霞（代）