湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滬一中民六（商）終字第133號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2015-05-05

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人＊＊＊，總經(jīng)理。
委托代理人李秀華，北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所律師。
委托代理人李冬梅，北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人（原審原告）嚴(yán)XX。
委托代理人黃唯吉，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人嚴(yán)XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民六（商）初字第12039號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月12日立案受理后，依法組成合議庭，于同年4月1日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人李冬梅，被上訴人委托代理人黃唯吉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年5月29日，雙方當(dāng)事人簽訂電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為嚴(yán)XX；保險(xiǎn)車輛為滬CXXX82豐田轎車；承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額人民幣143，100元，以下幣種同）、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元）、不計(jì)免賠率；保險(xiǎn)期間自2013年5月31日起至2014年5月30日止。同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年5月30日起至2014年5月29日止。2013年12月10日8時(shí)15分許，案外人張＊＊駕駛電動(dòng)自行車，沿上海市浦東新區(qū)聽潮路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至西門路路口，遇信號(hào)燈紅燈亮?xí)r進(jìn)入路口左轉(zhuǎn)彎，適遇案外人周＊駕駛滬CXXX82轎車，沿西門路由西向東遇信號(hào)燈綠燈亮?xí)r進(jìn)入路口直行，周＊車正面左部與張＊＊車右側(cè)中前部發(fā)生碰撞，致張＊＊受傷，經(jīng)搶救無(wú)效于2013年12月13日死亡及兩車損壞的道路交通事故。交警部門認(rèn)定：張＊＊與周＊負(fù)事故同等責(zé)任。2014年3月28日，在交警部門主持調(diào)解下，嚴(yán)XX與死者方達(dá)成道路交通事故損害賠償調(diào)解書，確認(rèn)張＊＊損失為醫(yī)藥費(fèi)106，637.80元、死亡賠償金877，020元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元、喪葬費(fèi)28，152元、交通費(fèi)2，000元、住宿費(fèi)5，400元、衣物損失1，000元、車損費(fèi)1，000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)539，637元，除醫(yī)藥費(fèi)外總計(jì)1，504，209元，嚴(yán)XX在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)112，000元，其余部分139，220元，由嚴(yán)XX承擔(dān)60%計(jì)835，325元。綜上，嚴(yán)XX應(yīng)賠償947，325元（不含醫(yī)藥費(fèi)部分）。2014年7月10日，嚴(yán)XX支付完畢賠償款，死者方代理人出具收條，確認(rèn)收到嚴(yán)XX支付的賠償款1，015，308.01元。嚴(yán)XX的車損經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損為3，500元，嚴(yán)XX按此金額予以修復(fù)。嚴(yán)XX車輛另發(fā)生施救費(fèi)300元。
原審法院另查明，張＊＊，＊＊＊出生，戶籍地＊＊＊。來(lái)滬人員居住登記表載明，張＊＊于2011年7月19日來(lái)滬，在滬居住地＊＊＊。2014年3月1日，上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)西門村民委員會(huì)出具居住證明，證明張＊＊居住在＊＊＊王＊＊家已兩年有余，此轄區(qū)已征地多年，80%以上都已是非農(nóng)業(yè)戶口。上?；鸷楣邔I(yè)合作社出具工作證明，證明張＊＊從2012年10月至2013年12月10日出交通事故之前，在該單位從事農(nóng)莊餐飲服務(wù)工作，已一年有余。2014年1月16日，新蔡縣龍口鎮(zhèn)范莊村民委員會(huì)出具兩份證明，第一份證明新蔡縣龍口鎮(zhèn)范莊村唐莊組村民李＊＊（系張＊＊之母）有三個(gè)子女，長(zhǎng)女張＊＊，長(zhǎng)子張＊＊2，次子張＊＊3，李＊＊因年老多病，不能勞動(dòng)，又無(wú)其他經(jīng)濟(jì)收入，家庭生活經(jīng)濟(jì)困苦。第二份證明張＊＊生前有兩個(gè)子女：兒子唐＊＊1、女兒唐＊＊2。新蔡縣公安局龍口派出所分別在二份證明上蓋章確認(rèn)李＊＊與張＊＊系母女關(guān)系；唐＊＊1系張＊＊兒子，唐＊＊2系張＊＊女兒。
原審法院審理認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任，且事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先承擔(dān)賠付責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)60%的賠付責(zé)任。就本次事故造成第三者的損失認(rèn)定如下：（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，非醫(yī)保范圍用藥14，975.30元，某保險(xiǎn)公司可以不予賠付。故醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按91，662.50元核賠。（二）關(guān)于死亡賠償金，嚴(yán)XX提供的證據(jù)可以確定張＊＊居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，經(jīng)濟(jì)亦來(lái)源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故應(yīng)按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償該項(xiàng)目。張＊＊死亡時(shí)未滿60周歲，根據(jù)2014年本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，嚴(yán)XX主張的金額877，020元符合規(guī)定，應(yīng)按此金額核定。（三）關(guān)于精神損害撫慰金，認(rèn)定應(yīng)按5萬(wàn)元核賠。（四）關(guān)于喪葬費(fèi)28，152元，某保險(xiǎn)公司沒有異議，予以認(rèn)定。（五）關(guān)于交通費(fèi)，因嚴(yán)XX未能提供足額票據(jù)證明，故酌定按1，000元核賠。（六）關(guān)于住宿費(fèi)，考慮到受害人家屬到本市處理喪葬事宜，確實(shí)會(huì)發(fā)生住宿費(fèi)用，并結(jié)合事故發(fā)生到張＊＊火化為34天，酌定每天每人60元按二人計(jì)算為4，080元。（七）關(guān)于衣物損失費(fèi)，結(jié)合事故實(shí)際情況，認(rèn)定應(yīng)按200元核賠。（八）關(guān)于車損費(fèi)，根據(jù)實(shí)際情況，酌定按500元核賠。（九）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因新蔡縣龍口鎮(zhèn)范莊村民委員會(huì)及新蔡縣公安局龍口派出所已出具證明確認(rèn)李＊＊系張＊＊、張＊＊2、張＊＊3母親，唐＊＊1系張＊＊兒子，唐＊＊2系張＊＊女兒，并確認(rèn)張＊＊母親年老體弱、不能勞動(dòng)、無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，故李＊＊、唐＊＊1、唐＊＊2的扶養(yǎng)費(fèi)依法有據(jù)，且張＊＊生前居住生活于本市，故相應(yīng)的扶養(yǎng)費(fèi)可按照本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)28，155元計(jì)算。事故發(fā)生時(shí)，李＊＊為51歲，可扶養(yǎng)20年，扶養(yǎng)人生活費(fèi)總金額為563，100元，其生育子女三人，故應(yīng)按三分之一計(jì)187，700元核賠李＊＊的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。另，事故發(fā)生時(shí)，唐＊＊17歲，需扶養(yǎng)11年；唐＊＊24歲，需扶養(yǎng)14年，張＊＊應(yīng)承擔(dān)二分之一的生活費(fèi)，故應(yīng)按351，937.50元核賠。上述被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)539，637.50元，嚴(yán)XX按539，637元賠償受害人，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按539，637元核賠。綜上，就第三者的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠付嚴(yán)XX醫(yī)療費(fèi)91，662.50元中的1萬(wàn)元，余款81，662.50元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠付嚴(yán)XX60%計(jì)48，997.50元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠付嚴(yán)XX死亡賠償金877，020元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元、喪葬費(fèi)28，152元、交通費(fèi)1，000元、住宿費(fèi)4，080元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)539，637元計(jì)1499，889元中的11萬(wàn)元，余款1389，889元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠付嚴(yán)XX60%計(jì)833，933.40元；某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠付嚴(yán)XX衣物損失200元、車損費(fèi)500元計(jì)700元。上述交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)某保險(xiǎn)公司合計(jì)應(yīng)賠付1，002，930.90元。嚴(yán)XX另發(fā)生車損3，500元和施救費(fèi)300元，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付嚴(yán)XX車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金3，800元。綜上，某保險(xiǎn)公司合計(jì)應(yīng)賠付保險(xiǎn)金1，006，730.90元。遂判決：一、某保險(xiǎn)公司賠付嚴(yán)XX保險(xiǎn)金1，006，730.90元；二、駁回嚴(yán)XX的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)13，971元，減半收取計(jì)6，985.50元，由嚴(yán)XX負(fù)擔(dān)85.50元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6，900元。
判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：第一，沒有證據(jù)證明嚴(yán)XX已經(jīng)向受害的第三人履行賠償義務(wù)，故其不應(yīng)得到保險(xiǎn)理賠；第二，嚴(yán)XX沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的李＊＊患病證明以及鑒定機(jī)構(gòu)出具的勞動(dòng)能力鑒定報(bào)告，故不能認(rèn)定李＊＊屬于被扶養(yǎng)人；第三，無(wú)證據(jù)證明李＊＊、唐＊＊1、唐＊＊2居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，故扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；第四，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。原審對(duì)扶養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算已經(jīng)超出上述法定標(biāo)準(zhǔn)。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或改判被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為112，620元。
被上訴人嚴(yán)XX辯稱：同意按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)調(diào)整到年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額的范圍內(nèi)。但對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的其他上訴意見不予認(rèn)可。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決第4頁(yè)第2行記載“139，220元”有誤，應(yīng)為“1，392，209元”。原審認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。本院另查明，二審中，某保險(xiǎn)公司確認(rèn)嚴(yán)XX已于原審中提交由案外人錢＊署名的《收條》一份，該收條內(nèi)容為“今收到嚴(yán)XX在2013年12月10日發(fā)生在聽潮路、西門路口發(fā)生的交通事故賠償款，共1，015，308.01元?！币蚰潮ｋU(xiǎn)公司對(duì)該《收條》真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院傳喚錢＊與涉案事故受害人張＊＊生前的丈夫唐友進(jìn)行當(dāng)面核實(shí)，經(jīng)查，錢＊系上海市東浦律師事務(wù)所律師，唐友與錢＊一致確認(rèn)，涉案事故發(fā)生后，唐友委托錢＊處理善后事宜，故嚴(yán)XX將賠償款1，015，308.01元交給錢＊，錢＊出具了上述《收條》，此后錢＊已經(jīng)將該筆款項(xiàng)交給唐友。
本院認(rèn)為，第一，根據(jù)本院業(yè)已查明之事實(shí)，嚴(yán)XX已向受害人家屬履行賠償義務(wù)系不爭(zhēng)之事實(shí)，某保險(xiǎn)公司仍堅(jiān)持稱其未進(jìn)行賠償，本院不予采納；第二，關(guān)于李＊＊是否屬于被扶養(yǎng)人，嚴(yán)XX已于原審中提交新蔡縣龍口鎮(zhèn)范莊村民委員會(huì)出具的證明，證明李＊＊年老多病不能勞動(dòng)，又無(wú)其他經(jīng)濟(jì)收入，某保險(xiǎn)公司無(wú)任何證據(jù)可以推翻上述證明，而僅憑口頭陳述予以否認(rèn)，缺乏依據(jù)，故本院對(duì)相關(guān)上訴理由亦不予采納；第三，鑒于受害人張＊＊居住地和收入來(lái)源均為城鎮(zhèn)地區(qū)，故其扶養(yǎng)能力應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)衡量，而被扶養(yǎng)人可以得到的生活費(fèi)應(yīng)與扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)能力相稱，故原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司以被扶養(yǎng)人居住于農(nóng)村地區(qū)，本院不予采信；第四，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條中規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。某保險(xiǎn)公司據(jù)此提出對(duì)原判的扶養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行調(diào)整，嚴(yán)XX亦自愿表示同意按照上述規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，于法不悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。故本院對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)重新計(jì)算如下：因李＊＊扶養(yǎng)期間為20年，唐＊＊2扶養(yǎng)期間為14年，唐＊＊1扶養(yǎng)期間為11年，故在前11年中，需同時(shí)計(jì)算該三人的扶養(yǎng)費(fèi)，而三人扶養(yǎng)費(fèi)之和已經(jīng)超過(guò)年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出總額28，155元，故該11年的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每年28，155元計(jì)算為：28，155×11=309，705元。自第12年起，即不存在唐＊＊1的扶養(yǎng)問(wèn)題，而李＊＊與唐＊＊2的年扶養(yǎng)費(fèi)之和并未超過(guò)28，155元，故該兩人的扶養(yǎng)費(fèi)自第12年起應(yīng)分別計(jì)算，李＊＊：28，155×（20-11）÷3=84，465元，唐＊＊2：28，155×（14-11）÷2=42，232.50元。綜上，三名被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)總計(jì)應(yīng)為：309，705元＋84，465元＋42，232.50元=436，402.50元，與原審認(rèn)定的扶養(yǎng)費(fèi)總和之差為539，637-436，402.50元=103，234.50元。又因本案事故中嚴(yán)XX應(yīng)按60%承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院調(diào)整后認(rèn)定的賠償總額應(yīng)在原審判決賠償總額的基礎(chǔ)上扣減103，234.50元×60%=61，940.70元。即某保險(xiǎn)公司合計(jì)應(yīng)賠付嚴(yán)XX保險(xiǎn)金1，006，730.90元-61，940.70元=944，790.20元。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但鑒于二審中雙方當(dāng)事人一致同意按照相關(guān)規(guī)定對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)進(jìn)行調(diào)整，故本院對(duì)原審判決金額予以調(diào)整。據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民六（商）初字第12039號(hào)民事判決第一項(xiàng)，維持該判決第二項(xiàng)；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付被上訴人嚴(yán)XX保險(xiǎn)金人民幣944，790.20元。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)人民幣13，971元，減半收取計(jì)人民幣6，985.50元，由被上訴人嚴(yán)XX負(fù)擔(dān)人民幣509.41元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣6，476.09元。二審案件受理費(fèi)人民幣13，860元，由被上訴人嚴(yán)XX負(fù)擔(dān)人民幣1，010.73元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣12，849.27元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　金　成
代理審判員　　盛宏觀
代理審判員　　周欣.
二〇一五年五月五日
書　記　員　　印　銘