湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民終字第0111號 保險糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-01-07

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地湖北省十堰市。
負(fù)責(zé)人李妙艷，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）袁XX。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服天津市西青區(qū)人民法院（2014）青民一初字第4286號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，袁XX與某保險公司系保險合同關(guān)系，袁XX所有的鄂C×××××小轎車在某保險公司處投保車輛損失險，保險期間為2014年3月16日至2015年3月15日。2014年5月26日5時30分，袁XX駕駛投保車輛沿京福支線由北向南行使至事故地點，遇案外人周廣才駕駛津Q×××××號英倫牌小型客車沿賽達大道由西向東行使至事故地點，袁XX車輛前部與周廣才車輛左側(cè)相接觸，造成兩方車輛及電警設(shè)備損壞，袁XX、周廣才、周廣春、馬駿受傷的交通事故。天津市公安交通管理局出具津公交認(rèn)字（2014）第0814053010道路交通事故認(rèn)定書，袁XX承擔(dān)事故主要責(zé)任。車輛經(jīng)張家窩大隊委托天津市西青區(qū)價格認(rèn)證中心評估，車輛損失費為64862元，扣除交強險2000元后，袁XX主張62862元。另袁XX支付定損費3200元、施救費1200元、拆解費6485元。后袁XX撤回對停車費的訴訟請求。另袁XX支付車檢費500元，車速鑒定費2000元，袁XX提交了鄂C×××××及津Q×××××接觸痕跡鑒定費票據(jù)2400元。
袁XX于2014年9月9日訴至原審法院，請求判令：某保險公司賠償袁XX車輛損失費62862元、拆解費6485元、定損費3200元、施救費1200元、停車費1700元、鑒定費4900元，共計80347元的70%即56242.9元；2訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，袁XX與某保險公司簽訂的機動車輛保險合同合法有效，對雙方具有約束力。袁XX在保險合同有效期間內(nèi)駕駛被保險車輛發(fā)生保險事故，被保險車輛發(fā)生車物損失，某保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定予以理賠。經(jīng)天津市公安交通管理局西青支隊張家窩大隊認(rèn)定袁XX承擔(dān)事故主要責(zé)任。對于上述事實法院予以采信。袁XX車輛經(jīng)張家窩大隊委托天津市西青區(qū)價格認(rèn)證中心評估，車輛損失費為64862元，某保險公司辯稱袁XX車損定價過高，某保險公司對袁XX車損的定價為45000元，對于某保險公司的該項答辯意見，法院不予采納，對于車損，袁XX扣除交強險后主張62862元，該項訴訟請求，法院予以支持。對于袁XX主張的施救費1200元、拆解費6485元，某保險公司辯稱施救費、拆解費定價過高，因某保險公司未能提供相關(guān)證據(jù)，該項答辯意見，法院不予采信。對于袁XX主張的定損費3200元，某保險公司辯稱定損費不屬于直接損失，因定損費系本次事故發(fā)生的實際損失，某保險公司應(yīng)予賠償。對于袁XX申請撤回停車費主張的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，法院準(zhǔn)予。對于袁XX主張的車速鑒定費、車檢費，接觸痕跡鑒定費系為查明和確定保險事故性質(zhì)、原因所支付的必要、合理費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。袁XX提供了車速鑒定費票據(jù)2000元、車檢費票據(jù)500元，法院予以支持，對于接觸痕跡鑒定費2400元，系對袁XX車輛及津Q×××××車輛共同進行的鑒定，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)，某保險公司應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額為1200元。對于袁XX車輛的上述損失，扣除交強險2000元后，某保險公司應(yīng)按照70%責(zé)任比例予以賠償。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付袁XX保險金54212.9元。二、駁回袁XX其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取603元，由袁XX負(fù)擔(dān)24元（已收訖），由某保險公司負(fù)擔(dān)579元（此款某保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)交付法院）。
原審法院判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴，請求改判上訴人不承擔(dān)拆解費6485元、定損費3200元、車速鑒定費2000元、車輛接觸痕跡鑒定費2400元、車檢費500元；上訴費由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由為：拆解費、定損費、車速鑒定費、車輛接觸痕跡鑒定費、車檢費不屬于保險合同的理賠范圍。
被上訴人袁XX未答辯。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實與二審查明的事實相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于拆解費、定損費、車速鑒定費、車輛接觸痕跡鑒定費、車檢費是否屬于商業(yè)三者險賠償范圍的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！惫什鸾赓M、定損費、車速鑒定費、車輛接觸痕跡鑒定費、車檢費依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人關(guān)于該部分損失不應(yīng)由其賠償?shù)闹鲝?，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費165元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　殷　焱
代理審判員　　張炳正
代理審判員　　劉劍騰
二〇一五年一月七日
書　記　員　　劉學(xué)榮