湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滬一中民六（商）終字第143號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2015-04-21

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人＊＊＊，總經(jīng)理。
委托代理人任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李X。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人李X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐民二（商）初字第2020號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月15日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人任保玲到庭參加訴訟。被上訴人李X經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年11月19日，被上訴人向上訴人投保車輛損失險(xiǎn)及商業(yè)第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年11月20日零時(shí)至2014年11月19日二十四時(shí)止；其中車輛損失險(xiǎn)的賠償限額為人民幣1，495，800元、商業(yè)者第三者責(zé)任保險(xiǎn)1，000，000元。2014年8月22日，案外人貝＊＊駕駛投保車輛追尾案外人閔＊駕駛的小型轎車，造成訴爭車輛車頭損壞。2014年8月29日，上海市公安局交通警察總隊(duì)機(jī)動(dòng)支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定案外人貝＊＊負(fù)全部責(zé)任，并在調(diào)解結(jié)果一欄中注明“甲（貝＊＊）預(yù)估16，000元、乙（閔＊）3，100元”。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人及時(shí)向上訴人報(bào)案。2014年8月29日，上訴人的查勘定損員認(rèn)定訴爭車輛損失金額為16，000元，并出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書》，但未明確更換配件及修理項(xiàng)目，被上訴人也未簽字確認(rèn)。
后上訴人又重行核定了投保車輛損失的金額為9，389.60元，并制作了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》一份，但該報(bào)告并未經(jīng)各方蓋章、簽字確認(rèn)。
原審法院另查明，2014年8月27日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具《物損評(píng)估意見書》一份，主要內(nèi)容為李X委托評(píng)估的事故車輛直接物質(zhì)損失為36，260元。2014年8月28日，被上訴人支付了評(píng)估費(fèi)1，140元。2014年9月1日，被上訴人將訴爭車輛在案外人A廠進(jìn)行修理，并支付了車輛修理費(fèi)36，260元。后被上訴人向上訴人索賠遭拒，遂涉訟。
原審過程中，被上訴人的委托代理人持調(diào)查令向上海道路交通事故物損評(píng)估中心了解評(píng)估事宜，評(píng)估人員表示受損車輛左大燈固定接口處斷裂脫落、密封件受損，如焊接將會(huì)有安全隱患，且密封件受損后不更換會(huì)造成大燈漏水、起霧、燈泡爆裂；此外，受損車輛發(fā)動(dòng)機(jī)蓋已經(jīng)變形，且該車蓋材質(zhì)為鈦合金，目前無法通過鈑金工藝整形修復(fù)至原來狀態(tài)。另，證人A廠的工作人員蔡＊到庭陳述，A廠是包括上訴人在內(nèi)的多家保險(xiǎn)公司定點(diǎn)修理廠，被上訴人及上訴人均同意在A廠修理車輛。因上訴人定損的16，000元價(jià)格過低，已明確告知雙方無法完成訴爭車輛的修理工作。后上訴人的定損員工讓被上訴人去評(píng)估中心重新評(píng)估。被上訴人隨后拿著《物損評(píng)估意見書》再次要求修理，因評(píng)估價(jià)格合理，所以依據(jù)評(píng)估的金額36，260元對(duì)訴爭車輛進(jìn)行了修復(fù)，并出具了修理費(fèi)發(fā)票。
原審法院審理認(rèn)為，上訴人雖于2014年8月29日出具由定損員簽名確認(rèn)車輛損失金額為16，000元的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書》，但此后又再次將定損金額變更為9，389.60元，上訴人理應(yīng)及時(shí)將定損結(jié)果告知被上訴人，鑒于上訴人并未提供書面送達(dá)的證據(jù)，而被上訴人亦當(dāng)庭予以否認(rèn)，故對(duì)上訴人提出已將定損結(jié)果告知被上訴人的辯稱不予采信。結(jié)合證人證言及上訴人提供的金額為9，389.60元的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》可以認(rèn)定，事故發(fā)生后上訴人對(duì)被上訴人將車輛送于案外人A廠進(jìn)行修理的事實(shí)是知曉并予以確認(rèn)的，但上訴人在明知各方無法對(duì)初步定損金額16，000元達(dá)成一致意見，且案外人A廠也提出金額太低無法修復(fù)時(shí)，既未告知被上訴人應(yīng)改選奔馳的4S修理店進(jìn)行修理，也未提出如何在定損金額變更為9，389.60元的情況下對(duì)投保車輛進(jìn)行修復(fù)的具體方案，上訴人僅以自行變更的定損金額9，389.60元即對(duì)投保車輛修復(fù)進(jìn)行推諉，而對(duì)受損的保險(xiǎn)標(biāo)的置之不理的行為明顯有違公平、誠實(shí)信用原則，也造成了被保險(xiǎn)人無法對(duì)投保車輛進(jìn)行修復(fù)和正常使用。
上訴人認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同條款，發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車輛損壞的應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，而非更換，但根據(jù)保險(xiǎn)條款的文義，對(duì)受損車輛進(jìn)行修復(fù)的方式包含修理和更換，而并非僅為修理一種。鑒于上訴人已對(duì)投保車輛進(jìn)行了勘驗(yàn)、定損，且也未舉證證明《物損評(píng)估意見書》存在評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員不具備相關(guān)評(píng)估資格；評(píng)估程序嚴(yán)重違法、評(píng)估結(jié)論依據(jù)不足等事項(xiàng)，故對(duì)上訴人要求重新評(píng)估的申請不予批準(zhǔn)。相較于被上訴人通過有評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所依據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)下制作的《物損評(píng)估意見書》，上訴人的自行定損依據(jù)明顯不足。被上訴人通過有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)關(guān)對(duì)投保車輛進(jìn)行評(píng)估，并依據(jù)評(píng)估結(jié)論進(jìn)行修復(fù)，最終依據(jù)實(shí)際修理費(fèi)用向上訴人進(jìn)行索賠并無不妥。遂判決：上訴人支付被上訴人保險(xiǎn)賠償款36，260元并賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失1，140元。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)367元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：上訴人已對(duì)事故車輛進(jìn)行了及時(shí)定損，無需另行委托第三方進(jìn)行評(píng)估，且上海道路交通事故物損評(píng)估中心的評(píng)估意見系由被上訴人單方委托而作出，評(píng)估意見缺乏價(jià)格依據(jù)，實(shí)際修理車輛的單位為二類修理廠，并非奔馳4S店，按照上訴人定損的價(jià)格可以對(duì)車輛進(jìn)行維修，上訴人亦無需承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用，據(jù)此請求本院撤銷原審判決，改判上訴人支付被上訴人保險(xiǎn)理賠款9，389.60元。
被上訴人辯稱：不同意上訴人的上訴請求，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
各方當(dāng)事人在二審期間均未向本院提交新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。二審?fù)徶校显V人陳述，其方定損員曾對(duì)車輛損失認(rèn)定為16，000元，雙方當(dāng)事人對(duì)該金額未達(dá)成一致意見，上訴人最終定損結(jié)論為9，389.60元，但該金額的作出時(shí)間無法確定。
本院認(rèn)為：本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人雖告知被上訴人其初步定損金額，但在雙方未就該金額達(dá)成一致意見的情況下，上訴人未進(jìn)一步采取合理措施處理雙方之間的爭議，亦未對(duì)其定損方法、定損過程等舉證予以證明，故被上訴人另行委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，并無不當(dāng)。上訴人后又將其定損金額重新核定為9，389.60元并主張按照該金額予以理賠，但上訴人不僅未能舉證證明該定損結(jié)論系在法定的定損期限內(nèi)作出且告知過被上訴人，而且對(duì)于該定損結(jié)論的合理性亦未能予以證明，故上訴人的相關(guān)訴請，本院不予采信。上訴人以被上訴人車輛系在二類修理廠而非奔馳4S店修理為由否認(rèn)維修費(fèi)用的合理性，對(duì)此本院認(rèn)為，雙方之間的保險(xiǎn)合同并未約定事故車輛必須在4S店維修，上訴人亦未能舉證證明其曾就該事項(xiàng)明確告知過被上訴人，故上訴人該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，本院亦不予采信。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。系爭評(píng)估費(fèi)用系屬上述必要合理費(fèi)用，且該費(fèi)用的發(fā)生系因上訴人行使核損權(quán)利存在瑕疵所致，故原審法院判令上訴人承擔(dān)該種評(píng)估費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求本院不予支持。被上訴人經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣500元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　金　成
代理審判員　　盛宏觀
代理審判員　　周欣.
二〇一五年四月二十一日
書　記　員　　印　銘