湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂武漢中民商終字第00705號(hào) 合同糾紛 二審 民事 武漢市中級(jí)人民法院 2015-06-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，總經(jīng)理。
委托代理人：甲，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：邱XX，男，漢族。
委托代理人：乙，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人邱XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第01589號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明：2012年12月15日，邱XX駕駛其所有的鄂AXXX00奔馳牌小轎車行駛至湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道蘭陵路路口處掉頭時(shí)，遇張?jiān)骑w駕駛二輪摩托車搭載萬(wàn)麗、熊立文在此左轉(zhuǎn)彎，兩車相接觸，致使兩車受損，萬(wàn)麗等人受傷。該事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局江岸大隊(duì)認(rèn)定，邱XX承擔(dān)事故主要責(zé)任，張?jiān)骑w承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，邱XX支付傷者萬(wàn)麗醫(yī)療費(fèi)30000元，車輛施救費(fèi)300元，維修鄂AXXX00小轎車花費(fèi)55357元。
原審另查明，邱XX為鄂AXXX00小轎車在某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額200000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額345179元，并購(gòu)買了不計(jì)免賠。
原審還查明：2013年11月萬(wàn)麗因交通事故向原審法院起訴，原審法院作出（2013）鄂江岸民初字第02935號(hào)民事調(diào)解書，確定萬(wàn)麗的醫(yī)療費(fèi)損失為39855.68元。邱XX依事故責(zé)任比例承擔(dān)萬(wàn)麗醫(yī)療費(fèi)30898.90元，由于在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍已理賠10000元，醫(yī)療費(fèi)超出部分20898.90元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。
邱XX訴至原審法院請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金75657元（包括：邱XX已賠償萬(wàn)麗醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付20000元，車輛維修費(fèi)55357元，車輛施救費(fèi)300元），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司在原審辯稱：邱XX所有的鄂AXXX00小轎車是在該公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，該公司對(duì)發(fā)生的交通事故無(wú)異議。邱XX支付的傷者醫(yī)療費(fèi)要求該公司全額賠償，沒(méi)有法律依據(jù)。邱XX認(rèn)為該公司可以代為賠償，向該公司主張全部車輛損失，不符合法理精神和法律規(guī)定。該公司愿意在第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：邱XX駕駛的鄂AXXX00小轎車與張?jiān)骑w駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故屬實(shí)，邱XX承擔(dān)事故主要責(zé)任，張?jiān)骑w承擔(dān)事故次要責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第六十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！鼻馲X的部分損失是由于第三者的過(guò)錯(cuò)造成，在某保險(xiǎn)公司未賠付前，邱XX有權(quán)選擇向侵權(quán)人主張權(quán)利，或依據(jù)保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司主張理賠，當(dāng)邱XX選擇向某保險(xiǎn)公司主張理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法履行保險(xiǎn)金賠付義務(wù)。本案審理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明邱XX放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不能免除某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單予以賠付。某保險(xiǎn)公司只承擔(dān)70%的保險(xiǎn)責(zé)任的主張不予支持，某保險(xiǎn)公司在向邱XX賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使邱XX對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。邱XX已賠償萬(wàn)麗醫(yī)療費(fèi)30898.90元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分20898.90元，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，現(xiàn)邱XX只主張20000元，予以支持。邱XX主張的車輛維修費(fèi)55357元，車輛施救費(fèi)300元，符合法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)履行保險(xiǎn)金賠付義務(wù)，某保險(xiǎn)公司向邱XX支付保險(xiǎn)金共計(jì)75657元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條第一款、第六十一條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向邱XX支付保險(xiǎn)金75657元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1760元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。因此款邱XX已預(yù)交，故某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付給邱XX。
某保險(xiǎn)公司不服以上判決，向本院上訴稱：1、本案中交通事故的另一侵權(quán)方張?jiān)骑w在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，事故發(fā)生后邱XX未向其主張任何賠償權(quán)利，致使本案的賠償數(shù)額、墊付事實(shí)和賠償責(zé)任均處于待定狀態(tài)，同時(shí)在處理本次交通事故案外人萬(wàn)麗案件時(shí)，另一侵權(quán)方張?jiān)骑w也有受傷和車輛受損的事實(shí)，當(dāng)時(shí)邱XX不主張，是否與其達(dá)成協(xié)議放棄權(quán)利也無(wú)法查明和證實(shí)。2、邱XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的系《機(jī)動(dòng)車損失責(zé)任保險(xiǎn)》，而本案中涉及保險(xiǎn)合同糾紛的原因是因?yàn)榻煌ㄊ鹿是謾?quán)，故存在侵權(quán)之訴和合同之訴兩個(gè)不同法律關(guān)系，賠償項(xiàng)目也不盡相同，機(jī)動(dòng)車損失責(zé)任險(xiǎn)不能代替交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。故應(yīng)首先由另一侵權(quán)方張?jiān)骑w在其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，某保險(xiǎn)公司只應(yīng)在超出部分再在機(jī)動(dòng)車損失責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)主責(zé)百分之七十的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。3、一審審理的依據(jù)系邱XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)條款，故該條款真實(shí)、合法、有效，雙方都無(wú)異議。條款中明確約定負(fù)事故主要責(zé)任的我公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)外百分之七十的保險(xiǎn)賠付責(zé)任，合同法中也規(guī)定有約定從約定，所有一審法院要求我司全額賠償無(wú)依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司在本案中扣減侵權(quán)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)后承擔(dān)主責(zé)百分之七十的保險(xiǎn)賠付責(zé)任；判令邱XX承擔(dān)本案二審訴訟費(fèi)用。
邱XX則答辯請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)，并結(jié)合訴辯各方的理由以及我國(guó)有關(guān)的法律規(guī)定，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司要求承擔(dān)車輛損失的70%，是否予以支持，本院對(duì)此評(píng)判如下：
某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為涉案交通事故的對(duì)方張?jiān)骑w對(duì)事故負(fù)有次要責(zé)任，邱XX應(yīng)向張?jiān)骑w主張賠償責(zé)任，而未向張?jiān)骑w主張，依據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司僅應(yīng)承擔(dān)車輛損失70%。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司以邱XX未向第三者主張責(zé)任為由要求減少其賠償金額，與上述法律相悖，本院不予支持。本案中雙方當(dāng)事人間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)，邱XX與交通事故中的對(duì)方責(zé)任人間的賠償糾紛是民事侵權(quán)法律關(guān)系，而邱XX與某保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)合同關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，邱XX有選擇向法院起訴侵權(quán)責(zé)任人的權(quán)利，不影響邱XX按照保險(xiǎn)合同的約定向某保險(xiǎn)公司主張索賠的權(quán)利。某保險(xiǎn)公司向邱XX進(jìn)行賠付后，依法將取得向第三者追償損失的權(quán)利。綜上原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1760元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　程敬華
審判員　　趙文莉
審判員　　何國(guó)安
二〇一五年六月五日
書記員　　李雯瑾