湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂武漢中民商終字第00511號 合同糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2015-04-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地武漢市漢陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，湖北京佑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢奧泰建筑工程有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)。
法定代表人：左XX，該公司董事長。
委托代理人：李XX，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司為與被上訴人武漢奧泰建筑工程有限公司保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2014）鄂蔡甸民二初字第00285號民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭，于2015年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人朱XX，被上訴人的委托代理人李XX，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年6月26日，武漢奧泰建筑工程有限公司（下稱奧泰公司）在處為其車輛鄂AXXX86投保了交強(qiáng)險及機(jī)動車商業(yè)險，奧泰公司在投保單上填寫了車輛的基本信息并選擇了投保險種，包括機(jī)動車損失保險、盜搶險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險（乘客）、玻璃單獨破損險條款，不計免賠率覆蓋機(jī)動車損失保險、盜搶險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險，并加蓋“武漢奧泰建筑工程有限公司”公章。其中，交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為人民幣11萬元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元；車上人員責(zé)任險的保險責(zé)任限額為人民幣5萬元，機(jī)動車損失保險的保險責(zé)任限額為人民幣139917元，第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任限額為人民幣30萬元，保險期間從2012年6月27日至2013年6月26日止。奧泰公司交納了保險費，某保險公司向奧泰公司出具了保險單。人保交強(qiáng)險條款第九條約定：“被保險機(jī)動車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故造成受害人受傷需要搶救的，保險人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知或醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費用清單后，按照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核實。對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付?！瓕τ谄渌麚p失和費用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛員未取得駕駛資格的；……”；非營運(yùn)汽車損失保險條款的第六條第七款約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（七）駕駛員由下列情形之一者：1、無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；……”；機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第五條第七款約定：“被保險機(jī)動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（七）駕駛員由下列情形之一者：1、無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；……”。
2013年5月29日，奧泰公司司機(jī)楊凱駕駛車輛鄂AXXX86沿常福工業(yè)園常祿大道行使，在常祿大道常升路路口與劉永前駕駛的車輛鄂AXXX57相撞，劉永前、楊凱、貨車乘坐人蒙書云受傷，兩車受損。事故發(fā)生后，傷者劉永前經(jīng)武漢市漢陽醫(yī)院搶救無效死亡，蒙書云在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院就醫(yī)。7月23日，武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定楊凱超過機(jī)動車駕駛證有效期仍駕駛機(jī)動車在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車距，劉永前駕駛機(jī)動車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路來車先行，發(fā)生交通事故，楊凱和劉永前負(fù)此事故的同等責(zé)任。
2013年6月4日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具武荊楚尸檢字（2013）第191號《法醫(yī)鑒定意見書》的鑒定意見是劉永前系因交通事故致嚴(yán)重顱腦損傷致呼吸循環(huán)衰竭而死亡；10月22日，作出武荊楚法鑒字（2013）第100694號《法醫(yī)鑒定意見書》，鑒定結(jié)論是蒙書云頸部損傷屬九級傷殘；后期醫(yī)療費約需人民幣6800.00元；護(hù)理時間約需2個月（從受傷之日起）。
2014年6月10日，劉永前的代理人徐丹、蒙書云與楊凱在武漢市蔡甸區(qū)道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會的調(diào)解下，達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書》，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：1、傷者蒙書云前期醫(yī)療費、后期治療費、誤工費、護(hù)理費、伙食費、交通費、傷殘補(bǔ)助金等費用共計人民幣20萬元整。2、受害人劉永前死亡賠償金、喪葬費、交通費、住宿費等交通事故所需的一切費用共計人民幣438390元。3、以上費用由楊凱及劉永前所在公司（臣基公司）承擔(dān)。4、兩車車損費用由兩車保險公司共同承擔(dān)。5、付款方式：此交通事故損害賠償所產(chǎn)生的費用已付清。6、本協(xié)議雙方簽字后生效。隨附的交通事故損害賠償明細(xì)單中列明蒙書云賠償項目包括醫(yī)療費人民幣73468元，誤工費人民幣21100元，護(hù)理費7240元，殘疾賠償金人民幣83360元，住宿費人民幣1200元等共計人民幣20萬元。武漢市蔡甸區(qū)道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會記錄并蓋章。
2013年9月9日，臣基公司向劉永前的家屬劉晨支付人民幣665632元，2014年9月19日，奧泰公司向臣基公司支付人民幣46.5萬元。蒙書云出具收條稱已經(jīng)收到臣基公司支付的包括醫(yī)療費（人民幣79708元）在內(nèi)共計人民幣21萬元，并簽字確認(rèn)。
原審法院另查明：奧泰公司的司機(jī)楊凱2007年1月18日領(lǐng)取駕駛證，2013年1月18日駕駛證到期未年檢換證。5月29日事故發(fā)生后，楊凱領(lǐng)取新的駕駛證，駕駛證的有效期從2013年1月18日到2019年1月18日。
原審法院還查明：臣基公司與蒙書云于2011年10月20日簽訂勞動合同，并為其繳納社保。事故發(fā)生后，臣基公司仍每月向蒙書云發(fā)放工資人民幣1527.36元。2014年1月23日，臣基公司向蒙書云支付賠償款人民幣132292元。臣基公司為事故車輛鄂AXXX57在平安保險湖北分公司辦理了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險、車輛損失險、全車盜搶險、車上人員責(zé)任險及不計免賠率險等保險。事故發(fā)生后，平安保險湖北分公司向臣基公司出具《機(jī)動車輛保險定損報告》，列明車輛鄂AXXX57車損的工料費共計人民幣1.1萬元；并簽訂《一次性定損協(xié)議》，約定雙方就三者車鄂AXXX86一次性定損金額為人民幣9萬元，定損金額僅包含車輛損失、免發(fā)票、免復(fù)勘，殘值由甲方和三者協(xié)商自行處理，施救費另行計算。2014年9月19日，平安保險湖北分公司向臣基公司支付第三者責(zé)任險、車輛損失險、車上人員責(zé)任險的保險金人民幣70500元。
奧泰公司原審時訴稱：其于2012年6月26日在某保險公司處為車輛鄂AXXX86投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險、機(jī)動車損失險、車上人員責(zé)任險及不計免賠率險等保險，保險期限從2012年6月27日至2013年6月26日止。2013年5月29日，楊凱駕駛車輛鄂AXXX86沿常福工業(yè)園常祿大道由西向東行駛，行至常升路路口處與劉永前駕駛的貨車鄂AXXX57相撞，造成劉永前死亡，楊凱、貨車乘坐人員蒙書云受傷，兩車受損。經(jīng)交管部門認(rèn)定，楊凱和劉永前負(fù)同等責(zé)任。奧泰公司的車輛定損人民幣9萬元。事故發(fā)生后，奧泰公司及劉永前所在公司共同賠償了劉永前、蒙書云人身損害損失人民幣638，390.00元。因某保險公司拒不承擔(dān)保險責(zé)任，奧泰公司起訴請求判令某保險公司按保險合同賠償損失人民幣430，695.00元。
某保險公司原審時辯稱：1、對涉案事故和保險合同關(guān)系沒有異議；2、奧泰公司提出的損失金額明顯過高；3、道路交通安全法明確規(guī)定，超過駕照有效期不能上路行駛，屬于禁止性規(guī)定，保險合同將禁止性規(guī)定列入免責(zé)事由，該條款依法有效，駕駛員的駕駛證沒有按時審驗，屬于保險合同約定的責(zé)任免除情況，免責(zé)條款通過加黑加粗印刷進(jìn)行提示，奧泰公司投保時某保險公司也進(jìn)行了明確解釋說明，且駕照過期不能駕車，是強(qiáng)制性規(guī)定，保險公司僅需要提示，不需要明確說明，保險合同的免責(zé)條款有效。因此對事故造成的商業(yè)損失某保險公司依法不承擔(dān)責(zé)任；4、奧泰公司的訴求主要是責(zé)任險，但其沒有提供證據(jù)證明已經(jīng)向受害人支付賠款，臣基公司的說明與奧泰公司提供的其他證據(jù)有矛盾，奧泰公司向臣基公司支付的款項沒有銀行相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬支付憑證，且與臣基公司向受害人支付的款項的證據(jù)明顯不符，奧泰公司與臣基公司有嚴(yán)重利害關(guān)系；5、訴訟請求中車損的損失，奧泰公司沒有提供證據(jù)已向?qū)Ψ竭M(jìn)行賠付，請求駁回奧泰公司的訴訟請求。
原審法院認(rèn)為：奧泰公司與某保險公司雙方簽訂了保險合同，系當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的保險合同，對雙方當(dāng)事人具有約束力。奧泰公司投保車輛在行使過程中發(fā)生事故，事故造成奧泰公司車輛損失和對方車損、人員死傷，該損失屬于雙方保險合同約定的保險理賠范圍，某保險公司應(yīng)在其承保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。且奧泰公司提供證據(jù)證明奧泰公司和臣基公司已經(jīng)向受害人支付賠款，對奧泰公司的訴訟請求應(yīng)予以支持。某保險公司提出因奧泰公司司機(jī)楊凱持過期駕照駕駛車輛，違反強(qiáng)制性規(guī)定，屬于責(zé)任免除條款，某保險公司不予賠付的辯解，因交管部門為其辦理了換證手續(xù)，且新駕駛證的有效期從2013年1月18日開始，時間延續(xù)，該駕駛證有效期已覆蓋事故發(fā)生時間，故對某保險公司的辯解不予采納。奧泰公司提出某保險公司的格式條款未提示說明而無效的主張，因奧泰公司在投保單上簽字蓋章，亦確認(rèn)收到保險條款并仔細(xì)閱讀免責(zé)條款的內(nèi)容，據(jù)此奧泰公司的主張不予認(rèn)可。某保險公司提出奧泰公司沒有證據(jù)證明奧泰公司已經(jīng)向受害人支付賠款，臣基公司的說明與奧泰公司提供的其他證據(jù)有矛盾，奧泰公司向臣基公司支付的款項與臣基公司向受害人支付的款項金額明顯不符，且奧泰公司與臣基公司有嚴(yán)重利害關(guān)系，因此某保險公司不予賠付的辯解，因奧泰公司提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、臣基公司出具的證明及蒙書云的收條均證明了奧泰公司和臣基公司已經(jīng)履行了賠付義務(wù)，且某保險公司沒有事實和證據(jù)予以反駁，對某保險公司的辯解不予采納。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，結(jié)合當(dāng)事人具體的訴訟請求，參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本次事故的經(jīng)濟(jì)損失分項如下：①死者劉永前死亡賠償金人民幣20840×20=416800元，喪葬費人民幣35179÷2=17589.50元，醫(yī)療費人民幣1531.65元，計人民幣435921.15元；②傷者蒙書云醫(yī)療費人民幣23964.35＋45498.76＋111.20=69574.31元，后期醫(yī)療費人民幣6800元，施救費人民幣330元，九級傷殘賠償金，因蒙書云長期工作、生活于城鎮(zhèn)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，奧泰公司提出請求依照湖北省交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算經(jīng)濟(jì)損失，予以支持，即人民幣20840.00×20×20%=83360元，誤工費人民幣35179÷365×146=14071.60元（按湖北省在崗職工平均工資計算至定殘日前一天），某保險公司稱事故發(fā)生后臣基公司仍向蒙書云發(fā)放工資，應(yīng)在上述誤工費中予以扣除，因用人單位向勞動者支付的費用并不能當(dāng)然地減少保險公司根據(jù)合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任，某保險公司的辯解不予采納，法醫(yī)鑒定費人民幣1000元，住院伙食補(bǔ)助費人民幣15×36=540元，護(hù)理費人民幣23624÷12×2=3937.33元，營養(yǎng)費人民幣15×36=540元，住宿費和交通費依據(jù)不足，依法不予支持，共計人民幣180153.24元；③車輛鄂AXXX86定損人民幣9萬元，車輛鄂AXXX57定損人民幣1.1萬元，因事故發(fā)生后，某保險公司未對事故車輛定損，依法按照平安財險湖北分公司的定損金額計算。上述費用共計人民幣717074.39元，由某保險公司在車輛鄂AXXX86投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償人民幣12.2萬元，余款因楊凱和劉永前是同等責(zé)任，奧泰公司和某保險公司各承擔(dān)50%的民事責(zé)任，由某保險公司在三者險的限額內(nèi)向奧泰公司賠付人民幣252537.20元，在車損險的限額內(nèi)向奧泰公司賠付人民幣4.5萬元。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向奧泰公司賠付保險金人民幣419537.20元；二、駁回奧泰公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣7760元，減半收取人民幣3880元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。（奧泰公司已墊付，執(zhí)行時由某保險公司一并支付給奧泰公司）
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，并改判駁回奧泰公司的訴訟請求。其上訴的事實和理由是：1、上訴人對涉案保險合同的免責(zé)條款依法履行了提示、明確說明義務(wù)，司機(jī)楊凱的駕駛證在事故發(fā)生時已過有效期，符合該合同關(guān)于保險人免除責(zé)任的約定，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定“機(jī)動車駕駛證的有效期為6年”，第二十八條規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動車”，楊凱超過駕駛證有效期仍駕駛車輛是重大交通違法行為，而不是簡單的行政處罰事由，加之公安交通部門以此作為交通事故責(zé)任劃分的理由之一，說明駕駛證過期與責(zé)任劃分之間具有法律上的因果關(guān)系。一審法院以楊凱事后換發(fā)駕駛證為由，判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，屬認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。2、一審中，奧泰公司以民事起訴狀、證據(jù)九即臣基公司的證明，以及當(dāng)庭陳述，表達(dá)了其當(dāng)時已經(jīng)對外支付了賠償款，某保險公司為此強(qiáng)烈要求其提交付款憑證。一審?fù)徍?，奧泰公司補(bǔ)充提交庭審后發(fā)生的匯款憑證，與前述情節(jié)顯然是矛盾的。該匯款憑證雖來源于銀行，但因其時間、付款方式與當(dāng)事人陳述不一，金額與民事起訴狀和人民調(diào)解協(xié)議書載明的金額均不相符，故其內(nèi)容并不真實；原審法院通知舉證期限屆滿日期為2014年8月12日，奧泰公司超過該舉證期限提交證據(jù)，原審法院在存在重大疑問且奧泰公司無合理解釋的情況下，對該證據(jù)予以采信，不符合法律規(guī)定；因該證據(jù)載明的金額與民事起訴狀、人民調(diào)解協(xié)議書、賠償明細(xì)等證據(jù)載明的金額均不一致，奧泰公司在事后自行手寫用途為“2013年.5.29楊凱交通事故賠償單”，不能證明其與本案的關(guān)聯(lián)性。3、奧泰公司車損應(yīng)由臣基公司所投交強(qiáng)險先行賠付，原審法院未予扣除，而直接計算了上訴人應(yīng)當(dāng)賠付的損失，適用法律錯誤。
被上訴人奧泰公司辯稱：奧泰公司與臣基公司協(xié)商確定以工程款抵扣的方式進(jìn)行了賠付，后因一審法院要求提供賠付方面的證據(jù)，故奧泰公司與臣基公司變更了賠付的方式，改由奧泰公司直接通過銀行轉(zhuǎn)賬進(jìn)行了支付?？紤]到對當(dāng)事人家屬安慰等因素，實際賠付金額超過了法定賠付標(biāo)準(zhǔn)，因此金額方面與起訴時的陳述出現(xiàn)了差異。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)查，原判認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。二審中，雙方當(dāng)事人對原審法院計算的賠償損失金額均無異議。
本案二審爭議焦點及本院評判如下：
一、楊凱超過駕駛證有效期駕駛車輛，某保險公司是否應(yīng)當(dāng)免除保險賠付責(zé)任。楊凱持超過有效期的駕駛證駕駛車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條的規(guī)定，但有關(guān)部門此后為楊凱換發(fā)新駕駛證的有效期與原有駕駛證的有效期連續(xù)，認(rèn)可楊凱在本案交通事故發(fā)生時具備駕駛資格。訴爭保險合同約定“駕駛員……駕駛證有效期屆滿”時保險人免除保險賠付責(zé)任，因駕駛證有效期屆滿后存在兩種情形：1、補(bǔ)充年檢或換發(fā)新證，2、不補(bǔ)充年檢或換發(fā)新證，前一種情形下有關(guān)部門認(rèn)可駕駛員具備駕駛資格，后一種情形下有關(guān)部門不認(rèn)可駕駛員具備駕駛資格，駕駛員通常會對該兩種情形產(chǎn)生完全不同的認(rèn)知，某保險公司未提交證據(jù)證明其就保險合同中的該項免責(zé)條款所包含的兩種情形分別導(dǎo)致的后果均進(jìn)行了明確說明，鑒于本案中有關(guān)部門實際認(rèn)可楊凱在交通事故發(fā)生時具備駕駛資格，故某保險公司要求依該合同約定免除保險賠付責(zé)任的理由不成立。
二、奧泰公司是否已向有關(guān)人員支付了賠償款項。奧泰公司在一審?fù)徶幸烟峤怀蓟咀C明等材料，證明其支付了賠償款項，此后其又補(bǔ)充提交銀行匯款憑證，再次證明其已向有關(guān)人員支付了賠款，雖然其兩次陳述的賠付金額存在差異，但其所陳述的金額均超過了依保險合同計算保險人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額，故在受害人確認(rèn)其已收到款項的情況下，保險人都應(yīng)當(dāng)依合同約定支付保險賠償款。原審法院依法律規(guī)定計算后，判令某保險公司向奧泰公司賠償相應(yīng)金額的保險款項，適用法律并無不當(dāng)。
綜上，某保險公司的上訴請求和理由均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7760元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　何義林
審　判　員　　周　靖
代理審判員　　易齊立
二〇一五年四月二十九日
書　記　員　　胡　鵬