湖北衅匮贸易有限公司

（2014）徐商終字第0729號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 徐州市中級(jí)人民法院 2015-03-16

上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人王豐，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉春雷，江蘇博事達(dá)（徐州）律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳曉云，江蘇博事達(dá)（徐州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）付X，居民。
上訴人因與被上訴人付X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省邳州市人民法院（2014）邳商初字第0250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月28日受理后依法組成合議庭，并于2014年12月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉春雷、陳曉云及被上訴人付X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付X原審訴稱(chēng)：2013年8月9日和2013年8月10日，我分別為我所有的蘇C×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)和蘇C×××××號(hào)普通半掛車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，包括保險(xiǎn)金額為274500元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為350000元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)和其他險(xiǎn)種，并選擇不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)期間分別自2013年8月9日起至2014年8月8日和自2013年8月10日起至2014年8月9日。2014年3月7日23時(shí)40分，我駕駛該車(chē)輛由東向西行駛至連霍高速省335KM＋500M處，追尾碰撞王萬(wàn)強(qiáng)駕駛同向前行的豫N×××××／豫N×××××號(hào)半掛車(chē)沖出護(hù)欄，翻入邊溝內(nèi)，造成雙方車(chē)損和路產(chǎn)損失。后經(jīng)商丘市公安局交巡警支隊(duì)高速大隊(duì)認(rèn)定，我負(fù)事故全部責(zé)任，王萬(wàn)強(qiáng)不負(fù)事故責(zé)任。蘇C×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)牽引蘇C×××××號(hào)重型普通半掛車(chē)損失經(jīng)邳州市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定為148680元，我為此支付價(jià)格鑒定費(fèi)5000元，并支付吊車(chē)施救費(fèi)且賠償了路產(chǎn)損失，總損失達(dá)185730元。后我到某保險(xiǎn)公司理賠遭拒，因此訴至人民法院，要求人民法院依法判令某保險(xiǎn)公司支付我保險(xiǎn)賠償金185730元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：我公司認(rèn)可與付X之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，但是對(duì)于付X訴請(qǐng)的車(chē)輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)確定的全損142320元不認(rèn)可，根據(jù)保險(xiǎn)合同，付X實(shí)際投保保險(xiǎn)金額為198000元，但鑒定報(bào)告的評(píng)估計(jì)算的重置價(jià)格為264200元與投保金額不符，應(yīng)根據(jù)合同約定的198000元計(jì)算折舊，按照月折舊率1.1%計(jì)算，付X主車(chē)車(chē)損為79654元，發(fā)生事故時(shí)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為91476元，且沒(méi)有扣除殘值；即使按照付X主張的新車(chē)購(gòu)置價(jià)為240000元，按照雙方約定的每月折舊率1.1%計(jì)算，答辯人認(rèn)為車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)實(shí)際價(jià)值也只是110880元，價(jià)格鑒定結(jié)論過(guò)高。對(duì)掛車(chē)修理費(fèi)沒(méi)有異議，但是訴訟請(qǐng)求中施救費(fèi)過(guò)高，路產(chǎn)損失不認(rèn)可，交通費(fèi)發(fā)票金額為23元，付X主張2000元過(guò)高。另，雙方保險(xiǎn)合同約定了免賠額特約條款，對(duì)于付X的損失應(yīng)當(dāng)扣除2000元絕對(duì)免賠額。
原審法院審理查明：付X所有的蘇C×××××號(hào)掛蘇C×××××號(hào)東風(fēng)牌半掛貨車(chē)，主車(chē)蘇C×××××號(hào)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（選擇了不計(jì)免賠特約條款）、保額為198000元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（選擇了不計(jì)免賠特約條款），保險(xiǎn)期限均自2013年8月9日至2014年8月8日；掛車(chē)蘇C×××××在某保險(xiǎn)公司投保了保額為5萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（選擇了不計(jì)免賠特約條款）、保額為76500元的車(chē)輛損失險(xiǎn)（選擇了不計(jì)免賠特約條款），保險(xiǎn)期限自2013年8月10日至2014年8月9日。雙方保險(xiǎn)合同約定了免賠額特約條款，約定絕對(duì)免賠2000元。2014年3月7日23時(shí)40分，付X駕駛該車(chē)，沿連霍高速公路南幅路面向東行駛到335KM＋500M處，沒(méi)有確保行車(chē)安全，采取措施不當(dāng)，追尾碰撞王萬(wàn)強(qiáng)所駕駛同向前行的豫N×××××掛豫N×××××號(hào)解放牌半掛貨車(chē)后部，致使解放牌半掛車(chē)沖入護(hù)欄翻入邊溝內(nèi)，造成雙方車(chē)損及路產(chǎn)損失。經(jīng)商丘市公安局交警支隊(duì)高速大隊(duì)認(rèn)定，付X負(fù)事故全部責(zé)任，王萬(wàn)強(qiáng)不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)商丘市公安局交警支隊(duì)高速大隊(duì)調(diào)解，付X支付路產(chǎn)損失8550元、雙方車(chē)輛吊車(chē)施救費(fèi)21500元。2014年4月2日，邳州市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)付X車(chē)輛因交通事故造成的損失價(jià)值進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：牽引頭142320元（推定全損，已扣除14000元?dú)堉担?，掛?chē)6360元（修復(fù)價(jià)格），合計(jì)148680元。付X為此支付鑒定費(fèi)5000元。
原審法院認(rèn)為：付X與某保險(xiǎn)公司之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定全面履行各自義務(wù)。
關(guān)于付X的車(chē)輛損失問(wèn)題。保險(xiǎn)公司主張的以車(chē)輛的持有月份作為變數(shù)，按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)、車(chē)輛使用時(shí)間、每月折舊率1.1%計(jì)算折舊金額均沒(méi)有法律依據(jù)，不能客觀反映車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值。同樣的車(chē)輛經(jīng)歷同樣的持有月份，會(huì)因?yàn)閷?shí)際駕駛里程及使用人的愛(ài)惜、保養(yǎng)等其他客觀因素不同而出現(xiàn)不同的損耗，具有不同的實(shí)際價(jià)值。而鑒定部門(mén)根據(jù)車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際情況綜合認(rèn)定車(chē)輛的成新率，進(jìn)而確定車(chē)輛的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值，相比保險(xiǎn)公司主張的計(jì)算方式更加客觀。本案中，雙方合同中的新車(chē)購(gòu)置價(jià)每年都在變化，只是雙方在訂立合同時(shí)對(duì)車(chē)輛現(xiàn)有價(jià)值的估算，用來(lái)確定保險(xiǎn)金數(shù)額，約定的新車(chē)購(gòu)置價(jià)并不能體現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，因此不能作為車(chē)輛的重置價(jià)，而鑒定部門(mén)依據(jù)付X的原始購(gòu)車(chē)發(fā)票，確定的重置價(jià)符合購(gòu)車(chē)時(shí)付X享有車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值。保險(xiǎn)公司認(rèn)為購(gòu)車(chē)發(fā)票中含有增值稅17%（31871.79元），鑒定結(jié)論中進(jìn)行重置價(jià)格時(shí)又計(jì)算24000元的附加稅，是重復(fù)計(jì)算，沒(méi)有依據(jù)，從付X的購(gòu)車(chē)發(fā)票看，付X的購(gòu)車(chē)價(jià)包含了增值稅，而附加稅則是含購(gòu)置稅在內(nèi)的其他稅，是需要付X在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛上路時(shí)必須繳納的稅費(fèi)，與增值稅不是同一概念，因此某保險(xiǎn)公司的該抗辯主張，仍然不能成立。邳州市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)認(rèn)定的是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，該鑒定結(jié)論是具備鑒定資質(zhì)的鑒定人員依法作出的，某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明鑒定程序違法以及鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足的情況并申請(qǐng)重新鑒定，因此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其真實(shí)合法性，并認(rèn)定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，并確定付X的車(chē)輛損失為牽引頭142320元（推定全損，已扣除14000元?dú)堉担?，關(guān)于掛車(chē)損失，鑒定結(jié)論為6360元（修復(fù)價(jià)格），付X已經(jīng)提供修車(chē)發(fā)票，可予以認(rèn)定?？紤]付X在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)方車(chē)輛應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)100元的財(cái)產(chǎn)損失，因此某保險(xiǎn)公司還應(yīng)賠償付X的車(chē)輛損失為148580元。關(guān)于鑒定費(fèi)5000元，屬于查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于路損8550元，是被保險(xiǎn)人因事故應(yīng)賠償?shù)谌叩膶?shí)際損失，付X已實(shí)際支付第三者，根據(jù)保險(xiǎn)合同，對(duì)于付X賠償?shù)谌叩暮侠頁(yè)p失，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于車(chē)輛施救費(fèi)吊車(chē)費(fèi)21500元，均屬于發(fā)生事故后施救部門(mén)對(duì)付X及第三者車(chē)輛進(jìn)行施救所產(chǎn)生的費(fèi)用，有有效票據(jù)證明付X已經(jīng)實(shí)際支出，是被保險(xiǎn)人為了減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的合理?yè)p失，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，付X主張2000元過(guò)高，未有相應(yīng)票據(jù)予以印證，不予支持，考慮到付X因事故確需產(chǎn)生交通費(fèi)，酌情支持300元，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。付X的損失合計(jì)183930元，因雙方合同約定絕對(duì)免賠2000元，某保險(xiǎn)公司在賠償付X上述損失時(shí)應(yīng)先扣除2000元絕對(duì)免賠。綜上某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償付X保險(xiǎn)金總額為181930元。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十四條、第十九條、第二十三條、第五十七條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付付X保險(xiǎn)理賠款181930元；二、駁回付X其他訴訟請(qǐng)求。如某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4014元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（隨案款一并給付付X）。
原審判決送達(dá)后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)：一、關(guān)于事故車(chē)輛主車(chē)的實(shí)際價(jià)值應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，而不是依據(jù)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論。二、事故車(chē)輛主車(chē)的重置價(jià)值是264200元，但是實(shí)際投保的價(jià)值是198000元，為不足額投保，我方僅僅應(yīng)當(dāng)按照比例賠償，而不應(yīng)當(dāng)全額賠償。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人訴請(qǐng)，撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，依法改判。
被上訴人付X辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本院二審期間查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審法院認(rèn)定被上訴人事故車(chē)輛主車(chē)的損失數(shù)額是否具有事實(shí)及法律依據(jù)。
本院認(rèn)為：原審法院認(rèn)定被上訴人事故車(chē)輛主車(chē)的損失數(shù)額具有事實(shí)及法律依據(jù)，理由如下：首先，邳州市價(jià)格認(rèn)證中心具有法定的物價(jià)鑒定資質(zhì)，上訴人雖對(duì)該部門(mén)出具的鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，但是其并未就該部門(mén)的鑒定行為的程序性公正，實(shí)體性公正提出任何異議，因此，原審法院對(duì)于該鑒定報(bào)告的結(jié)論予以采信，并無(wú)不當(dāng)；其次，車(chē)輛重置價(jià)值系新車(chē)的市場(chǎng)價(jià)值，并不當(dāng)然等同于車(chē)輛投保時(shí)候的實(shí)際價(jià)值。本案所涉交通事故車(chē)輛的主車(chē)，在辦理投保時(shí)，雙方確定的保險(xiǎn)金額為198000元，該數(shù)額應(yīng)當(dāng)視為本案訴辯雙方對(duì)于車(chē)輛投保時(shí)實(shí)際價(jià)值的合同約定，對(duì)此本院予以確認(rèn)。上訴人將車(chē)輛重置價(jià)值當(dāng)然的等同于車(chē)輛投保時(shí)候的車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，屬于混淆概念，因此，對(duì)于上訴人提出被上訴人系不足額投保，其應(yīng)當(dāng)按比例賠付的主張，本院不予采信；再次，邳州市價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定報(bào)告，認(rèn)定涉案交通事故的主車(chē)全損，損失為156320元，并未超出雙方保險(xiǎn)合同中的對(duì)于保險(xiǎn)金額的約定198000元，原審法院在扣除殘值14000元之后，判令上訴人賠付被上訴人該主車(chē)損失142320元，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)維持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4014元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　馮昭玖
審　判　員　　李清愛(ài)
代理審判員　　汪佩建
二〇一五年三月十六日
書(shū)　記　員　　孫建猛