湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滬二中民六（商）再終字第1號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 再審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2015-06-22

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）昆山金環(huán)電子材料有限公司，住所地江蘇省昆山市。
法定代表人范雪鋒。
委托代理人楊前明，江蘇海聯(lián)海律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人吳軍。
委托代理人黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）乙保險(xiǎn)公司。
申請(qǐng)?jiān)賹徣死ド浇瓠h(huán)電子材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金環(huán)公司”）因與被申請(qǐng)人、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服本院（2014）滬二中民六（商）終字第15號(hào)民事判決，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。上海市高?jí)人民法院于2014年11月28日作出（2014）滬高民五（商）申字第43號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣私瓠h(huán)公司的委托代理人楊前明、被申請(qǐng)人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人黃勐到庭參加訴訟。被申請(qǐng)人乙保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年7月26日，金環(huán)公司起訴至上海市靜安區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“靜安法院”）稱，2011年9月20日，其與甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司訂立《雇主責(zé)任保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期限從2011年9月21日起至2012年9月20日止。同年9月27日，其向甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)人民幣（以下幣種均為人民幣）41，118.24元。2012年2月20日，其新員工李某某入職，同年3月1日，李某某右示指受工傷入院治療，其遂向甲保險(xiǎn)公司報(bào)案。2012年9月13日，李某某被認(rèn)定工傷九級(jí)。金環(huán)公司向李某某支付185，366.58元。2013年2月1日，甲保險(xiǎn)公司出具理賠通知書(shū)，認(rèn)為李某某在2012年3月1日出險(xiǎn)，3月19日上傳批單加保，批單從2012年3月16日生效，該事故保險(xiǎn)責(zé)任不成立。金環(huán)公司經(jīng)與甲保險(xiǎn)公司交涉無(wú)果，遂起訴，要求判令甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司支付金環(huán)公司保險(xiǎn)賠償金199，086.32元（其中：意外工傷醫(yī)療費(fèi)11，223.50元；誤工費(fèi)3，866.70元；床位補(bǔ)貼660元；工傷傷殘費(fèi)183，336.12元），本案訴訟費(fèi)用由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
甲保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。但金環(huán)公司員工李某某是在2012年3月1日出險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)公司于同年3月19日收到金環(huán)公司加保申請(qǐng)，保單上寫(xiě)明從2012年3月16日起生效，李某某出險(xiǎn)時(shí)不在加保時(shí)間段內(nèi)，因此拒賠。甲保險(xiǎn)公司并認(rèn)為工傷傷殘費(fèi)應(yīng)為180，832.32元。
乙保險(xiǎn)公司未答辯亦未向法庭出示證據(jù)。
靜安法院一審審理中，金環(huán)公司訴請(qǐng)變更為要求判令甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金196，135.38元
靜安法院一審查明，2011年9月20日，金環(huán)公司向甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司投?！豆椭髫?zé)任險(xiǎn)》，保單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3；保險(xiǎn)期限自2011年9月21日至2012年9月20日止；保險(xiǎn)項(xiàng)目：意外身故及殘疾、誤工費(fèi)、工傷和意外醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金、住院津貼、住院伙食補(bǔ)助金、生活護(hù)理費(fèi)、轉(zhuǎn)院費(fèi)用（一次性）、雇主法律責(zé)任；計(jì)劃保險(xiǎn)員工88人；保費(fèi)計(jì)41，118.24元。
《雇主責(zé)任險(xiǎn)》條款擴(kuò)展條款明細(xì)第四項(xiàng)規(guī)定：“本保險(xiǎn)單擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)的新員工。被保險(xiǎn)人應(yīng)在新員工入職后的30天內(nèi)，及時(shí)向保險(xiǎn)公司申報(bào)新員工的投保信息及補(bǔ)繳相應(yīng)的保費(fèi)”?！豆椭髫?zé)任險(xiǎn)》保險(xiǎn)責(zé)任：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的雇員在受雇過(guò)程中，從事本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí)，因遭受意外事故所致受傷、死亡，或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病所致傷殘或死亡，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的下列經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。
2012年2月23日，金環(huán)公司與李某某訂立《全日制勞動(dòng)合同書(shū)》，約定勞動(dòng)合同自2012年2月23日至2013年2月28日止；從事作業(yè)員，合同履行地為昆山。金環(huán)公司未為李某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。同年3月1日夜，李某某在加班時(shí)發(fā)生傷害事故致右示指受傷。
2012年3月16日，金環(huán)公司向甲保險(xiǎn)公司提交批改申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)事由從2012年3月16日起至2012年9月20日止；加保總?cè)藬?shù)40人（其中第34人系李某某）；退?？?cè)藬?shù)7人。同月22日，甲保險(xiǎn)公司對(duì)金環(huán)公司前述申請(qǐng)作出批單，表示茲經(jīng)金環(huán)公司申請(qǐng)，同意涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下的投保人員從2012年3月16日起做如下更改：增加40人，減少7人，詳見(jiàn)清單。鑒于上述情況，金環(huán)公司應(yīng)支付一筆保費(fèi)，計(jì)算如下：（356.97加491.76乘以32）乘以188除以365等于8，289.15，除本條款規(guī)定外，本保險(xiǎn)單所載其他條件不變。本批單保費(fèi)一次性付清，繳費(fèi)時(shí)間為2012年3月19日到2012年3月30日。嗣后，金環(huán)公司按前述批單確認(rèn)的金額支付了相應(yīng)保費(fèi)。
2012年7月4日，昆山市人力資源和社會(huì)保障局出具（昆）工傷認(rèn)字（2012）第03725號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，決定：認(rèn)定李某某受到的傷害為工傷。2012年9月13日，蘇州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具（2012）工（昆）第02853號(hào)蘇州市勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知，核準(zhǔn)李某某傷殘等級(jí)符合玖級(jí)。2013年1月11日，昆山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具昆勞人仲案字（2013）第121號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決金環(huán)公司支付李某某一次性傷殘補(bǔ)助金20，503.80元；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金111，172.32元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金51，660元；鑒定費(fèi)230元；工傷停工留薪期工資差額1，800.46元；共計(jì)185，366.58元。嗣后，金環(huán)公司向甲保險(xiǎn)公司理賠。2013年2月1日，甲保險(xiǎn)公司向金環(huán)公司出具理賠通知書(shū)，核定：此次事故員工李某某在2012年3月1日出險(xiǎn)，2012年3月19日上傳批單加保，批單從2012年3月16日起生效，非保險(xiǎn)責(zé)任。因此，此次事故保險(xiǎn)責(zé)任不成立，甲保險(xiǎn)公司無(wú)法賠付。
另查，雇主責(zé)任保險(xiǎn)投保單中特別約定：“本公司確認(rèn)己收到了《平安雇主責(zé)任條款》及附加條款，且貴公司己向本公司詳細(xì)介紹了條款的具體內(nèi)容，特別就該條款中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)），以及付費(fèi)約定的內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本公司己完全理解，并同意投保”。前述特別約定的文字在該投保單上用加粗、加黑予以提示。金環(huán)公司在該處蓋章確認(rèn)。
審理中，甲保險(xiǎn)公司表示如在保險(xiǎn)期間內(nèi)，按《雇主責(zé)任險(xiǎn)》保險(xiǎn)項(xiàng)目約定，確認(rèn)李某某一次性傷殘補(bǔ)助金18，000元；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金111，172.32元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金51，660元，共計(jì)180，832.32元。對(duì)誤工費(fèi)3，866.70元；床位補(bǔ)貼660元金額無(wú)異議。金環(huán)公司主張的意外工傷醫(yī)療費(fèi)11，223.50元（其中：發(fā)票金額10，776.36元；另收據(jù)金額447.14元），甲保險(xiǎn)公司表示只認(rèn)可發(fā)票金額10，776.36元。對(duì)此，金環(huán)公司表示主張醫(yī)療費(fèi)金額為10，776.36元。
金環(huán)公司按上述仲裁裁決確認(rèn)的金額，己于2013年3月13日前向李某某支付185，366.58元。金環(huán)公司經(jīng)與甲保險(xiǎn)公司交涉無(wú)果，遂提起訴訟，要求判令甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金199，086.32元（其中：意外工傷醫(yī)療費(fèi)11，223.50元；誤工費(fèi)3，866.70元；床位補(bǔ)貼660元；工傷傷殘費(fèi)183，336.12元），本案訴訟費(fèi)用由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。后又當(dāng)庭變更為要求判令甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金196，135.38元。
靜安法院認(rèn)為，金環(huán)公司與甲保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守?！豆椭髫?zé)任險(xiǎn)》保險(xiǎn)責(zé)任約定在保險(xiǎn)期間內(nèi)，金環(huán)公司的雇員在受雇過(guò)程中，從事保險(xiǎn)單所載明的業(yè)務(wù)工作時(shí)，因遭受意外事故所致受傷、死亡，或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病所致傷殘或死亡，甲保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。金環(huán)公司雇員李某某于2012年3月1日加班時(shí)發(fā)生傷害事故致右示指受傷。金環(huán)公司為其雇員李某某加保的保險(xiǎn)期間為2012年3月16日起至2012年9月20日止，保費(fèi)亦按此保險(xiǎn)期間計(jì)付，此系金環(huán)公司意思自治，且甲保險(xiǎn)公司予以認(rèn)定。該保險(xiǎn)期間成為雙方一致意思自治。故金環(huán)公司雇員李某某的出險(xiǎn)時(shí)間不在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)。系爭(zhēng)合同約定了擴(kuò)展承保金環(huán)公司在保險(xiǎn)期間內(nèi)的新員工條款，金環(huán)公司應(yīng)在新員工入職后的30天內(nèi)，及時(shí)向甲保險(xiǎn)公司申報(bào)新員工的投保信息及補(bǔ)繳相應(yīng)的保費(fèi)。現(xiàn)金環(huán)公司以對(duì)該條款理解有歧義，且為免責(zé)條款，要求甲保險(xiǎn)公司履行賠付義務(wù)。但金環(huán)公司在雇主責(zé)任保險(xiǎn)投保單上蓋章確認(rèn)：甲保險(xiǎn)公司己向金環(huán)公司詳細(xì)介紹了條款的具體內(nèi)容，特別就該條款中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以及付費(fèi)約定的內(nèi)容做了明確說(shuō)明，金環(huán)公司己完全理解。故對(duì)金環(huán)公司此節(jié)事實(shí)訴稱的理由難以采信。乙保險(xiǎn)公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)予缺席判決。據(jù)此，靜安法院作出（2013）靜民二（商）初字第1134號(hào)民事判決：金環(huán)公司之訴不予支持。案件受理費(fèi)4，281.70元，由金環(huán)公司負(fù)擔(dān)。
靜安法院一審判決后，金環(huán)公司不服，向本院提起上訴稱：保險(xiǎn)合同中明確約定有“自動(dòng)承保新員工條款”，按照該條款規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司對(duì)于金環(huán)公司新入員工都按原合同約定自動(dòng)承接保險(xiǎn)，只要金環(huán)公司在新入員工30天內(nèi)申報(bào)，甲保險(xiǎn)公司都應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，且批改申請(qǐng)書(shū)和批單中對(duì)該條款沒(méi)有任何改變。批改申請(qǐng)書(shū)上的日期只是計(jì)算保費(fèi)開(kāi)始繳納的時(shí)間，并非約定保險(xiǎn)責(zé)任的期間，原判對(duì)此理解有誤，導(dǎo)致適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求二審撤銷原一審判決，依法改判支持其原一審全部訴訟請(qǐng)求。
甲保險(xiǎn)公司對(duì)一審判決無(wú)異議，答辯稱：根據(jù)自動(dòng)承保條款約定，金環(huán)公司新入員工都按照原合同約定享受保險(xiǎn)，無(wú)須與保險(xiǎn)人再次簽約，但保險(xiǎn)責(zé)任是從金環(huán)公司申報(bào)并繳納保費(fèi)時(shí)開(kāi)始，且只有金環(huán)公司繳納保費(fèi)后，甲保險(xiǎn)公司才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)案外人受傷在先，金環(huán)公司申報(bào)在后，甲保險(xiǎn)公司對(duì)此不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
本院二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
本院二審認(rèn)為，對(duì)于案外人李某某系金環(huán)公司新入員工以及李某某因工傷事故導(dǎo)致受到傷害的事實(shí)雙方均無(wú)爭(zhēng)議，分歧在于對(duì)于“自動(dòng)承保新員工條款”如何理解，以及批改申請(qǐng)書(shū)和批單上的時(shí)間是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任期間的約定，金環(huán)公司與甲保險(xiǎn)公司之間存有爭(zhēng)議。根據(jù)《雇主責(zé)任險(xiǎn)》擴(kuò)展條款第四項(xiàng)的約定，保單擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)的新員工，應(yīng)理解在2011年9月21日至2012年9月20日保險(xiǎn)責(zé)任期間，凡是屬于金環(huán)公司新入員工，甲保險(xiǎn)公司都按照保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容自動(dòng)接收投保，不需再另行簽訂保險(xiǎn)合同。被保險(xiǎn)人應(yīng)在新員工入職后30天內(nèi)及時(shí)申報(bào)并補(bǔ)繳保費(fèi)，應(yīng)理解為金環(huán)公司在招錄新員工后30天內(nèi)應(yīng)當(dāng)向甲保險(xiǎn)公司申報(bào)并繳費(fèi)。但上述約定中對(duì)新入員工承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始的日期，即究竟是從新員工入職之日還是向保險(xiǎn)人申報(bào)之日開(kāi)始沒(méi)有明確表述，導(dǎo)致雙方對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議，故需結(jié)合其他法律規(guī)定和事實(shí)依據(jù)加以分析判定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條的規(guī)定，“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限?！钡谑臈l規(guī)定，“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”對(duì)照上述“自動(dòng)承保新員工條款”，可以看出金環(huán)公司和甲保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同的生效是約定附條件的，也就是對(duì)每一個(gè)新入員工承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是從金環(huán)公司向甲保險(xiǎn)公司申報(bào)并繳費(fèi)開(kāi)始。盡管申報(bào)的時(shí)間和繳費(fèi)的時(shí)間不一致，但甲保險(xiǎn)公司的批單同意了金環(huán)公司的申報(bào)，故甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)從2012年3月16日起。此外，案外人李某某是在2012年2月23日與金環(huán)公司簽訂勞動(dòng)合同，金環(huán)公司有條件向甲保險(xiǎn)公司申報(bào)而未及時(shí)申報(bào)，其行為意味著對(duì)自己權(quán)利的放棄；其向甲保險(xiǎn)公司提交的批改申請(qǐng)書(shū)中申請(qǐng)日期也是從2012年3月16日起至2012年9月20日止，該日期是計(jì)算金環(huán)公司應(yīng)繳納保費(fèi)的期間段，批改申請(qǐng)書(shū)中并沒(méi)有提出甲保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)2012年3月16日以前新入員工承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的要求，而甲保險(xiǎn)公司在不知金環(huán)公司員工變動(dòng)情況下，自然以金環(huán)公司的申報(bào)并繳費(fèi)為其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始的日期，保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)與申報(bào)、繳費(fèi)行為之間有必然的關(guān)聯(lián)性，且具有合理性。甲保險(xiǎn)公司拒賠并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，金環(huán)公司的上訴理由缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原判正確，且審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此作出（2014）滬二中民六（商）終字第15號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
本院再審中，申請(qǐng)?jiān)賹徣私瓠h(huán)公司稱，1、已經(jīng)生效的保險(xiǎn)合同的變更，不是保險(xiǎn)合同的重新簽訂和生效，變更的合同內(nèi)容的效力應(yīng)按合同約定來(lái)解釋。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，金環(huán)公司員工的加保或退保均不會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的重新生效。2、“自動(dòng)承保新員工條款”中的“自動(dòng)承?！?，既包含保險(xiǎn)公司自動(dòng)接收投保，也包含自動(dòng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的含義。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在對(duì)保險(xiǎn)條款理解存有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋。3、原審將“自動(dòng)承保新員工條款”賦予金環(huán)公司申報(bào)和繳費(fèi)的時(shí)限權(quán)利變相改為義務(wù)，認(rèn)為金環(huán)公司按照該條款約定的時(shí)限申報(bào)和繳費(fèi)的行為不及時(shí)，從而認(rèn)為金環(huán)公司放棄自己的權(quán)利，顯然違反合同條款的約定。4、保險(xiǎn)公司對(duì)與本案類似的出險(xiǎn)予以理賠的事實(shí)，恰恰說(shuō)明其對(duì)“自動(dòng)承保新員工條款”的一貫理解就是自動(dòng)承擔(dān)新員工的保險(xiǎn)責(zé)任，而對(duì)本案拒賠完全是因?yàn)楸景咐碣r金額相對(duì)較大。5、即使“自動(dòng)承保新員工條款”有漏洞，可能存在道德風(fēng)險(xiǎn)，也不能說(shuō)明金環(huán)公司存在不誠(chéng)信的欺詐行為，因此，保險(xiǎn)公司拒賠顯然無(wú)理。綜上，請(qǐng)求再審撤銷原一、二審判決；改判支持其在原一審中的全部訴請(qǐng)。
被申請(qǐng)人甲保險(xiǎn)公司辯稱，金環(huán)公司僅陳述自己的權(quán)利，而沒(méi)有陳述自己的繳費(fèi)義務(wù)。甲保險(xiǎn)公司在2012年3月19日收到金環(huán)公司提交的涉及本案李某某的“批改申請(qǐng)書(shū)”，該“批改申請(qǐng)書(shū)”載明“申請(qǐng)事由從2012年3月16日起至2012年9月20日止”，甲保險(xiǎn)公司也是按照金環(huán)公司申報(bào)的2012年3月16日的開(kāi)始時(shí)間計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)用。因此，針對(duì)李某某的保險(xiǎn)責(zé)任的期間應(yīng)為2012年3月16日開(kāi)始，而非李某某入職的2012年2月23日開(kāi)始。李某某在2012年3月1日出險(xiǎn)，并不在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，甲保險(xiǎn)公司對(duì)此予以拒賠是有依據(jù)的。原二審判決正確，請(qǐng)求再審維持原二審判決。
被申請(qǐng)人乙保險(xiǎn)公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，也未作書(shū)面答辯。
本院再審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，再審予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案中，保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)條款《自動(dòng)承保新員工條款》約定：“本保險(xiǎn)單擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)的新員工。被保險(xiǎn)人應(yīng)在新員工入職后的30天內(nèi)，及時(shí)向保險(xiǎn)公司申報(bào)新員工的投保信息及補(bǔ)繳相應(yīng)的保費(fèi)?！睂?duì)該條款的理解，金環(huán)公司與甲保險(xiǎn)公司存有爭(zhēng)議。金環(huán)公司認(rèn)為，自動(dòng)承保是指金環(huán)公司與新員工簽訂勞動(dòng)合同之日起，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司就應(yīng)按原保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而非從金環(huán)公司向保險(xiǎn)公司提交“批改申請(qǐng)書(shū)”之日起。而甲保險(xiǎn)公司則認(rèn)為其對(duì)新員工承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的起算日期為金環(huán)公司向保險(xiǎn)公司提交的“批改申請(qǐng)書(shū)”上載明的申請(qǐng)事由的起始日期，之前金環(huán)公司的新員工產(chǎn)生保險(xiǎn)事故，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。在當(dāng)事人對(duì)《自動(dòng)承保新員工條款》存有爭(zhēng)議的情況下，根據(jù)上述法律規(guī)定及爭(zhēng)議條款文義，本院再審對(duì)金環(huán)公司的理解意見(jiàn)予以支持，即《自動(dòng)承保新員工條款》系指甲保險(xiǎn)公司對(duì)金環(huán)公司新入職員工按原合同約定自動(dòng)承保，只要金環(huán)公司在新員工入職后30天內(nèi)申報(bào)并補(bǔ)繳相應(yīng)的保費(fèi)。根據(jù)在案證據(jù)，2012年2月23日，金環(huán)公司與李某某簽訂《全日制勞動(dòng)合同書(shū)》，同年3月16日，金環(huán)公司向甲保險(xiǎn)公司提交批改申請(qǐng)書(shū)，加保人數(shù)包括李某某在內(nèi)為40人等。同月22日，甲保險(xiǎn)公司同意了金環(huán)公司的上述批改申請(qǐng)書(shū)。據(jù)此，本院再審認(rèn)定金環(huán)公司為其雇員李某某加保的保險(xiǎn)期間為2012年2月23日至2012年9月20日止，金環(huán)公司依法應(yīng)承擔(dān)此時(shí)間段內(nèi)的保費(fèi)。李某某于該保險(xiǎn)期間內(nèi)的2012年的3月1日出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償，具體包括一次性傷殘補(bǔ)助金18，000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金111，172.32元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金51，660元、誤工費(fèi)3，866.70元、床位補(bǔ)貼660元、醫(yī)療費(fèi)10，776.36元，共計(jì)196135.38元。原審認(rèn)為金環(huán)公司為其雇員李某某加保的保險(xiǎn)期間為2012年3月16日至2012年9月20日止，并據(jù)此所作出的判決存有不當(dāng)，再審予以糾正。金環(huán)公司原一審的訴請(qǐng)應(yīng)獲支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2014）滬二中民六（商）終字第15號(hào)民事判決及上海市靜安區(qū)人民法院（2013）靜民二（商）初字第1134號(hào)民事判決；
二、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付昆山金環(huán)電子材料有限公司保險(xiǎn)賠償金人民幣196，135.38元。
如果各當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)人民幣4，281.7元、二審案件受理費(fèi)人民幣4，281.70元，共計(jì)人民幣8，563.4元，由甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王怡紅
審判員　　王疆中
審判員　　徐　慶
二〇一五年六月二十二日
書(shū)記員　　張婷婷