湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滬二中民六（商）終字第8號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2015-03-20

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人張家慶。
委托代理人杜學智，上海恒量律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊XX。
上訴人因與被上訴人楊XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院（2014）青民二（商）初字第1677號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人杜學智到庭參加訴訟，被上訴人楊XX經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：楊XX的滬NXXXXX奔馳轎車在某保險公司處投保了車輛損失險和不計免賠率，保險期間自2014年6月10日至2015年6月9日。2014年8月18日19時20分，楊XX駕駛該車輛由南向北行駛至本區(qū)朱楓公路進老朱楓公路南500米處，因駕駛不慎發(fā)生單車事故，造成車輛受損的后果。經(jīng)交警部門認定，楊XX承擔事故的全部責任。
事故發(fā)生后，某保險公司對車輛損失進行了定損，確定金額為人民幣16，000元（以下幣種均為人民幣）（已扣殘值410.25元）。由于楊XX認為此價格過低修理廠無法修復，遂于同年9月23日委托物損評估中心進行定損，確認直接損失為45，106元，楊XX為此花費評估費980元。此后，楊XX對受損車輛進行了修復，花費修理費45，106元。
一審中，楊XX請求判令某保險公司賠付車輛維修費45，106元、評估費980元。某保險公司辯稱，對事故發(fā)生的事實無異議，但楊XX的訴請金額過高，評估費不屬于保險責任范圍。
原審法院經(jīng)審理認為，楊XX、某保險公司之間的保險合同關(guān)系成立，且合法、有效，對雙方當事人具有法律約束力。楊XX的滬NXXXXX車輛在某保險公司處投保了車輛損失險和不計免賠率，在保險期間發(fā)生保險事故，某保險公司理應(yīng)在保險合同約定的保險責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的保險責任。關(guān)于車輛損失，楊XX已提供意見書證明，鑒于該意見書系由具有評估資質(zhì)的第三方物損評估中心作出，較楊XX、某保險公司而言更具中立性，故由其作出的結(jié)論予以采信。某保險公司雖提出異議，認為價格高于市場價格，但某保險公司并未舉證證明，不予采信，其要求重新評估損失的理由和依據(jù)不足，不予采納。評估費系楊XX為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由某保險公司承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院作出判決：一、某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付楊XX保險金45，106元；二、某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付楊XX評估費980元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費952.20元，減半收取計476.10元，由某保險公司負擔。
原審判決后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：楊XX未與其協(xié)商單方委托評估機構(gòu)對車輛損失進行評估，該行為不當，且該評估意見的估損價格遠高于市場價格，應(yīng)按照其根據(jù)市場價格定損金額16，000元進行保險賠償。故請求撤銷原審判決，改判其向楊XX支付保險賠償金16，000元，上訴費由楊XX負擔。
被上訴人楊XX未作答辯。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，被保險人應(yīng)當向保險人提供與確認保險事故性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。楊XX因與某保險公司就事故車輛的修理費用未能達成一致意見，在系爭保險合同對此情形如何解決未進一步作出明確約定的情況下，楊XX為確認車輛損失程度，委托上海道路交通事故物損評估中心進行車輛損失評估，并無不當。上海道路交通事故物損評估中心系具有機動車交通事故損失評估資質(zhì)的專業(yè)評估機構(gòu)，對涉案事故車輛的更換和修理項目分別作出了損失評估意見。某保險公司認為該評估中心估價高于市場價格，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，亦沒有證據(jù)證明上海道路交通事故物損評估中心存在評估程序違法、鑒定人員不具有鑒定資格等情形，故某保險公司的上訴理由不足以推翻上海道路交通事故物損評估中心對涉案車輛所作的損失評估意見。上海道路交通事故物損評估中心對涉案車輛所作的損失評估意見可以作為認定涉案車輛損失程度的事實依據(jù)。結(jié)合車輛維修單位出具的維修清單和維修發(fā)票，能夠確定被保險車輛損失已經(jīng)實際發(fā)生和損失程度，某保險公司應(yīng)當按照合同約定支付保險賠償金。此外，某保險公司在一審中已經(jīng)對楊XX提供的物損評估意見書進行了質(zhì)證，故其在二審中要求相關(guān)評估人員出庭接受詢問的申請，本院不予準許。
綜上，某保險公司的上訴意見，本院不予支持。原審判決并無不當，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣927.65元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王承曄
審　判　員　　周　菁
代理審判員　　王益平
二〇一五年三月二十日
書　記　員　　靳　軼