湖北衅匮贸易有限公司

（2014）岳民初字第2066號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 湘潭市岳塘區(qū)人民法院 2015-01-15

原告嚴凡，男，漢族，湖南省湘潭市人，系建筑工人。
委托代理人尹智高，湖南潭州律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘區(qū)（二期）君澤府1棟1單元3樓。
負責(zé)人周前勝，總經(jīng)理。
委托代理人張俊偉，湖南湘劍律師事務(wù)所律師。
原告嚴凡訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭中心支公司（以下簡稱平安財保湘潭支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2014年11月6日立案受理。依法由代理審判員彭兵適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告嚴凡及其委托代理人尹智高、被告委托代理人張俊偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嚴凡訴稱：2013年8月28日，原告在被告處為湘CXXX23車購買了機動車交強險、車輛損失險及商業(yè)第三者責(zé)任險等保險，保險期限自2013年8月29日至2014年8月28日止。2014年7月18日，原告駕駛湘CXXX23車沿湘潭縣易俗河鎮(zhèn)海棠路由南往北行使，與行人于雙雙相撞，造成于雙雙受傷。經(jīng)湘潭縣交警隊對事故進行認定：原告負事故主要責(zé)任，傷者于雙雙負事故次要責(zé)任。在湘潭縣交警隊的主持下，原告與傷者及傷者家屬就賠償事宜達成一致，原告共計賠償了傷者各項損失571500元。原告就該起交通事故向被告辦理保險賠償事宜時，被告以原告飲酒駕駛為由拒絕為原告辦理相關(guān)保險理賠。原告認為被告的拒賠行為侵犯了原告合法利益，特提起訴訟，請求依法判令被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險及車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告損失210000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原告嚴凡為支持其訴訟請求，向法院提交了如下證據(jù)：
1、原、被告身份資料，擬證明原、被告主體適格；
2、保險單，擬證明原告與被告之間存在保險合同關(guān)系，原告在被告處購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險及車輛損失險等保險；
3、湘潭縣公安局交通警察大隊第2014—306號《交通事故認定書》，擬證明原告所投保的車輛發(fā)生交通事故，且在交通事故中負事故的主要責(zé)任；
4、湘潭縣人民醫(yī)院病人結(jié)算單、用藥清單，擬證明傷者于雙雙在湘潭縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費為75550.7元；
5、湘潭縣人民醫(yī)院病程記錄，擬證明傷者于雙雙進入湘潭縣人民醫(yī)院治療時傷情情況及出院時傷者于雙雙生命體征相對平穩(wěn)，但意識障礙無明顯好轉(zhuǎn)；
6、賠償協(xié)議及收條，擬證明原告已賠償了傷者于雙雙各項損失571500元；
7、傷殘鑒定報告，擬證明傷者構(gòu)成一級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時限是1年，生活不能完全自理，需終生護理依賴；
8、石門縣公安局蒙泉派出所及石門縣蒙泉鎮(zhèn)望仙樹村村民委員會證明，擬證明傷者于雙雙離開戶籍所在地一直在外打工生活。
被告平安財保湘潭支公司辯稱：一、對于原告發(fā)生交通事故的事實，交警隊作出明確認定，系原告飲酒后駕車導(dǎo)致的交通事故，根據(jù)原告與被告之間保險合同的約定及道路交通安全法的規(guī)定，飲酒不能駕駛機動車，酒后駕車導(dǎo)致的事故，商業(yè)險不承擔(dān)責(zé)任；二、本案訴訟費不應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告平安財保湘潭支公司為支持其主張，向法院提交如下證據(jù)：
9、嚴凡保單副本，擬證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系，在重要提示中提示了被保險人應(yīng)詳細閱讀保險條款特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)；
10、投保單，擬證明被告已履行告知義務(wù)；
11、保單發(fā)票存根聯(lián)，擬證明嚴凡向保險公司繳納了保險費，被告履行了告知義務(wù)；
12、機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款，擬證明保險條款第四條第五項明確規(guī)定飲酒發(fā)生交通事故時保險人不負賠償責(zé)任。
經(jīng)法院組織質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，但是具體賠償應(yīng)當根據(jù)保險條款確定；對證據(jù)3的真實性無異議，這份認定書證實了原告飲酒駕駛的事實清楚，事故是由飲酒駕駛所導(dǎo)致；對證據(jù)4結(jié)算單不予認可，不屬于正規(guī)發(fā)票；對證據(jù)5有異議，應(yīng)當提供于雙雙在醫(yī)院的病歷首頁、住院記錄、出院記錄、疾病診斷證明書，才能對于雙雙受傷的基本情況進行反映；對證據(jù)6的關(guān)聯(lián)性有異議，與被告無關(guān)，是原告與于雙雙家屬自行協(xié)商的結(jié)果；對證據(jù)7、8系復(fù)印件，不予質(zhì)證。原告對被告提交的證據(jù)9的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)雖然在重要提示中有提醒投保人注意閱讀特別條款，但并不能證實被告已經(jīng)履行如實告知義務(wù)；對證據(jù)10中原告嚴凡簽名的真實性無異議，但對投保單的內(nèi)容真實性有異議，原告于購買車輛時購買的保險，4S店僅僅要求原告簽名，只給了原告保險單的正本，并沒有收到保險條款；對證據(jù)11的真實性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，不能證實被告履行告知義務(wù)；對證據(jù)12的真實性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)不能證實被告已將保險條款交付原告，也不能證明被告向原告就免責(zé)條款事項履行如實的告知義務(wù)。
本院對原、被告提交的證據(jù)進行認證認為：原、被告均無異議的證據(jù)1、2、3，本院予以認可，可以作為本案定案的依據(jù)；證據(jù)4，沒有正規(guī)的發(fā)票，本院不予認可；證據(jù)5，上面有湘潭縣人民醫(yī)院的蓋章確認，本院認可其真實性；證據(jù)6，協(xié)議和收條相互印證，本院認可其真實性；證據(jù)7、8，沒有原件，本院不予認可；證據(jù)9、10、11、12，相互印證，且有原告的簽字確認，本院予以認可。
經(jīng)審理查明：2013年8月28日，原告為湘CXXX23號小型轎車在被告處投保了保險單號為12003583900003510716的機動車輛保險，保險期限自2013年8月29日零時起至2014年8月28日二十四時止，保險險種包含車輛損失險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，賠償限額分別為124800元、200000元，機動車輛保險單上的特別約定寫明：收到本保單請立即核對，如無疑義，即視為同意合同條款及約定的全部內(nèi)容，本保險適用于2009版條款，并已附條款一份。同日，原告向被告繳納了保險費，并在機動車輛保險投保單上的“投保人聲明”處簽字確認，“投保人聲明”中寫明“本人確認已經(jīng)收到了《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》和《平安機動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投?！?。2014年7月18日21時10分許，原告嚴凡飲酒后駕駛湘CXXX23號小型轎車沿易俗河鎮(zhèn)海棠路由南往北行使，途經(jīng)海棠路137號門面地段時，與車行方向從左往右橫過道路的行人于雙雙相撞，造成于雙雙受傷的交通事故。對于該事故，湘潭縣公安局交通警察大隊作出第2014—306號《交通事故認定書》，認定原告嚴凡飲酒后駕駛機動車上道路行駛，遇行人橫過道路時未及時避讓，夜間雨天忽視交通安全是造成事故的主要原因，應(yīng)負此次事故的主要責(zé)任。2014年8月10日，原告與傷者于雙雙家屬簽訂《賠償協(xié)議書》，并于2014年8月11日向傷者于雙雙家屬支付賠償金520000元。之后，原告向被告申請辦理保險賠償，被告以交通事故系原告飲酒引起，拒絕賠償。原告對被告的拒賠行為不服，遂訴至法院，提出如訴稱所述之請求。
另查明：《中國平安機動車輛保險條款（2009版）》第一部分基本險第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險第四條第一款第（五）項規(guī)定：發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險人不負賠償責(zé)任：（五）飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的；第一部分基本險第二章車輛損失險第五條第一款第（五）項規(guī)定：發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險人不負賠償責(zé)任：（五）飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的。
本院認為，原告向被告投保并繳納了保費，被告予以確認，并出具了保險單，雙方之間已經(jīng)成立保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。本案的爭議焦點在于被告是否將《機動車輛保險條款》給付原告以及是否將免責(zé)條款向原告進行過明確說明，根據(jù)機動車輛保險單上的特別約定以及投保單上原告簽字確認的“投保人聲明”，可以認定被告已經(jīng)履行了給付和告知義務(wù)，原告提出其沒有收到保險條款以及被告沒有履行告知義務(wù)的意見，因原告并沒有提交相關(guān)的證據(jù)證明，原告的陳述也不足以推翻其簽字確認的“投保人聲明”，同時，飲酒后駕駛機動車系《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條明確規(guī)定的禁止性行為，因此，本院對原告的該意見不予采納。根據(jù)《中國平安機動車輛保險條款（2009版）》的規(guī)定，原告飲酒駕駛機動車發(fā)生意外事故，被告不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任保險、車輛損失險的賠償責(zé)任。因此，原告要求被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險及車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告損失210000元的訴訟請求，缺乏證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十六條第七款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告嚴凡的訴訟請求。
本案案件受理費4450元，減半收取2225元，由原告嚴凡負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省湘潭市中級人民法院。
代理審判員彭兵
二〇一五年一月十五日
代理書記員周莎