湖北衅匮贸易有限公司

（2015）茂中法民四終字第209號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 茂名市中級人民法院 2015-10-29

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：茂名市。
負(fù)責(zé)人楊松柏，總經(jīng)理。
訴訟代理人邱永海，廣東海日律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）譚XX，男，漢族，住茂名市茂南區(qū)。
訴訟代理人梁國標(biāo)，廣東君誠律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人梁柳清，廣東君誠律師事務(wù)所律師助理。
上訴人因與被上訴人譚XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服茂名市茂南區(qū)人民法院（2015）茂南法民三初字第183號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年12月18日01時(shí)許，原告譚XX駕駛粵Ｋ×××××號牌小轎車行駛至茂名市高水公路乙烯廠門口環(huán)島時(shí)，沖撞環(huán)島邊沿花基，造成該車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告譚XX致電朋友馮春發(fā)，要求馮春發(fā)作為替代司機(jī)頂包，以自己名義向被告保險(xiǎn)公司報(bào)案。被告接案后調(diào)派查勘員趕往事故現(xiàn)場處理，并將車輛拖至茂名市利泰汽車銷售服務(wù)公司定損維修。經(jīng)修復(fù)，該車修理費(fèi)為30518元，拖車費(fèi)300元。事后，原告要求被告賠償損失，被告以原告涉嫌頂包、破壞、偽造現(xiàn)場為由，拒絕理賠，雙方致成糾紛。肇事車輛粵Ｋ×××××號車在被告處投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)以及機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)、車身劃痕損失險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破損險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年1月19日零時(shí)至2015年1月18日二十四時(shí)止。其中機(jī)動車損失險(xiǎn)所對應(yīng)的保險(xiǎn)條款適用《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用車輛損失保險(xiǎn)條款》。以上事實(shí)，有原告提供的車輛行駛證，保險(xiǎn)單、車輛維修發(fā)票及被告提供的車輛調(diào)查情況、報(bào)案信息表及庭審筆錄等佐證，可以采信。
原審法院認(rèn)為：據(jù)查明，本案肇事司機(jī)系原告譚XX本人，案外人馮春發(fā)系頂包司機(jī)。該頂包行為是否符合保險(xiǎn)條款的免除責(zé)任情形。根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用車輛損失保險(xiǎn)條款》第六條第（六）項(xiàng)“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ù胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，對何為“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”沒有作出進(jìn)一步的擴(kuò)大解釋。駕駛?cè)藛T的頂包行為能否視為“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”之免賠情形是本案的爭議所在，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定“對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！惫时景副ｋU(xiǎn)條款在沒有將駕駛?cè)藛T頂包作為免責(zé)情形明確列明的前提下，保險(xiǎn)公司自行擴(kuò)大解釋，將此情形視為“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”之免責(zé)情形，顯屬不當(dāng)，原審法院不予采納。被告某保險(xiǎn)公司作為該車輛的承保單位，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行理賠。故原告主張拖車費(fèi)300元、車輛維修費(fèi)30518元，依法有據(jù)，原審法院予以支持。原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償損失30818元給原告譚XX。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)285元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)逕付給原告，原審法院不再另行退收。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：一、本案屬被保險(xiǎn)車輛在發(fā)生碰撞事故后駕駛?cè)诉z棄被保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，并冒名頂替駕駛?cè)藛T的情形，完全符合《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用車輛損失保險(xiǎn)條款》第六條“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠：……（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償；……”的規(guī)定，冒名頂替駕駛?cè)藛T實(shí)際上就是偽造現(xiàn)場的行為。冒名頂替駕駛?cè)藛T的事實(shí)有如下證據(jù)足以認(rèn)定：1、根據(jù)譚XX提供的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)事故現(xiàn)場勘察記錄》顯示，本次交通事故的肇事司機(jī)是馮春發(fā)；2、發(fā)生交通事故后是馮春發(fā)用其電話打某保險(xiǎn)公司的客服專線報(bào)案，從報(bào)案的錄音可知肇事司機(jī)是馮春發(fā)；3、某保險(xiǎn)公司的《報(bào)案信息表》中登記的肇事司機(jī)是馮春發(fā)；4、在事故發(fā)生現(xiàn)場拍攝的現(xiàn)場車輛中駕駛室人員坐著的人是馮春發(fā)。二、由于譚XX不同意報(bào)警處理，后經(jīng)某保險(xiǎn)公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)機(jī)動車碰撞時(shí)的真正肇事司機(jī)是譚XX。也就是說，譚XX一直在偽造現(xiàn)場，即偽造肇事司機(jī)的真實(shí)情況，導(dǎo)致一直未能查清事故現(xiàn)場的真實(shí)性。請求：1、撤銷茂名市茂南區(qū)人民法院（2015）茂南法民三初字第183號民事判決，駁回譚XX對某保險(xiǎn)公司的訴訟請求；2、本案上訴費(fèi)用由譚XX承擔(dān)。
被上訴人譚XX答辯稱：一、某保險(xiǎn)公司提供的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用車輛損失保險(xiǎn)條款》不是譚XX與其簽訂的保險(xiǎn)合同條款。譚XX購買保險(xiǎn)后，某保險(xiǎn)公司只提供給譚XX保險(xiǎn)單及其購買保險(xiǎn)的發(fā)票。某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款譚XX從未見過，某保險(xiǎn)公司未讓譚XX在該條款上簽字確認(rèn)，更未向譚XX解釋、提示過任何特別條款。二、退一步來說，即使該條款為保險(xiǎn)合同條款，某保險(xiǎn)公司對該條款的免責(zé)條款也未做提示或明確說明，故不發(fā)生法律效力。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，免責(zé)條款并未作提示或者明確說明的不發(fā)生效力。某保險(xiǎn)公司必須在訂立保險(xiǎn)合同之前或訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明白免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果。三、該免責(zé)條款也沒有約定事故發(fā)生后不能更換駕駛?cè)藞?bào)案，也沒有約定更換駕駛?cè)藢儆诓挥栀r償?shù)那樾巍Ｋ?、某保險(xiǎn)公司擅自將格式條款作擴(kuò)大解釋，該免責(zé)條款對譚XX沒有約束力。事故現(xiàn)場并沒有遭到過破壞和偽造，更換駕駛?cè)藞?bào)案的行為保險(xiǎn)條款里并沒有規(guī)定和解釋。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：某保險(xiǎn)公司向譚XX出具的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車保險(xiǎn)單》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》上并沒有譚XX的簽名，某保險(xiǎn)公司在本院開庭審理時(shí)也確認(rèn)譚XX沒有在保險(xiǎn)單上簽名，但認(rèn)為無需譚XX的簽名也符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是譚XX在駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故后由馮春發(fā)冒名頂替為駕駛?cè)藛T的行為是否屬于不予賠償?shù)那樾?。某保險(xiǎn)公司上訴稱根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用車輛損失保險(xiǎn)條款》第六條“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償；……”的約定，譚XX駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故后，由其朋友馮春發(fā)冒名頂替為涉案車輛的駕駛?cè)藛T，其行為符合上述規(guī)定的“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情形，因此，本案屬于不予賠償?shù)那樾巍５珡纳鲜黾s定的條款來看，并沒有明確約定冒名頂替駕駛?cè)藛T屬于不予賠償?shù)那樾?，故譚XX在發(fā)生交通事故后由馮春發(fā)冒名頂替其為駕駛?cè)藛T的行為并不屬于上述約定條款中“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情形，且譚XX在發(fā)生本次交通事故后，已經(jīng)由馮春發(fā)報(bào)請某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了處理，故也不存在上述條款中“未依法采取措施”的情形。再從某保險(xiǎn)公司向譚XX出具的保險(xiǎn)單及庭審查明的事實(shí)來看，譚XX并沒有在保險(xiǎn)單上簽名，因此，可以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司并沒有履行對《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用車輛損失保險(xiǎn)條款》中的責(zé)任免除等重要條款向譚XX作出明確說明的義務(wù)，因此，上述免責(zé)條款對譚XX并不具有法律效力。因此，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院予以駁回。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)570元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　江　　　　　劍　　　　　兵
審　判　員　陳　　　　　朝　　　　　通
代理審判員　陳　　　　　春　　　　　何
二〇一五年十月二十九日
書　記　員　梁　　　　　　　　　　　　哲