湖北衅匮贸易有限公司

（2015）自民三終字第148號 運輸合同糾紛 二審 民事 自貢市中級人民法院 2015-11-06

上訴人（原審第三人）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司，住所地四川省自貢市自流井區(qū)。
負責(zé)人劉勇，總經(jīng)理。
委托代理人胡曉安，男，漢族，公司員工，住四川省自貢市自流井區(qū)。
被上訴人（原審原告）周X，男，漢族,住四川省富順縣。
委托代理人譚國軍，四川順安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）四川富順縣華茂運輸有限公司，住所地四川省富順縣。
法定代表人李昭明，董事長。
委托代理人涂愛國，四川順安律師事務(wù)所律師。
因與周X、四川富順縣華茂運輸有限公司（簡稱富順華茂公司）運輸合同糾紛一案，不服四川省自貢市沿灘區(qū)人民法院（2015）沿灘民二初字第123號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人胡曉安，被上訴人周X委托代理人譚國軍，被上訴人富順華茂公司委托代理人涂愛國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年7月5日，周X搭乘富順華茂公司所有的由謝懷駕駛的川CXXX73號客車從富順縣到自貢市，當(dāng)車行至206省道179KM+800M處時，與從道路右側(cè)駛?cè)?06省道由李濤駕駛的川CXXX76重型貨車和邵波駕駛的川CXXX98重型自卸貨車相撞，導(dǎo)致包括周X在內(nèi)的6人受傷，4人死亡的交通事故。事故發(fā)生后，周X被送到自貢市第四人民醫(yī)院住院治療，2014年11月18日出院，住院136天，出院醫(yī)囑休息120天。共計產(chǎn)生醫(yī)療費55819.76元，該醫(yī)療費用已由富順華茂公司墊付，同時富順華茂公司還為周X墊付了護理費14960元。事后，周X委托自貢正興司法鑒定所對其傷殘、續(xù)醫(yī)費進行了鑒定，鑒定確定傷殘為十級傷殘，續(xù)醫(yī)費為7000元，周X以其與富順華茂公司存在客運合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對其損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任，同時基于富順華茂公司在第三人某保險公司購買有承運人責(zé)任險為由，訴請法院判令：1.富順華茂公司與第三人某保險公司共同連帶賠償周X醫(yī)療費、護理費、住院生活補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金等合計131273元；2.訴訟費用由富順華茂公司負擔(dān)。
另查明：富順華茂公司所有的川CXXX73客車在第三人某保險公司購買有車上人員責(zé)任險和道路客運承運人責(zé)任險，保險期間為2013年9月28日至2014年9月27日止，其中車上人員責(zé)任險的賠償限額為每座3萬元，道路客運承運人責(zé)任險的賠償限額為每人20萬元，累計200萬元，每次事故限額為100萬元，同時附加有精神損害賠償責(zé)任險，賠償限額為每人3萬元。此次事故共造成4人死亡，6人受傷，其中3人已經(jīng)通過交通事故侵權(quán)糾紛處理，本院受理六案，第三人某保險公司沒有提供證據(jù)證實此次事故損失依據(jù)道路客運承運人責(zé)任險合計賠償總額已超過100萬元的賠償限額。第三人某保險公司在事故發(fā)生后向富順華茂公司預(yù)付了保險理賠款10萬元。
原審法院認為:本案為客運合同糾紛，本案焦點為：一、在運輸合同糾紛案件中，保險公司作為第三人參加訴訟是否是適格主體，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任；二、本案周X主張的損失是否恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)如何計算以及富順華茂公司要求第三人某保險公司給付墊付的費用的主張是否應(yīng)當(dāng)支持；三是關(guān)于第三人某保險公司要求一并處理其預(yù)先支付的10萬元理賠款及明確理賠追償權(quán)是否應(yīng)當(dāng)支持。
一、在運輸合同糾紛案件中，保險公司作為第三人參加訴訟是否是適格主體，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任的問題。責(zé)任保險是指以被保險人依法應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險合同，在投保人（被保險人）按照約定向保險人支付保險費，被保險人導(dǎo)致人損害或者違約應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任時，則由保險人按照保險單約定承擔(dān)給付保險賠償金的義務(wù)。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！钡囊?guī)定，作為受害人的第三者有權(quán)直接向保險人請求賠償保險金，故富順華茂公司作為被保險人給周X造成損害并應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任的情況下，周X有權(quán)要求保險人給付保險金，故某保險公司作為第三人并無不妥，且享有抗辯權(quán)。依照《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司道路客運承運人責(zé)任保險條款》第三條“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由被保險人承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任的，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償?！钡囊?guī)定，第三人某保險公司應(yīng)當(dāng)對周X在此次運輸合同中遭受的人身傷害及財產(chǎn)損失按照保險合同約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。只是第三人某保險公司的理賠責(zé)任并非周X訴請的與富順華茂公司對其的連帶賠償責(zé)任，該理賠責(zé)任是基于法律直接規(guī)定和富順華茂公司與某保險公司的合同約定而產(chǎn)生，屬于單獨的合同責(zé)任。
二、本案周X主張的損失是否恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)如何計算以及富順華茂公司要求第三人某保險公司給付墊付的費用的主張是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。
1.醫(yī)療費，共計產(chǎn)生醫(yī)療費55819.76元，醫(yī)療費全部由富順華茂運輸公司墊付。則第三人某保險公司理應(yīng)直接向富順華茂公司支付。本案為承運合同保險，保險條款中沒有自費藥的扣除約定，故第三人某保險公司主張參照交通事故處理原則扣除15%自費藥的抗辯主張不符合保險合同約定，于法無據(jù)，不予以采信；
2.住院生活補助費，富順華茂公司對周X主張的金額無異議，第三人某保險公司認為應(yīng)當(dāng)按照10元/天計算，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，酌情確定為每天15元計算，該住院生活補助費金額為：136天（住院天數(shù)）×15/天=2040元；
3.營養(yǎng)費，因出院病情證明書沒有明確周X需加強營養(yǎng)，故對周X主張的營養(yǎng)費不予支持；
4.護理費，因周X住院136天，醫(yī)囑注明一級護理四天，其余為二級護理，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，按1人計算，一級護理費金額應(yīng)為：4天×80元/天×1人=320元，二級護理金額應(yīng)為：132天×70元/天×1人=9240，合計9560元；富順華茂公司辯稱應(yīng)按照與護理公司簽訂協(xié)議按照110元/天計算，其墊付14960元，要求一并處理，雖然與護理公司簽訂協(xié)議并墊付護理費屬實，但簽訂協(xié)議時，富順華茂公司并未征求和取得第三人某保險公司同意，且護理費金額與處理交通事故的護理費金額有較大出入，對其要求第三人某保險公司全部支付其墊付護理費14960元的請求，理由不充分，不予以支持，同時，該護理費確系周X損失，且由富順華茂公司與護理公司協(xié)商確定的護理費標(biāo)準，故作為承運人的富順華茂公司理應(yīng)對第三人某保險公司應(yīng)賠付的護理費金額剩余的部分即14960元-9560元=5400元承擔(dān)賠償責(zé)任。
5.續(xù)醫(yī)費、鑒定費，本案當(dāng)事人均對《鑒定意見書》的鑒定意見沒有異議，據(jù)此，確認周X的續(xù)醫(yī)費7000元，鑒定費1300元；但該鑒定費1300元不屬于保險合同約定的賠付范圍，故該鑒定費應(yīng)由富順華茂公司承擔(dān)，第三人某保險公司關(guān)于鑒定費不由其承擔(dān)的抗辯主張成立，予以采納。
6.交通費，周X只提供了其父親從廣州到重慶機票費用910元，并未舉示其他交通費發(fā)票，根據(jù)實際情況，酌情確定周X的交通損失費用為1100元；
7.誤工費：周X提出誤工損失按照100元/天計算，周X誤工期限256天，則誤工損失為25600元，但周X提供用工單位出具的工資收入證明證實周X月工資為1600元，則周X的誤工損失應(yīng)為：1600元/月÷30天=53.3元/×256天=13644.8元。
8.衣服、手機、拐杖財產(chǎn)損失，雖然周X提出衣服、手機、拐杖損失金額為1075元，但并未提供證據(jù)佐證其損失的具體情況，且《中華人民共和國合同法》第三百零三條規(guī)定“在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。本案承運人即富順華茂公司在此次交通事故的發(fā)生并無過錯，故對周X物品的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任；同時，《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司道路客運承運人責(zé)任保險條款》第七條（十二）2規(guī)定“旅客未辦理托運的自行攜帶行李、物品的損失免除賠償”，故富順華茂公司及第三人某保險公司對周X的上述財產(chǎn)損失亦不應(yīng)予賠償。
9.殘疾賠償金：周X為十級傷殘，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，周X的殘疾賠償金應(yīng)為：上年度城鎮(zhèn)職工年收入22368×20年×傷殘系數(shù)0.1=44736元，對該金額富順華茂公司及第三人某保險公司亦無異議，予以確認。
10.精神損害撫慰金：按照《合同法》第三百零二條“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任……”的規(guī)定，凡是承運人造成乘客的損失都應(yīng)當(dāng)賠償，這里的賠償應(yīng)理解為完全賠償，不應(yīng)區(qū)分損失構(gòu)成，精神損失賠償也是受害人的損失，故應(yīng)屬于賠償?shù)姆懂?；依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！钡囊?guī)定，則周X作為承運合同的受害人，可以主張精神損害賠償；雖然在責(zé)任保險條款中規(guī)定第三人某保險公司作為保險人不負責(zé)賠償精神損害賠償，但承運人即富順華茂公司與第三人某保險公司簽訂的保險合同明確約定了承運人購買的保險除道路客運承運人責(zé)任保險外，還購買了“附加精神損害賠償責(zé)任險”，保險金額限額為每人3萬元，既然合同雙方對該承運事故發(fā)生的損害已經(jīng)涵蓋了精神損害內(nèi)容，則第三人某保險公司對精神損失進行賠償屬于履行保險合同應(yīng)有之義，故周X要求第三人某保險公司賠償精神損害的請求應(yīng)予以支持。但根據(jù)周X十級傷殘的等級情況，酌情確定精神損害撫慰金3000元，對周X主張24400元精神損害撫慰金的請求不合理，不予支持。
綜上，周X的各項損失合計為143600.56元，具體構(gòu)成為：醫(yī)療費55819.76元，住院伙食補助費2040元，護理費14960元，續(xù)醫(yī)費7000元，鑒定費1300元，交通費1100元，誤工費13644.8元，殘疾賠償金44736元，精神損害撫慰金3000元?？鄢豁樔A茂公司應(yīng)承擔(dān)的的護理費5400元、鑒定費1300元，第三人某保險公司按照保險合同約定應(yīng)賠付的金額為136900.56元（包括醫(yī)療費55819.76元，住院生活補助費2040元，護理費9560元，續(xù)醫(yī)費7000元，交通費1100元，誤工費13644.8元，殘疾賠償金44736元，精神損害撫慰金3000元），扣除富順華茂公司已經(jīng)墊付的費用70779.76元外，第三人某保險公司實際尚應(yīng)賠付周X各項損失72820.80元。對于富順華茂公司要求第三人某保險公司給付墊付的費用的問題，該賠償項目和費用，按照保險條款的約定，屬于第三人某保險公司向富順華茂公司理賠的范疇，現(xiàn)富順華茂公司已提出請求，本著減少訴累和便于當(dāng)事人解決問題的原則，對富順華茂公司的請求予以支持，故第三人某保險公司應(yīng)支付富順華茂公司已墊付的費用64079.76元，富順華茂公司應(yīng)自行承擔(dān)的費用金額為6700元（包括鑒定費1300元和護理費5400元）。
三、關(guān)于第三人某保險公司要求一并處理其預(yù)先支付的10萬元理賠款及明確理賠追償權(quán)的問題。
富順華茂公司對第三人某保險公司預(yù)先已經(jīng)預(yù)付富順華茂公司10萬元理賠款的事實無異議，但該10萬元并非直接支付給了周X，故第三人某保險公司要求一并處理其預(yù)先支付的10萬元理賠款的抗辯，理由不充分，不予以支持，應(yīng)由第三人某保險公司與富順華茂公司另行結(jié)算處理。依照保險法第六十條“因第三者對保險標(biāo)的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”的規(guī)定，本案為涉及承運合同糾紛的財產(chǎn)保險合同理賠糾紛，財產(chǎn)保險合同實行填補損失原則，當(dāng)事人不得利用保險合同謀取不當(dāng)利益，在保險公司理賠后，當(dāng)然的取代了承運人向侵害人的追償權(quán)，這是法定的，故保險公司在向受害人履行理賠義務(wù)后，當(dāng)然取得追償權(quán)，故第三人某保險公司在向周X和富順華茂公司支付了賠償款后有權(quán)依照《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，向侵害人行使追償權(quán)。
綜上所述，依照合同法規(guī)定，富順華茂公司應(yīng)當(dāng)安全將周X送至目的地，因發(fā)生交通事故，導(dǎo)致周X的財產(chǎn)損失，富順華茂公司均應(yīng)當(dāng)賠償，鑒于富順華茂公司作為承運人在第三人某保險公司處購買有承運人責(zé)任保險，第三人某保險公司理應(yīng)按照保險合同約定履行賠付義務(wù)，依照保險合同條款第二十八條“被保險人給旅客造成損害的，被保險人未向該旅客賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金”的規(guī)定，第三人某保險公司應(yīng)當(dāng)直接賠付周X的損失。對富順華茂公司墊付的費用亦應(yīng)由第三人某保險公司直接支付給富順華茂公司。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國合同法》第六十六條、第二百九十條、第二百九十一條、第三百零二條、第三百零三條、《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十五之規(guī)定，判決：一、某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)支付周X各項損失72820.80元；二、某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)支付富順華茂公司墊付的費用64079.76元；三、駁回周X的其他訴訟請求。案件受理費3498元，減半收取1749元，由富順華茂公司負擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、根據(jù)保險條款的約定，發(fā)生保險事故后，每座實行絕對免賠3萬元，一審既然認定保險合同有效，就應(yīng)當(dāng)按合同約定扣減免責(zé)金3萬元，一審判決上訴人承擔(dān)136900.56元賠償金不當(dāng)。一審判決錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)3萬元賠付責(zé)任。一、二審案件受理費由被上訴人負擔(dān)。
被上訴人周X答辯稱，一、一審認定事實清楚，適用法律正確。合同雖然約定了扣除3萬元絕對免賠額，但該合同屬格式合同，且對格式條款沒有盡到提示義務(wù)，故該約定條款無效。請求駁回上訴人，維持原判。
被上訴人富順華茂公司答辯稱，合同條款中雖然約定了3萬元絕對免賠額，但本公司投保了不計免賠險，按通常理解，購買了不計免賠，絕對免賠條款就不適用，即使對上述條款有爭議，因本案保險合同條款屬格式條款，也應(yīng)當(dāng)作出不利于提供合同條款的保險公司的解釋；同時，該免責(zé)條款也未盡到提示、說明義務(wù)。故上述條款中設(shè)定的3萬元絕對免賠額條款無效。一審認定事實清楚，證據(jù)充分，請求駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費由上訴人負擔(dān)。
二審中，上訴人向本院提供《道路客運承運人責(zé)任保險條款》一份，包括附加險條款，擬證明在條款中對絕對免賠額與絕對免賠率有不同約定，即絕對免賠額與絕對免賠率是不同的概念。
被上訴人周X與被上訴人富順華茂公司均質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)不能證明上訴人的主張。
本院認為，上訴人提供的《道路客運承運人責(zé)任保險條款》與被上訴人富順華茂公司提供的保險條款基本一致，但該條款同時包含附加險條款，而被訴人富順華茂公司提交的條款中無附加險條款，因投保人已經(jīng)投保附加險，故包含附加險的條款更具有真實性，且該條款與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該保險條款予以采信。
被上訴人周X與被上訴人富順華茂公司在二審中未提供新證據(jù)。
本院二審查明的案件事實與原審查明的案件事實一致，對原審查明的案件事實本院予以確認。
本院另查明，《道路客運承運人責(zé)任保險單》“免賠條件”欄載明：“每座絕對免賠額3萬元”。《道路客運承運人責(zé)任保險條款》“責(zé)任限額與免賠額（率）”部分第九條第二款載明：“每人責(zé)任限額中設(shè)有每人3萬元的絕對免賠額（城市公交車除外）；被保險人可選擇無免賠額或降低免賠額投保，費率參見《道路客運承運人責(zé)任保險及其附加險費率規(guī)章》”。投保人與被保險人在訴訟中均未提供投保單。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”的規(guī)定，案涉《道路客運承運人責(zé)任保險條款》“責(zé)任限額與免賠額（率）”部分第九條第二款關(guān)于絕對免賠額的條款屬于免除保險人責(zé)任的條款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”的規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果作出常人能夠理解的說明。本案中，富順華茂公司與某保險公司均未提供投保單，某保險公司不能證明其對案涉免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已作解釋說明，亦不能證明富順華茂公司就其說明表示對案涉免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已明了，故某保險公司對案涉免責(zé)條款并未履行相應(yīng)的明確說明義務(wù)。富順華茂公司關(guān)于某保險公司對絕對免賠額未作明確說明的辯稱成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，案涉免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，某保險公司關(guān)于其賠付案涉保險金應(yīng)當(dāng)扣除絕對免賠額3萬元的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，本次道路交通保險事故發(fā)生在保險期內(nèi)，某保險公司應(yīng)對本次事故造成的損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬超
審　判　員　　張俊
代理審判員　　鄧秋
二〇一五年十一月六日
書　記　員　　孫良