湖北衅匮贸易有限公司

（2015）晉中中法民終字第1033號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2015-11-13

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，地址太原市小店區(qū)。
負(fù)責(zé)人強(qiáng)文亮，經(jīng)理。
委托代理人宋文晉、趙鋆，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）岳XX，男，漢族。
委托代理人高凱，晉中市司法工作者協(xié)會介休辦事處法律工作者。
上訴人因與被上訴人岳XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服山西省介休市人民法院（2015）介民初字第562號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司委托代理人宋文晉，被上訴人岳XX委托代理人高凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，岳XX系晉ＫXXXXX奧迪牌小型轎車車主，2014年6月18日岳XX在甲保險(xiǎn)公司對該車投保有機(jī)動車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間至2015年6月17日止，保險(xiǎn)金額為301000元。2015年1月4日，岳XX雇傭的司機(jī)高浚哲駕駛上述車輛停放于太原市長風(fēng)南一巷濱東花園小區(qū)東門路段，被一由南向北行駛的本田車（懸掛浙ＡXXXXX號套牌）碰撞，造成兩車損壞的交通事故（本田車駕駛?cè)颂右菸床楂@）。該事故經(jīng)山西省太原市公安局交通警察支隊(duì)（小店二）大隊(duì)處理作出0347160號道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)論為“本田車駕駛?cè)藛T負(fù)全部責(zé)任，高浚哲無責(zé)任”。事故發(fā)生后，岳XX將晉ＫXXXXX號車送至山西神迪汽車銷售有限公司維修，花維修費(fèi)39857元，因施救支付施救費(fèi)3000元。岳XX提供的證據(jù)有機(jī)動車行駛證、駕駛證、投保單、道路交通事故認(rèn)定書、維修費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)。庭審中，甲保險(xiǎn)公司對交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、交通事故認(rèn)定書、晉ＫXXXXX號車的投保情況無異議，對岳XX提供的施救費(fèi)、維修費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對維修費(fèi)的數(shù)額提出異議，根據(jù)其估損應(yīng)為3萬元，因找不到肇事方，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)扣減車損30%的免賠額。以上為本案事實(shí)。
原審認(rèn)為，岳XX、甲保險(xiǎn)公司對交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、交通事故認(rèn)定書、晉ＫXXXXX號車的投保情況均無異議，故予以認(rèn)定。岳XX提供的晉ＫXXXXX號車的維修費(fèi)39857元票據(jù)、施救費(fèi)3000元的票據(jù)，甲保險(xiǎn)公司對該票據(jù)的真實(shí)性無異議，雖認(rèn)為車損應(yīng)為3萬元，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，故對岳XX所述的晉ＫXXXXX號車的維修費(fèi)39857元、施救費(fèi)3000元，予以認(rèn)定。甲保險(xiǎn)公司所述根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定機(jī)動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方賠償?shù)?，無法找到第三方時(shí)免賠率為30%，于法相悖，故要求免賠30%的損失不應(yīng)支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條、第二十三條、第六十一條第三款之規(guī)定，原審判決如下：限被告甲保險(xiǎn)公司于判決生效后的十日內(nèi)賠償原告岳XX晉ＫXXXXX號汽車的維修費(fèi)39857元、施救費(fèi)3000元，共計(jì)42857元。案件受理費(fèi)870元，由被告負(fù)擔(dān)。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審判決后，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。上訴請求：1、請求二審法院依法改判上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)29999.9元。二、一審和二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴主要理由：一審判決未扣除30%的免賠率，違反了合同約定和法律規(guī)定，請求二審法院依法改判。根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加險(xiǎn)條款》不計(jì)免賠率特約條款的規(guī)定：下列情況下，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：一、機(jī)動車損失保險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償而無法找到第三方的，結(jié)合本案上訴人要求扣除30%的免賠金額符合保險(xiǎn)合同約定。根據(jù)最高院關(guān)于適用《保險(xiǎn)法》的解釋二第十三條的規(guī)定，投保人在相關(guān)文書上簽字、蓋章予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，上訴人在一審中提供了保險(xiǎn)條款、投保單等證據(jù)證明上訴人履行了明確說明義務(wù)，而一審法院卻無視上述證據(jù)，對上訴人履行了明確說明義務(wù)只字未提，嚴(yán)重違反了保險(xiǎn)法司法解釋二的規(guī)定，加重了上訴人的賠償責(zé)任，請求二審法院依法改判。
被上訴人岳XX的答辯意見：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案中上訴人以未找到肇事者免賠30%的理由不能信服，被上訴人投保有車損險(xiǎn)，投保時(shí)上訴人未履行告知義務(wù)，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證車主在事故中有過錯(cuò)。尋找肇事者的義務(wù)應(yīng)由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，上訴人應(yīng)當(dāng)與公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)行駛追償權(quán)。訴訟費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
經(jīng)二審查明的事實(shí)與原審查明一致。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是本案是否應(yīng)當(dāng)核減30%免賠金額。針對該爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是投保人根據(jù)合同約定向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)保險(xiǎn)金責(zé)任。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人所舉投保單不足以證明其已對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除上訴人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向被上訴人作出常人能夠理解的解釋說明，對上訴人所稱本案應(yīng)核減30%免賠金額的主張，不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)121元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張曉軍
代理審判員　　溫志光
代理審判員　　楊姣瑞
二〇一五年十一月十三日
書　記　員　　趙華棟