湖北衅匮贸易有限公司

（2015）宿中民二終字第00171號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宿州市中級人民法院 2015-06-10

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地安徽省宿州市。
負(fù)責(zé)人：朱XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡XX，安徽三聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：許XX，男，漢族，住安徽省碭山縣。
委托代理人：陳X，安徽梨都律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人許XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省碭山縣人民法院于2015年3月2日作出的（2015）碭民二初字第00062號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月6日受理后，依法由審判員吳昊彧擔(dān)任審判長，與代理審判員梁化成、代理審判員張奧組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
許XX一審訴稱：2014年10月16日22時45分，許XX駕駛其所有的掛靠在碭山縣祥和運輸有限公司（以下簡稱祥和公司）名下的皖L×××××號貨車行駛至大廣高速公路2203公里＋950米處時，因操作不當(dāng)，與高速公路中央隔離帶發(fā)生碰撞，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成車輛損壞和高速公路路產(chǎn)損失的交通事故。本次事故經(jīng)河南省信陽高速公路公安交通警察支隊認(rèn)定，許XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。皖L×××××號貨車在某保險公司投保交強險和商業(yè)三者險。本次事故共造成高速公路路產(chǎn)損失53500元，許XX已經(jīng)進(jìn)行了賠付。之后，許XX向宿州太平洋保險公司申請理賠，該公司僅僅賠付48920元，剩余的4580元損失不予賠付?，F(xiàn)訴至法院，請求判令某保險公司賠付許XX4580元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
某保險公司一審辯稱：保險合同的一方當(dāng)事人為祥和公司。某保險公司與祥和公司約定了在造成第三方損失時由保險公司與被保險人共同協(xié)商，并按照保險合同承擔(dān)保險責(zé)任，未經(jīng)某保險公司同意，被保險人自行承諾或支付的任何賠償項目或金額，對該公司均不具有約束力。許XX訴請的損失，某保險公司已經(jīng)按照保險合同的約定賠償完畢，該公司對該起保險事故的賠償責(zé)任已經(jīng)終止，請求法院駁回許XX的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定：涉案皖L×××××號貨車的實際所有人系許XX，該車掛靠在祥和公司名下進(jìn)行營運。皖L×××××號車在某保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險，保險期間均自2014年2月23日零時起至2015年2月22日二十四時止，第三者商業(yè)責(zé)任險的保險金額500000元并附加不計免賠條款。
2014年10月16日22時45分，許XX駕駛皖L×××××號貨車行駛至大廣高速公路2203公里＋950米處時，因操作不當(dāng)，與高速公路中央隔離帶發(fā)生碰撞，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成車輛損壞和該事故處的高速公路設(shè)施損失的交通事故。本次事故經(jīng)河南省信陽高速公路公安交通警察支隊認(rèn)定，許XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)河南省高速公路路政管理總隊認(rèn)定，本次事故造成高速公路事故段路產(chǎn)損失計53500元。對于上述高速公路設(shè)施損失53500元，許XX已如數(shù)賠付。
許XX賠付后，向某保險公司申請給付保險金，該公司支付給許XX賠償金48920元，余下4580元未予賠付。
一審法院認(rèn)為：涉案保險合同系雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。本起交通事故對第三者的損失，某保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同及時在所承保的機(jī)動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險限額內(nèi)，對第三者的財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。涉案保險事故發(fā)生后，某保險公司未積極及時地履行向第三者給付保險金的義務(wù)，為減少受害人的損失，及時化解事故糾紛，事故的責(zé)任人許XX及時將上述路產(chǎn)損失53500元賠付，替代某保險公司履行了給付義務(wù)，并無不妥。許XX因此取得向某保險公司行使第三者申請賠償?shù)臋?quán)利。因此，某保險公司應(yīng)當(dāng)支付許XX保險金53500元。故，許XX要求該公司給付余下保險金4580元的訴訟請求予以支持。某保險公司的前述抗辯意見，無事實依據(jù)，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后5日內(nèi)一次性給付許XX保險金4580元。案件受理費50元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取25元，由許XX負(fù)擔(dān)。
某保險公司上訴稱：1、一審判決其公司承擔(dān)的賠償數(shù)額超出了三者方的實際損失，三者方的損失為高速隔離護(hù)欄，現(xiàn)場照片顯示護(hù)欄雖然被撞倒，但是仍有價值，其公司同意扣除殘值后將費用進(jìn)行賠付。2、按照雙方簽訂保險合同的約定，未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的任何賠償項目對保險人均不具有約束力，保險人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定及合同約定重新核定損失。某保險公司核定的損失為48920元，一審判決違反合同約定，應(yīng)予以糾正。
許XX二審辯稱：案涉交通事故發(fā)生后許XX已經(jīng)進(jìn)行足額賠付，按照約定某保險公司應(yīng)當(dāng)支付保險金。一審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
某保險公司二審中新提供如下證據(jù)：照片打印件兩張，以證明事故造成護(hù)欄損失，但護(hù)欄面積較大應(yīng)當(dāng)具有一定的價值。許XX質(zhì)證認(rèn)為：對車輛照片的真實性無異議，但關(guān)于護(hù)欄照片因無法顯示拍攝地點及時間，對其證明目的不予認(rèn)可。本院對該份證據(jù)認(rèn)證意見如下：關(guān)于護(hù)欄的照片未顯示拍攝時間及地點，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明效力不予認(rèn)定。關(guān)于車輛的照片只是自車輛后方拍攝，不能達(dá)到某保險公司的證明目的，本院對其證明效力不予認(rèn)定。
當(dāng)事人提供的其他證據(jù)同于一審，相對方的質(zhì)證意見與一審一致，本院認(rèn)證意見與一審相同。
經(jīng)審理查明：一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
歸納當(dāng)事人訴辯意見，本案二審的爭議焦點是某保險公司應(yīng)否向許XX支付4580元理賠款。
本院認(rèn)為：許XX一審時提供了河南高速公路路政管理總隊出具的交通事故路產(chǎn)損失清單及收據(jù)，該清單明確載明了因案涉事故造成的路產(chǎn)損失項目名稱、數(shù)量及賠償標(biāo)準(zhǔn)，處理案涉事故的交警及路政部門工作人員在該清單上簽字，能夠證明損失的存在及許XX已繳納該費用的事實。雖然許XX在賠償時未經(jīng)保險人書面同意，但該損失客觀存在的事實能夠認(rèn)定。某保險公司上訴認(rèn)為其公司有權(quán)按照合同約定對損失進(jìn)行重新核定，但只是陳述應(yīng)當(dāng)扣除4580元殘值，并未提供證據(jù)證明其重新進(jìn)行損失核定的定損單及核損的證據(jù)。故，某保險公司上訴理由證據(jù)不足，其上訴請求，本院予以駁回。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳昊彧
代理審判員　　張　奧
代理審判員　　梁化成
二〇一五年六月十日
書　記　員　　蔡　玲