湖北衅匮贸易有限公司

（2014）京鐵民（商）初字第804號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 北京鐵路運(yùn)輸法院 2015-02-10

民事判決書
（2014）京鐵民（商）初字第804號(hào)
原告某保險(xiǎn)公司，住所地北京市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人馮賢國，總經(jīng)理。
委托代理人張維云，北京市同碩律師事務(wù)所律師。
委托代理人李瑤，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被告劉建平，男，
被告北京欣旺達(dá)涂料廠，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)（陳留4號(hào)）。
負(fù)責(zé)人劉忠純，總經(jīng)理。
原告與被告劉建平、北京欣旺達(dá)涂料廠（以下簡(jiǎn)稱涂料廠）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成由本院法官袁建華擔(dān)任審判長，本院法官王少杰、孫磊參加的合議庭審理此案。本院于2015年2月10日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告某保險(xiǎn)公司的委托代理人李瑤到庭參加訴訟，被告劉建平、涂料廠經(jīng)本院公告送達(dá)傳票無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司訴稱：2013年7月25日被告劉建平駕駛京HXXX35號(hào)車輛與姜翰文駕駛的京NXXX00號(hào)車輛在朝陽區(qū)新金山大廈東北角相撞，造成京NXXX00號(hào)車輛損壞的交通事故。該起事故經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：劉建平負(fù)此事故的全部責(zé)任，姜翰文無責(zé)任。姜翰文系京NXXX00號(hào)車輛所有人，京NXXX00在原告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2012年12月26日至2013年12月25日止。姜翰文為修理車輛支付修理費(fèi)28100元，后原告與姜翰文按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠，理賠金額為26100元，原告已一次性向姜翰文付清該款，依法取得就上述理賠款向事故責(zé)任人代位求償?shù)臋?quán)利。姜翰文的財(cái)產(chǎn)損失與被告劉建平的行為之間存在直接的因果關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告北京欣旺達(dá)涂料廠作為京HXXX35車輛的所有人，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故根據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條之規(guī)定，訴至法院，現(xiàn)請(qǐng)求法院判令：1、二被告連帶向原告支付賠償款26100元；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
被告劉建平未作出答辯，亦未參加本案庭審。
被告涂料廠未作出答辯，亦未參加本案庭審。
經(jīng)審理查明，2013年7月25日14時(shí)25分，在北京市豐臺(tái)區(qū)新金山大廈東北角，劉建平駕駛登記在被告涂料廠名下的車牌號(hào)為京HXXX35車輛和姜翰文駕駛的車牌號(hào)為京NXXX00車輛發(fā)生碰撞，后北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊(duì)呼家樓大隊(duì)依法認(rèn)定劉建平承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，姜翰文無責(zé)。事故發(fā)生后，姜翰文為修理受損的京NXXX00車輛，向北京廣大行雪鐵龍汽車服務(wù)有限責(zé)任公司支付了維修費(fèi)28100元。后某保險(xiǎn)公司依據(jù)與姜翰文之間的保險(xiǎn)合同，向姜翰文賠付了維修費(fèi)26100元，姜翰文將向侵權(quán)方索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了某保險(xiǎn)公司。
庭審中，原告稱其之所以賠償姜翰文的保險(xiǎn)金金額與被保險(xiǎn)車輛實(shí)際維修價(jià)格存在差額2000元，是因?yàn)槠滟r償姜翰文的保險(xiǎn)金中不包含應(yīng)由京HXXX35車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償姜翰文的部分。此外，原告主張被告劉建平是涂料廠的股東之一，但在本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，劉建平的行為只是個(gè)人行為，并非執(zhí)行職務(wù)行為。
上述事實(shí)有交通事故認(rèn)定書、身份證、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書-項(xiàng)目清單、維修費(fèi)發(fā)票、維修清單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、情況說明、轉(zhuǎn)賬授權(quán)書及收款憑證、涂料廠工商信息查詢單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如果是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告賠償京NXXX00車輛維修費(fèi)時(shí)已扣除應(yīng)由京HXXX35車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，且劉建平?fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由劉建平承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然劉建平駕駛的京HXXX35車輛登記在涂料廠名下，但原告無證據(jù)證明涂料廠對(duì)于事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，亦無證據(jù)證明劉建平在本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)系執(zhí)行工作任務(wù)，故涂料廠不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向姜翰文賠付了維修費(fèi)，且姜翰文已經(jīng)將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給了某保險(xiǎn)公司，故某保險(xiǎn)公司有權(quán)向劉建平追償。劉建平應(yīng)當(dāng)賠償某保險(xiǎn)公司維修費(fèi)26100元。
綜上，某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，本院對(duì)其請(qǐng)求中的合理部分予以支持。劉建平、涂料廠經(jīng)本院依法傳喚，未出庭應(yīng)訴，視為其放棄了相應(yīng)的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，之規(guī)定，判決如下：
一、被告劉建平于本判決生效后七日內(nèi)給付原告某保險(xiǎn)公司維修費(fèi)二萬六千一百元；
二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告劉建平未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)五百二十元，由被告劉建平負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)向本院交納。公告送達(dá)起訴狀、傳票等的金額為二百六十元，公告送達(dá)本民事判決書的金額以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，均由被告劉建平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第四中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判長袁建華
審判員王少杰
代理審判員孫磊
二〇一五年二月十日
書記員張倩