湖北衅匮贸易有限公司

（2015）穗中法金民終字第143號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 廣州市中級(jí)人民法院 2015-07-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣州市天河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：呂XX。
委托代理人：郭XX，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鐘XX，住廣東省五華縣。
委托代理人：劉XX，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人鐘XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣州市天河區(qū)人民法院（2014）穗天法民二初字第1701號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年12月7日，鐘XX為其所有的粵A×××××車輛（新車購(gòu)置價(jià)60000元，初次登記年月2010年12月）向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司承保后向鐘XX出具《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）》，載明：被保險(xiǎn)人為鐘XX，承保險(xiǎn)別為：車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額、賠償限額60000元、不計(jì)免賠率（車輛損失險(xiǎn)）、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額、賠償限額500000元、不計(jì)免賠率（商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)）等；保險(xiǎn)期限自2012年12月8日零時(shí)起至2013年12月7日二十四時(shí)止?！峨娫挔I(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》載明：第一章，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任，第一條，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償；責(zé)任免除，第三條，發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，（二）未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)；第六條，應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；第二章，車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任，第一條，在保險(xiǎn)期限內(nèi)被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因下列原因造成車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，碰撞、傾覆等；責(zé)任免除，第四條，發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，（二）未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)等。此外，鐘XX還向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。
2013年11月19日18時(shí)15分，鐘XX駕駛粵A×××××小轎車沿新塘大道由東往西行使遇鐘某駕駛粵A×××××由西往東行使，因鐘XX車輛逆向行駛，造成兩車車頭相撞，事故中鐘某受傷。經(jīng)增城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，鐘XX承擔(dān)事故全部責(zé)任，鐘某無(wú)責(zé)任。
庭審中某保險(xiǎn)公司表示其在事故發(fā)生后到現(xiàn)場(chǎng)查勘，但由于鐘XX行駛證過(guò)期未年檢違反保險(xiǎn)條款約定，只同意賠償交強(qiáng)險(xiǎn)2000元。
鐘XX將事故車輛粵A×××××、粵A×××××交由增城市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，該中心出具《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，鑒定粵A×××××車輛損失總價(jià)為33232元、鑒定粵A×××××車輛損失總價(jià)為54503元。同時(shí)分別產(chǎn)生價(jià)格鑒定收費(fèi)1550元、2480元。
鐘XX將事故車輛粵A×××××、粵A×××××送至廣州市新星汽車銷售有限公司進(jìn)行維修，維修費(fèi)用分別為33232元、54503元。鐘某及廣州市新星汽車銷售有限公司均確認(rèn)粵A×××××維修費(fèi)用已由鐘XX全部支付。
另查明，鐘XX投保的粵A×××××車輛行駛證上載明檢驗(yàn)有效期至2013年2月。
鐘XX在原審時(shí)的訴訟請(qǐng)求為：某保險(xiǎn)公司賠償鐘XX車輛保險(xiǎn)理賠金91765元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，鐘XX為其車牌號(hào)為粵A×××××車輛向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司予以承保并向鐘XX出具了《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）》，鐘XX、某保險(xiǎn)公司之間商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》是對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的具體約定，雙方理應(yīng)切實(shí)履行。
某保險(xiǎn)公司主張2013年11月19日本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)鐘XX持有的行駛證上顯示車輛超出檢驗(yàn)有效期2012年12月，該情況可否成為構(gòu)成某保險(xiǎn)公司免責(zé)的理由機(jī)動(dòng)車是高度危險(xiǎn)的交通工具，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)具備合法的駕駛資格并對(duì)機(jī)動(dòng)車輛按規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)且取得檢驗(yàn)合格證明。如果駕駛未取得檢驗(yàn)合格的機(jī)動(dòng)車輛上路行駛是對(duì)人、對(duì)己、對(duì)社會(huì)極不負(fù)責(zé)的行為，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。但本案鐘XX投保的車輛注冊(cè)日期為2010年12月9日，鐘XX主張的檢驗(yàn)有效期至2012年12月，一般應(yīng)視為安全性能較好，且起訴時(shí)鐘XX投保車輛檢驗(yàn)有效期至2014年12月。而某保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明其簽發(fā)《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》時(shí)對(duì)責(zé)任免除中“未在規(guī)定的檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)”的免責(zé)條款向鐘XX作出明確說(shuō)明，尤其是何為“規(guī)定檢驗(yàn)期限”未向鐘XX作出說(shuō)明，因此該條款未生效，某保險(xiǎn)公司的責(zé)任免除理由不成立。
本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，鐘XX投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，其中給第三者造成的損失54503元中，2000元限額應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)另行解決，余款52503元在本案中依法處理。鐘XX投保的車輛損失部分33232元可確定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償鐘XX。事故二車輛分別產(chǎn)生價(jià)格鑒定收費(fèi)1550元、2480元，為公允確定事故車輛損失的必要費(fèi)用，鐘XX提供發(fā)票予以證實(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)償還鐘XX。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，于2014年12月2日判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)日向鐘XX給付賠償金89765元；二、駁回鐘XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2100元，由鐘XX負(fù)擔(dān)100元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2000元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，涉案車輛粵A×××××號(hào)車發(fā)生事故時(shí)，鐘XX的行駛證已過(guò)期，依據(jù)保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年11月19日18時(shí)，鐘XX駕駛標(biāo)的車粵A×××××在增城市與鐘某駕駛粵A×××××發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車部分損壞的交通事故，交警認(rèn)定鐘XX負(fù)全責(zé)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009）版》第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第三條第一款載明“除非另有約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證”。某保險(xiǎn)公司也提供了鐘XX簽字的投保單原件，來(lái)證明某保險(xiǎn)公司有盡到告知義務(wù)，鐘XX也同樣是知悉上述條款內(nèi)容，雙方同意簽定此合同的。因此，根據(jù)保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是原審法院未根據(jù)雙方的合同約定內(nèi)容，仍判決某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，鐘XX承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人鐘XX答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。第一，某保險(xiǎn)公司并沒(méi)有證據(jù)證明鐘XX的車輛年檢過(guò)期，某保險(xiǎn)公司提交過(guò)一份證據(jù)是網(wǎng)上打印的，這份證據(jù)是無(wú)法確認(rèn)從哪里打印，不排除偽造的可能，無(wú)法確認(rèn)查詢時(shí)間，車牌也看不出是哪個(gè)省的車牌，不能確認(rèn)是否涉案車輛，車輛所有人的身份證號(hào)碼不完整，所以就某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)無(wú)法證明鐘XX的車輛沒(méi)有按時(shí)年檢，鐘XX提交的車輛行駛證，證明有效期是2014年12月，沒(méi)有超過(guò)檢驗(yàn)期。第二，某保險(xiǎn)公司并沒(méi)有就免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，某保險(xiǎn)公司的代理人在一審法庭調(diào)查時(shí)已經(jīng)確認(rèn)只提交過(guò)一份保險(xiǎn)條款給鐘XX，是投保后提交的，投保的時(shí)候某保險(xiǎn)公司并沒(méi)有提交過(guò)保險(xiǎn)條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，既然沒(méi)有提供格式條款，就不可能對(duì)其中的免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，所以某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)投保單上投保人聲明是不真實(shí)、不客觀的，也就說(shuō)明某保險(xiǎn)公司并沒(méi)有就免責(zé)條款履行義務(wù)，而且某保險(xiǎn)公司并沒(méi)有證據(jù)證明就免責(zé)條款未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)做出說(shuō)明，那某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。第三，保險(xiǎn)事故發(fā)生和事故車輛未年檢，并沒(méi)有直接的因果關(guān)系，但是車輛未年檢，根據(jù)保險(xiǎn)的近因原則，結(jié)合本案事故發(fā)生原因是鐘XX逆向行駛，而非車輛不合格，鐘XX提供的行駛證是合格的，所以以上事實(shí)表明涉案車輛與本次事故發(fā)生不存在因果關(guān)系，而且安全技術(shù)檢驗(yàn)是國(guó)家行使行政管理職能，不影響其民法上的效力。
本院查明，原審判決書第四頁(yè)最后一行“檢驗(yàn)有效期至2013年2月”有誤，應(yīng)為“檢驗(yàn)有效期至2014年12月”。本院確認(rèn)原審法院查明的其他事實(shí)。
另查明，本院依職權(quán)向廣州市交通警察支隊(duì)車輛管理所調(diào)取粵A×××××汽車的檔案資料，顯示粵A×××××汽車于2010年12月9日在廣州嘉德機(jī)動(dòng)車檢測(cè)服務(wù)有限公司檢驗(yàn)，檢驗(yàn)有效期至2012年12月31日止，于2014年1月10日在廣州市大康機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司檢驗(yàn)，檢驗(yàn)有效期至2014年12月31日止。某保險(xiǎn)公司對(duì)該檔案資料的證據(jù)三性予以認(rèn)可。鐘XX對(duì)該檔案資料的證據(jù)三性亦予以認(rèn)可，但認(rèn)為即使涉案車輛沒(méi)有按時(shí)年檢，但就交警部門事故認(rèn)定書中認(rèn)定的事故原因，涉案車輛是因?yàn)槟嫦蛐惺拱l(fā)生事故與車輛性能沒(méi)有關(guān)聯(lián)，事故發(fā)生與車輛是否年檢沒(méi)有必然的因果關(guān)系，不能導(dǎo)致事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，且某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交相關(guān)的證據(jù)證明免責(zé)條款向鐘XX予以提示和說(shuō)明，免責(zé)條款無(wú)效，車輛沒(méi)有按時(shí)年檢不能導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司免賠。雙方當(dāng)事人均確認(rèn)粵A×××××車發(fā)生涉案交通事故時(shí)已超過(guò)年審檢驗(yàn)期限。
本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人均確認(rèn)粵A×××××車發(fā)生涉案交通事故時(shí)已超過(guò)年審檢驗(yàn)期限，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司能否以涉案車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)年審為由予以拒賠。雖然在涉案事故發(fā)生時(shí)涉案車輛未在檢驗(yàn)有效期屆滿前辦理車輛年審手續(xù)，但交警部門認(rèn)定發(fā)生涉案事故的原因是粵A×××××車逆向行駛，而不是因車輛未年審存在問(wèn)題導(dǎo)致，且涉案車輛已于涉案事故發(fā)生后檢驗(yàn)合格，由此可知涉案事故的發(fā)生與事故發(fā)生時(shí)涉案車輛未按規(guī)定年審之間無(wú)直接的因果關(guān)系，涉案車輛未在檢驗(yàn)有效期屆滿前辦理車輛年審手續(xù)并未加大投保風(fēng)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司僅以涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)未按規(guī)定年審為由拒絕賠償，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2044元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)曾文莉
審判員莊曉峰
代理審判員吳湛
二〇一五年七月一日
書記員張萍