湖北衅匮贸易有限公司

（2015）商民終字第1089號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2015-10-16

上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司。住所地：河南省鄭州市鄭東新區(qū)。
負(fù)責(zé)人陶韜，總經(jīng)理。
委托代理人劉志強(qiáng)，河南千益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳XX，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）張XX，女，漢族，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人翁獻(xiàn)策，河南公樸律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX、張XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，于2014年9月23日向夏邑縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令二被告賠償原告128419元。夏邑縣人民法院于2015年7月13日作出（2014）夏民初字第02373號(hào)民事判決，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年8月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月16日在本院第六審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司之委托代理人劉志強(qiáng)，被上訴人陳XX、張XX之共同委托代理人翁獻(xiàn)策到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年9月17日16時(shí)10分，被告陳XX駕駛登記在被告張XX名下的豫NXXXXX號(hào)貨車與段穩(wěn)成駕駛的登記在黃河水利委員會(huì)機(jī)關(guān)服務(wù)局名下的豫AXXXXX號(hào)越野車發(fā)生交通事故，造成豫AXXXXX號(hào)越野車受損。事故經(jīng)中牟縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)處理，認(rèn)定被告陳XX負(fù)事故全部責(zé)任，段穩(wěn)成不負(fù)事故責(zé)任。段穩(wěn)成駕駛的豫AXXXXX號(hào)越野車在原告某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)?，F(xiàn)原告以向黃河水利委員會(huì)機(jī)關(guān)服務(wù)局賠付了車輛維修費(fèi)用127939元及拖車費(fèi)480元，且黃河水利委員會(huì)機(jī)關(guān)服務(wù)局將事故索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告為由提起訴訟，要求二被告向原告賠償以上費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告某保險(xiǎn)公司要求二被告賠償其128419元，但就此并沒(méi)有提供充分有效的證據(jù)證明自己的主張，被告對(duì)此又不予認(rèn)可，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2865元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：被上訴人陳XX駕駛張XX所有的豫NXXXXX號(hào)車與段德成駕駛的黃河水利委員會(huì)機(jī)關(guān)服務(wù)局所有的豫AXXXXX號(hào)車發(fā)生交通事故，造成豫AXXXXX號(hào)車受損嚴(yán)重。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳XX負(fù)事故的全部責(zé)任。因豫AXXXXX號(hào)車在上訴人處投有車輛損失險(xiǎn)，且豫AXXXXX號(hào)車已經(jīng)修復(fù)，有修車發(fā)票以及修理明細(xì)單為證，所產(chǎn)生費(fèi)用也已經(jīng)由上訴人依據(jù)合同約定予以理賠，理賠金額有上訴人提供的轉(zhuǎn)賬憑證予以證實(shí)。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，上訴人在賠付后依法取得對(duì)本案侵權(quán)人的代位求償權(quán)。請(qǐng)求撤銷原判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人陳XX、張XX未提交書面答辯意見(jiàn)，二審?fù)徶衅湮写砣舜疝q稱：1、上訴人提供的證據(jù)相互矛盾，其中修車費(fèi)支付給了黃委會(huì)汽修廠，而出具修車單位為鄭州裕華豐田汽車銷售服務(wù)有限公司，修車費(fèi)的清單卻注明實(shí)際修理廠為鄭州世紀(jì)鴻圖汽車銷售服務(wù)公司，不能證明修車的事實(shí)以及上訴人賠付了修車費(fèi)；2、保險(xiǎn)公司的理賠程序是申請(qǐng)人民法院或者交警部門對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定，或者保險(xiǎn)公司內(nèi)部對(duì)車輛損失進(jìn)行定損，不能僅憑車主的修車發(fā)票進(jìn)行理賠。上訴人與被保險(xiǎn)車輛發(fā)生理賠事項(xiàng)，和被上訴人沒(méi)有關(guān)系，不能向被上訴人主張權(quán)利；3、本案屬于追尾事故，損失非常小，從事故發(fā)生至今已有兩年多的時(shí)間，期間無(wú)論是車主還是上訴人均沒(méi)有要求被上訴人賠償車損，在兩年多后提出12萬(wàn)多元的車損，明顯屬于虛假事實(shí)；4、上訴人提供的證據(jù)顯示賠償權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間為2012年12月13日，但上訴人提供的證據(jù)顯示其理賠時(shí)間為2012年12月21日，在沒(méi)有實(shí)際理賠的情況下上訴人又是如何取得代位求償權(quán)的，且被上訴人也沒(méi)有接到權(quán)利轉(zhuǎn)讓的通知。請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：上訴人請(qǐng)求被上訴人賠償128419元的車輛損失有無(wú)事實(shí)依據(jù)。
雙方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的焦點(diǎn)沒(méi)有異議。二審中均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)相互矛盾，不能證明其對(duì)豫AXXXXX號(hào)車因?yàn)楸景甘鹿事男辛死碣r義務(wù)。一、上訴人提交的豫AXXXXX號(hào)車的修車發(fā)票、結(jié)算報(bào)告單均系鄭州裕華豐田汽車銷售服務(wù)有限公司出具，而其提交的理賠信息表則顯示修理廠為鄭州世紀(jì)鴻圖汽車銷售服務(wù)有限公司，修車單位不一致；二、上訴人提交的2012年12月21日的賠付憑證顯示的收款人為“黃委會(huì)汽車修理廠”，而非豫AXXXXX號(hào)車的所有人黃河水利委員會(huì)機(jī)關(guān)服務(wù)局，亦非出具發(fā)票的鄭州裕華豐田汽車銷售服務(wù)有限公司和理賠信息表顯示的修理廠鄭州世紀(jì)鴻圖汽車銷售服務(wù)有限公司，上訴人提交的轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)書又不顯示保單號(hào)、投保標(biāo)的物、賠款事由等，不能證明黃河水利委員會(huì)機(jī)關(guān)服務(wù)局是針對(duì)本案事故進(jìn)行的委托以及上訴人是針對(duì)本案事故進(jìn)行的理賠；三、上訴人提交的賠付憑證顯示其轉(zhuǎn)賬日期為2012年12月21日，而豫AXXXXX號(hào)車的所有人黃河水利委員會(huì)機(jī)關(guān)服務(wù)局卻在2012年12月13日就證明收到了保險(xiǎn)理賠款，將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了上訴人，明顯與事實(shí)不符；四、上訴人在起訴狀中表述其向豫AXXXXX號(hào)車實(shí)際理賠的數(shù)額為128419元，但其提交的理賠信息單卻顯示車損險(xiǎn)總賠付數(shù)額為126512元，提交的2012年12月21日賠付憑證則又顯示理賠數(shù)額為127093.30元，豫AXXXXX號(hào)車的所有人黃河水利委員會(huì)機(jī)關(guān)服務(wù)局在保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書上表述的收到上訴人保險(xiǎn)賠款的數(shù)額又是125047.3元，賠償數(shù)額前后不一、自相矛盾。
綜上，上訴人提交的證據(jù)不能證明其對(duì)豫AXXXXX號(hào)車因?yàn)楸景甘鹿事男辛死碣r義務(wù)，且被上訴人不予認(rèn)可，因此上訴人主張追償權(quán)沒(méi)有實(shí)際理賠的事實(shí)基礎(chǔ)，本院對(duì)上訴人申請(qǐng)車輛損失的鑒定不予準(zhǔn)許，原審以證據(jù)不足為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2865元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)吳峰
審判員文志林
代理審判員劉瑞英
二〇一五年十月十六日
書記員時(shí)淼