湖北衅匮贸易有限公司

（2015）徐民終字第05265號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 徐州市中級(jí)人民法院 2015-12-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住徐州市。
法定代表人孟洪洋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人毛峰，江蘇金鐸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人孫興愛(ài)，江蘇金華星律師事務(wù)所律師。
原審被告劉毅。
原審被告徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部，住徐州市鼓樓區(qū)。
法定代表人胡德平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石守華。
上訴人因與被上訴人王XX、原審被告劉毅、徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服徐州市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓民初字第0758號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年10月21日10時(shí)許，劉毅駕駛蘇CXXXXX號(hào)貨車行駛至本市鼓樓區(qū)閘北小街煙廠東門附近打開車門時(shí)，遇王XX駕駛自行車行駛至此，發(fā)生交通事故，致王XX受傷。經(jīng)徐州市公安局交通警察支隊(duì)鼓樓大隊(duì)認(rèn)定，劉毅負(fù)該起事故的全部責(zé)任，王XX無(wú)責(zé)任。
王XX受傷后即被送往徐州市中心醫(yī)院救治，經(jīng)診斷其傷情為：T12椎體壓縮性骨折、腰部皮膚擦挫傷，高血壓病。當(dāng)日王XX辦理入院手續(xù)。2013年10月23日，王XX行T12骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。2013年11月15日出院，住院24.5天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)支出52583.65元（其中2013年10月21日-2013年11月15日住院費(fèi)用52156.55元、2013年10月23日-2013年10月23日住院費(fèi)用420元、2013年10月24日-2013年10月26日住院費(fèi)用2.6元、門診費(fèi)4.5元）。出院醫(yī)囑為：1、繼續(xù)臥床，禁下地負(fù)重行走，術(shù)后6周返院復(fù)查X線，根據(jù)復(fù)查情況決定具體下地負(fù)重時(shí)間，指導(dǎo)下一步治療。2、雙下肢床上不負(fù)重功能鍛煉，防止下肢深靜脈血栓形成。肌萎縮等。床上軸向翻身。3、加強(qiáng)護(hù)理，防壓瘡、墜積性肺炎、泌尿系統(tǒng)感染、意外跌傷。4、注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，不適隨診。5、骨折愈合后擇期拆除內(nèi)固定物。2013年12月3日，王XX在徐州中心醫(yī)院診治，支出門診費(fèi)280.5元。2014年10月22日，王XX再次入院，10月27日行內(nèi)固定拆除術(shù)，11月12日出院，住院21天，醫(yī)療費(fèi)支出21135.81元。其出院醫(yī)囑為：1、繼續(xù)臥床，禁下地負(fù)重行走，術(shù)后6周返院復(fù)查X線，根據(jù)復(fù)診情況決定具體下地負(fù)重時(shí)間，指導(dǎo)下一步治療。2、雙下肢不負(fù)重功能鍛煉，防止下肢深靜脈血栓形成、肌萎縮等。3、加強(qiáng)護(hù)理，防壓瘡、墜積性肺炎、泌尿系統(tǒng)感染、意外跌傷。4、注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，不適隨診。2014年12月16日，王XX于徐州市中心醫(yī)院支出門診費(fèi)117元。王XX醫(yī)療費(fèi)總額共計(jì)為74116.96元，其中王XX支付34116.96元，徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部員工石守華墊付40000元。在訴訟過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司與徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部達(dá)成協(xié)議，非醫(yī)保用藥部分總額按5000元計(jì)算，該款由徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部承擔(dān)，某保險(xiǎn)公司將應(yīng)返還的費(fèi)用直接給付石守華。
經(jīng)徐州市公安局交通警察支隊(duì)鼓樓大隊(duì)委托，徐州醫(yī)學(xué)院司法鑒定所于2014年12月15日出具徐醫(yī)司鑒所字第891號(hào)司法鑒定意見書，意見為：被鑒定人王XX的損傷構(gòu)成道路交通事故九級(jí)傷殘。王XX支出鑒定費(fèi)800元。
另查明，肇事車輛蘇CXXXXX號(hào)貨車掛靠在徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部名下，石守華系實(shí)際車主。事發(fā)時(shí)，劉毅系駕駛員，其駕駛車輛系職務(wù)行為。該車在某保險(xiǎn)公司處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失限額2000元），第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（責(zé)任限額300000元，投有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)）。事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
再查明，王XX戶籍所在地為徐州市鼓樓區(qū)春華園A5號(hào)樓4單元201室。
在訴訟過(guò)程中，根據(jù)王XX申請(qǐng)，原審法院委托徐州醫(yī)學(xué)院司法鑒定所對(duì)其誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，該所于2015年6月3日出具徐醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第356號(hào)司法鑒定意見書，意見為：被鑒定人王XX的誤工期限為26周左右，護(hù)理期限為14周左右，營(yíng)養(yǎng)期限為14周左右。王XX支出鑒定費(fèi)600元。
原審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。故意或過(guò)失侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)。就本案而言，本起事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藙⒁愠袚?dān)事故的全部責(zé)任，因此，王XX的損失應(yīng)首先由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，某保險(xiǎn)公司賠償不足的部分應(yīng)由劉毅承擔(dān)。鑒于劉毅為徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部職工，事發(fā)時(shí)其行為系職務(wù)行為，因此，由劉毅承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部承擔(dān)。
關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，王XX戶籍所在地為徐州市鼓樓區(qū)春華園A5號(hào)樓4單元201室，本案應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失。
關(guān)于各項(xiàng)損失的確認(rèn)：王XX主張傷殘賠償金137384元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)1400元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，王XX主張74118.36元，經(jīng)審核，王XX醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總額為74116.96元（包括徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部支付的40000元），其中第一次住院期間住院費(fèi)用發(fā)票共三張，期間分別為2013年10月21日-2013年11月15日、2013年10月23日-2013年10月23日、2013年10月24日-2013年10月26日，上述三張住院發(fā)票均為2013年11月16日出具。2013年10月21日-2013年11月15日（住院24.5天）的住院期間已經(jīng)包含2013年10月23日-2013年10月23日與2013年10月24日-2013年10月26日兩個(gè)時(shí)間段，故第一次住院天數(shù)應(yīng)以24.5天計(jì)算。關(guān)于75.5元膳食費(fèi)，王XX已主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，該費(fèi)用并非王XX因治療實(shí)際支出費(fèi)用，應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)總額中予以扣減。因此，原審法院確認(rèn)王XX的醫(yī)療費(fèi)合理部分為74041.46元，其中徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部墊付40000元。關(guān)于非醫(yī)保用藥部分，某保險(xiǎn)公司與徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部一致同意由徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部承擔(dān)5000元，予以確認(rèn)。
關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。王XX自稱其為個(gè)體工商戶，但主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其實(shí)際收入損失。王XX并未提供證據(jù)證明其事發(fā)前實(shí)際從事的工作及收入減少的具體數(shù)額，而且王XX退休時(shí)間為2009年12月，養(yǎng)老金于2014年8月份起開始發(fā)放，在此之前王XX每月均有工資收入。依現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法確認(rèn)王XX收入的實(shí)際減少數(shù)額，因此，對(duì)于王XX誤工費(fèi)的主張，不予支持。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。王XX共住院45.5天，按照18元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為819元。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。王XX需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的期限為98天，按照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為1470元。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。王XX主張護(hù)理人員王靜每月收入減少3500元，并提交了無(wú)錫市泰斗印刷物資有限公司與王靜簽訂《全日制勞動(dòng)合同書》、單位證明及工資單。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為工資單上不可能只有二人，應(yīng)結(jié)合銀行流水進(jìn)行認(rèn)定。原審法院認(rèn)為，工資單未加蓋印章，不符合證據(jù)的形式要求，不能作為定案依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明其護(hù)理人員的實(shí)際收入損失。考慮到王XX確需護(hù)理的實(shí)際情況，王XX雖未聘請(qǐng)專業(yè)人員從事護(hù)理，原審法院參照本地同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見，按每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算98天。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，經(jīng)原審法院釋明，王XX未能提供充分證據(jù)予以證明其確需兩人護(hù)理，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，確認(rèn)王XX護(hù)理人數(shù)為一人。結(jié)合鑒定結(jié)論，王XX的護(hù)理費(fèi)為5880元。
關(guān)于交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)、人數(shù)等相符合。本案中，王XX雖然提供了一張羅俊高鐵火車票、三張機(jī)打發(fā)票，但不能證明其系受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，考慮到王XX治療的實(shí)際需要，酌情支持300元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或是喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬生活費(fèi)。自事故發(fā)生之日至本案法庭辯論終結(jié)，王XX的工資或養(yǎng)老金均正常發(fā)放，且王XX亦未提交被撫養(yǎng)人的相關(guān)證據(jù)，故此項(xiàng)主張，暫不予支持。王XX可待證據(jù)充分后，另行主張。
綜上所述，王XX在本次訴訟中主張的各項(xiàng)損失分別為：醫(yī)療費(fèi)用74041.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)819元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1470元、護(hù)理費(fèi)5880元、交通費(fèi)300元、傷殘賠償金137384元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)1400元，以上費(fèi)用共計(jì)231294.46元。其中，醫(yī)療費(fèi)74041.46、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1470元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)819元等合計(jì)76330.46元，應(yīng)首先在某保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)用10000元限額內(nèi)予以賠償，其余66330.46元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償61330.46元，徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部承擔(dān)5000元；護(hù)理費(fèi)5880元、交通費(fèi)300元、傷殘賠償金137384元、精神損害撫慰金10000元等合計(jì)153564元，首先應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下死亡傷殘賠償110000元限額內(nèi)予以賠償，其余43564元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；鑒定費(fèi)1400元，此為王XX的間接損失，應(yīng)由徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部承擔(dān)。經(jīng)核算，某保險(xiǎn)公司賠償王XX各項(xiàng)損失共計(jì)224894.46元，徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部應(yīng)賠償王XX6400元。徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部已支付王XX40000元，為減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，對(duì)徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部墊付款一并予以處理。經(jīng)核算，某保險(xiǎn)公司應(yīng)給付王XX191294.46元，給付徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部33600元。徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部明確表示上述款項(xiàng)可以支付給石守華，原審法院予以準(zhǔn)許。綜上遂判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性賠償王XX各項(xiàng)損失共計(jì)191294.46元；二、某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性給付石守華墊付款33600元；三、駁回王XX的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：徐州醫(yī)學(xué)院司法鑒定所是以被上訴人的胸12椎體壓縮性粉碎性骨折為依據(jù)鑒定為九級(jí)傷殘，但經(jīng)核查，被上訴人的胸12椎體不是粉碎性骨折，因此鑒定依據(jù)是錯(cuò)誤的，鑒定為九級(jí)傷殘的結(jié)論也是錯(cuò)誤的。被上訴人王XX的傷情不構(gòu)成九級(jí)傷殘，只能構(gòu)成十級(jí)傷殘，上訴人只能按照十級(jí)傷殘承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人王XX答辯稱：上訴人的上訴不應(yīng)得到支持，王XX傷情鑒定是由交警部門委托進(jìn)行鑒定的，上訴人在原審質(zhì)證時(shí)對(duì)九級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論亦不持異議，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
原審被告劉毅答辯稱：由法院依法判決。
原審被告徐州市新平運(yùn)輸服務(wù)部答辯稱：由法院依法判決。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：王XX系道路交通事故九級(jí)傷殘的鑒定意見能否作為定案依據(jù)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人王XX的傷殘鑒定意見書是經(jīng)徐州市公安局交通警察支隊(duì)鼓樓大隊(duì)委托徐州醫(yī)學(xué)院司法鑒定所作出的。原審中，該份鑒定意見書已經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人在原審?fù)徶袑?duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不持異議，只是辯稱其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用，并未申請(qǐng)重新鑒定。二審中，上訴人亦未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的相反證據(jù)，故徐州醫(yī)學(xué)院司法鑒定所關(guān)于王XX傷情構(gòu)成道路交通事故九級(jí)傷殘的鑒定意見能夠作為定案依據(jù)，上訴人關(guān)于其應(yīng)按十級(jí)傷殘承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)637元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王超
審判員趙淑霞
代理審判員黃傳寶
二〇一五年十二月三十日
書記員薛淑淑