湖北衅匮贸易有限公司

（2014）浙金商終字第2131號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2015-01-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：應(yīng)X。
委托代理人：王X。
被上訴人（原審原告）：金X。
委托代理人：吳XX。
委托代理人：齊XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：平安財(cái)險(xiǎn)義烏支公司）為與被上訴人金X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省義烏市人民法院（2014）金義商初字第3263號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：金X就浙g×××××號(hào)車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)義烏支公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為532440元）、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元）、上述兩險(xiǎn)不計(jì)免賠率、交強(qiáng)險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2014年5月18日至2015年5月17日止。車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款第九條載明：“被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人申請(qǐng)賠付的，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供：（一）保險(xiǎn)單；……（六）其他能夠確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程序等有關(guān)的證明和資料?！?014年7月30日18時(shí)20分許，金X駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至滬陜高速西安至上海方向k1070＋950m處時(shí)，與高速公路右側(cè)防護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛受損，高速公路路產(chǎn)受損的單方交通事故。南陽(yáng)市公安局高速公路交通警察支隊(duì)第五大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：金X負(fù)該事故全部責(zé)任。金X為此支付拖車(chē)費(fèi)1200元、賠償公路路產(chǎn)損失4300元。經(jīng)金X申請(qǐng)，原審法院依法委托義烏市園明二手車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)車(chē)損進(jìn)行鑒定。義烏市園明二手車(chē)鑒定評(píng)估有限公司于2014年10月26日出具義園評(píng)報(bào)字（2014）第102601號(hào)《舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告》，認(rèn)定浙g×××××號(hào)車(chē)因本案交通事故產(chǎn)生的車(chē)損金額為：維修材料費(fèi)349290元＋工時(shí)費(fèi)38000元-殘值890元，合計(jì)386400元。
金X于2014年8月22日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：被告賠償原告車(chē)損386400元、拖車(chē)費(fèi)1200元、高速公路路產(chǎn)損失費(fèi)4300元。
平安財(cái)險(xiǎn)義烏支公司原審中辯稱(chēng)，1、本案車(chē)輛在我公司投保屬實(shí)，兩證在合法有效的前提下，我公司在保證責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案事故車(chē)損經(jīng)鑒定為376300元，其中材料費(fèi)339190元，根據(jù)被告公司現(xiàn)場(chǎng)查勘人員查看，本次事故中并沒(méi)有引起車(chē)輛方向機(jī)以及左前減震器的損壞，因此鑒定報(bào)告中的方向機(jī)及左前減震器的費(fèi)用共計(jì)41040元，應(yīng)予扣除。2、本次鑒定車(chē)損價(jià)值是重置成本法按寶馬4s店配件價(jià)格作出的結(jié)論，而到目前為止，車(chē)輛所有人并沒(méi)有將受損車(chē)輛進(jìn)行維修，即使車(chē)輛所有人將受損車(chē)輛放在4s店進(jìn)行維修，根據(jù)被告公司與4s店的約定，維修費(fèi)用最終以九折來(lái)支付確定的。保險(xiǎn)法規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以損失補(bǔ)償為原則，且根據(jù)商業(yè)車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，造成部分車(chē)損的以車(chē)輛實(shí)際修復(fù)的費(fèi)用為基礎(chǔ)進(jìn)行核賠，因此被告要求原告向法庭提供其針對(duì)本案所涉事故造成的車(chē)損進(jìn)行實(shí)際維修的維修票據(jù)及維修清單，或被告要求將車(chē)輛維修費(fèi)直接支付到4s店，以防止被保險(xiǎn)人在車(chē)損中獲利。綜上，請(qǐng)法庭駁回原告不合理的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案原告只有車(chē)損價(jià)格評(píng)估書(shū)，未提供相應(yīng)的修理發(fā)票能否要求理賠原審法院認(rèn)為，本案原告可以要求被告按評(píng)估價(jià)格支付保險(xiǎn)賠償金。理由如下：1、保險(xiǎn)條款中并沒(méi)有明確約定理賠時(shí)應(yīng)提供維修清單及修理發(fā)票，即使保險(xiǎn)合同約定有被保險(xiǎn)人理賠時(shí)應(yīng)當(dāng)提供保險(xiǎn)損失清單、有關(guān)費(fèi)用單據(jù)等，但該約定并非請(qǐng)求理賠的條件，而是原告應(yīng)當(dāng)履行的從義務(wù)。在合同存在主從義務(wù)時(shí)，先履行方履行了合同主義務(wù)而未履行從義務(wù)，后履行方不能以先履行方未完全履行義務(wù)為由拒絕履行；2、原告提供了其所能提供的與確認(rèn)損失程度相關(guān)的證明和資料，被告雖提出有部分零件未損壞，但沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，本案車(chē)輛因保險(xiǎn)事故受損的金額可通過(guò)法院指定的鑒定部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)查勘后的估價(jià)進(jìn)行確定；3、車(chē)輛即使未經(jīng)修理，車(chē)輛的價(jià)值也已經(jīng)下降。原告對(duì)車(chē)輛如何處理，享有自由處分的權(quán)利。原告要求被告按車(chē)輛實(shí)際受損情況理賠并沒(méi)有損害被告的利益，也不屬于原告通過(guò)保險(xiǎn)事故牟利的情形?，F(xiàn)原告主張的金額未超出法院依法委托評(píng)估認(rèn)定的金額，被告不能以原告未提供費(fèi)用單據(jù)為由拒絕給付保險(xiǎn)金。至于拖車(chē)費(fèi)1200元系為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要合理費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。公路路產(chǎn)損失費(fèi)4300元，被告依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告墊付的評(píng)估費(fèi)4000元，系為查明損失程度而支出的必要合理費(fèi)用，依法由被告承擔(dān)。綜上，原告的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持；被告的辯解，依據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條第一款、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)支付原告金X保險(xiǎn)理賠款391900元。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3589元（已減半）、評(píng)估費(fèi)4000元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)義烏支公司不服原審法院上述民事判決，向本院提出上訴稱(chēng)：一、原審法院僅以義烏市園明二手車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的義園評(píng)報(bào)字（2014）第102601號(hào)《舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告》來(lái)確認(rèn)被上訴人的車(chē)輛損失，依據(jù)不充分。1、義園評(píng)報(bào)字（2014）第102601號(hào)《舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告》鑒定的車(chē)損價(jià)值是以重置成本法按照寶馬4s店的配件價(jià)格作出的鑒定結(jié)論，而根據(jù)被上訴人在原審?fù)徶械年愂?，至今為止其并未委?s店對(duì)事故受損的浙g×××××號(hào)車(chē)輛進(jìn)行維修，故原審法院在浙g×××××號(hào)車(chē)輛未進(jìn)行維修、維修費(fèi)未實(shí)際產(chǎn)生的情況下判決上訴人以4s店的全額維修費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2、平安公司為了讓被保險(xiǎn)人享受到更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，與多家汽車(chē)品牌4s店有合作服務(wù)項(xiàng)目。本案中浙g×××××號(hào)車(chē)系寶馬品牌車(chē)輛，根據(jù)平安公司與義烏市信寶行汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（寶馬4s店）的約定，對(duì)于合作事故車(chē)輛的維修業(yè)務(wù)，按照已議定的材料和工時(shí)定價(jià)。根據(jù)事故車(chē)損失確定標(biāo)準(zhǔn)明確表明，配件價(jià)格按寶馬最終用戶(hù)價(jià)9折確定。也就是說(shuō)，只要是上訴人公司的承?？蛻?hù)因保險(xiǎn)事故造成的車(chē)損在寶馬4s店進(jìn)行車(chē)輛維修，維修費(fèi)一律以9折的價(jià)格支付。因此，即便被上訴人委托4s店對(duì)浙g×××××號(hào)車(chē)輛進(jìn)行維修，維修費(fèi)也以總費(fèi)用的9折支付。3、根據(jù)上訴人公司工作人員的現(xiàn)場(chǎng)查勘，本次事故并未導(dǎo)致浙g×××××號(hào)車(chē)輛左前減震器及方向機(jī)的損損壞，因此該兩項(xiàng)配件費(fèi)用共計(jì)41040元應(yīng)予扣除。根據(jù)商業(yè)車(chē)損險(xiǎn)第十八條，發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車(chē)輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。車(chē)損險(xiǎn)第十九條，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生部分損失按照實(shí)際維修費(fèi)用賠償。上訴人認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以損失補(bǔ)償為原則，被上訴人要求上訴人對(duì)其車(chē)損進(jìn)行賠付，應(yīng)當(dāng)向法院提供其車(chē)輛已進(jìn)行實(shí)際維修的發(fā)票憑證來(lái)證實(shí)被上訴人車(chē)損的實(shí)際損失。對(duì)于作為保險(xiǎn)人的上訴人來(lái)說(shuō)，也只能對(duì)被保險(xiǎn)人實(shí)際產(chǎn)生的車(chē)損進(jìn)行賠付，以防止被保險(xiǎn)人通過(guò)車(chē)損獲利，從而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。二、原審法院判決上訴人承擔(dān)案件受理費(fèi)3589元、評(píng)估費(fèi)4000元錯(cuò)誤。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。且訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)并非事故造成的直接損失，故該兩項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人認(rèn)為，一審法院判定上訴人賠付的車(chē)損數(shù)額依據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，依法改判駁回被上訴人不合理的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人金X辯稱(chēng)：原審法院依據(jù)雙方認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報(bào)告，不管從程序上還是從實(shí)體上都符合法律規(guī)定，且上訴人也參與了整個(gè)鑒定過(guò)程。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人平安財(cái)險(xiǎn)義烏支公司對(duì)被上訴人金X在交通事故中造成的浙g×××××號(hào)車(chē)輛損壞的事實(shí)無(wú)異議，事故車(chē)輛經(jīng)原審法院委托義烏市園明二手車(chē)鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估，認(rèn)定事故車(chē)輛的損失為386400元。雖然上訴人對(duì)該評(píng)估報(bào)告中按4s店價(jià)格作為損失評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)有異議，但并未提出足以反駁的證據(jù)推翻該評(píng)估結(jié)論，事故車(chē)輛雖未經(jīng)維修，但不能因此否認(rèn)損失的實(shí)際存在，也不能成為上訴人拒賠的理由。同時(shí)，上訴人提出的與4s店達(dá)成的關(guān)于維修費(fèi)按9折收取的約定，因一審中提供的協(xié)議系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且該約定與本案事故造成的損失也并無(wú)關(guān)聯(lián)性，故上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7178元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)高耘
審判員吳志堅(jiān)
審判員金瑩
二〇一五年一月十四日
代書(shū)記員梁昊婷