湖北衅匮贸易有限公司

（2015）衡民二終字第581號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 衡水市中級(jí)人民法院 2015-12-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：衡水市，組織機(jī)構(gòu)代碼：80980197-X。
負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托代理人：盧X乙，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧X甲，男，漢族，現(xiàn)住饒陽(yáng)縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：人保公司）因與被上訴人盧X甲保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省饒陽(yáng)縣人民法院（2015）饒民初字第382號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員付圣云擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王江豐，代理審判員關(guān)信娜參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書記員徐佳佳擔(dān)任法庭記錄。上訴人人保公司委托代理人盧X乙、被上訴人盧X甲到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：盧X甲的冀Ｔ×××××號(hào)豐田牌轎車，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水市分公司第一營(yíng)銷服務(wù)部處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)117800元、指定維修特約條款及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年8月7日0時(shí)起至2015年8月6日24時(shí)止。2015年5月6日6時(shí)許，原告冀Ｔ×××××號(hào)豐田牌轎車與高海祥駕駛冀Ａ×××××三輪汽車在肅臨線發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。因該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。本次交通事故經(jīng)饒陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，高海祥負(fù)事故的主要責(zé)任，盧X甲負(fù)事故的次要責(zé)任。該交通事故經(jīng)饒陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定盧X甲車輛損失45532元，車損鑒定費(fèi)1400元，拖車費(fèi)1000元，交通費(fèi)500元四項(xiàng)損失共計(jì)48432元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原被告之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，人保公司應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，人保公司向盧X甲賠償損失后，有權(quán)向事故責(zé)任方追償，人保公司向事故責(zé)任方行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利時(shí)，盧X甲應(yīng)當(dāng)向人保公司提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。按照饒陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心所做出的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論所確定的車輛損失45532元賠付原告。本案中的鑒定費(fèi)1400元、拖車費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度和施救過(guò)程中所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條、第六十三條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告盧X甲車輛損失45532元、鑒定費(fèi)1400元、拖車費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元共計(jì)48432元，判決生效后五日內(nèi)付清；二、被告某保險(xiǎn)公司支付上述款項(xiàng)后，有權(quán)向事故責(zé)任方追償。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1000元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人人保公司上訴稱：1、一審判決認(rèn)定盧X甲車輛損失費(fèi)數(shù)額過(guò)高，證據(jù)不足。一審判決認(rèn)定被上訴人盧X甲車輛損失費(fèi)的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，沒(méi)有車輛損失沒(méi)有提供照片和鑒定人員資質(zhì)證明，并且該價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書缺乏必要的計(jì)算依據(jù)和計(jì)算結(jié)論的計(jì)算過(guò)程；2、一審判決認(rèn)定盧X甲拖車費(fèi)數(shù)額過(guò)高，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定被上訴人施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，此次交通事故發(fā)生在饒陽(yáng)縣境內(nèi)，盧X甲又是饒陽(yáng)縣人，一審判決認(rèn)定被上訴人施救費(fèi)為1000元，明顯數(shù)額過(guò)高，存在超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)的可能性；3、一審判決判令上訴人賠償被上訴人交通費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。交通費(fèi)屬于交通事故中人身?yè)p害賠償?shù)捻?xiàng)目，盧X甲起訴人保公司的案由是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，而不是交通事故，根據(jù)《保險(xiǎn)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及《人身?yè)p害賠償司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通費(fèi)不屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛的賠償項(xiàng)目，人保公司不應(yīng)當(dāng)賠償盧X甲交通費(fèi)；4、一審判決人保公司賠償盧X甲鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)屬于交通事故中間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)條款的規(guī)定，人保公司不應(yīng)當(dāng)賠償盧X甲鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。故請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，本案訴訟費(fèi)用由盧X甲承擔(dān)。
被上訴人盧X甲答辯稱：車損數(shù)額是法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定；拖車費(fèi)是實(shí)際支出；鑒定費(fèi)是為了證明車輛損失的必要性支出；訴訟費(fèi)應(yīng)該由敗訴方承擔(dān)，有明確的法律依據(jù)。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定并結(jié)合上訴人人保公司的上訴請(qǐng)求，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：盧X甲的車輛損失及拖車費(fèi)認(rèn)定數(shù)額是否過(guò)高，人保公司應(yīng)否賠付交通費(fèi)及鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為：關(guān)于原審判決確定的車輛損失費(fèi)數(shù)額是否過(guò)高問(wèn)題。原審法院認(rèn)定車輛損失為45532元的依據(jù)是饒陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的饒價(jià)鑒字（2015）006號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，該次鑒定系由原審法院委托的具備相應(yīng)資質(zhì)的價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)作出的。對(duì)該數(shù)額，上訴人人保公司雖持有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)且在一、二審中亦未提交重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)案涉車輛損失45532元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于拖車費(fèi)是否過(guò)高問(wèn)題。拖車費(fèi)是為處理交通事故發(fā)生的必要性支出，上訴人人保公司主張拖車費(fèi)500元為宜，但未提供其核定拖車費(fèi)應(yīng)為500元的相關(guān)證據(jù)。故對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。本案審理的車輛損失屬財(cái)產(chǎn)損失，被上訴人盧X甲所入險(xiǎn)種并不包含交通費(fèi)項(xiàng)目，交通費(fèi)屬于交通事故人身?yè)p害賠償中的理賠項(xiàng)目，不屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛中的理賠項(xiàng)目。且被上訴人盧X甲所提供的證據(jù)亦不能證明是為處理此次交通事故發(fā)生的必要的、合理的費(fèi)用。故原審法院判令人保公司賠付被上訴人盧X甲交通費(fèi)500元欠妥，本院予以糾正。關(guān)于鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。該項(xiàng)費(fèi)用屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且本案有效證據(jù)能夠證實(shí)被上訴人盧X甲已實(shí)際支付了該費(fèi)用，故原審法院判令上訴人人保公司承擔(dān)鑒定費(fèi)1400元，是正確的。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決上訴人人保公司賠付被上訴人盧X甲交通費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人人保公司的其他上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持河北省饒陽(yáng)縣人民法院（2015）饒民初字第382號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省饒陽(yáng)縣人民法院（2015）饒民初字第382號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人某保險(xiǎn)公司賠付被上訴人盧X甲車輛損失45532元、鑒定費(fèi)1400元、拖車費(fèi)1000元，共計(jì)47932元，本判決生效后五日內(nèi)付清；
三、駁回上訴人某保險(xiǎn)公司的其他上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1000元，二審案件受理費(fèi)300元，共計(jì)1300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)付圣云
審判員王江豐
代理審判員關(guān)信娜
二〇一五年十二月一日
書記員徐佳佳