湖北衅匮贸易有限公司

（2015）菏商終字第169號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 菏澤市中級人民法院 2015-05-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地菏澤市長江路中達(dá)尚城小區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孔XX，山東兩儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姜XX，農(nóng)民。
委托代理人：張XX，菏澤牡丹旭東法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人姜XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省菏澤經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）菏開商初字第284號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2015年5月16日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人孔XX、被上訴人姜XX的委托代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
姜XX一審訴稱，2013年9月1日在某保險(xiǎn)公司為其所有的魯R×××××號轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）、車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年9月1日0時(shí)至2014年8月31日24時(shí)。2014年7月27日，姜XX駕駛該車沿定陶縣陳菏路自東向西行駛至陳集加油站處時(shí)，與李月春駕駛的內(nèi)燃汽車相撞，造成李月春受傷、兩車損壞。經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊(duì)定陶大隊(duì)處理，認(rèn)定姜XX承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。姜XX賠償李月春醫(yī)療費(fèi)、車損等各項(xiàng)損失共計(jì)62000元。姜XX的車輛損失某保險(xiǎn)公司核價(jià)為66883元。姜XX向某保險(xiǎn)公司索賠，懸殊巨大。姜XX訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金90809.99元，并由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司一審辯稱，第一、事故發(fā)生時(shí)如果保險(xiǎn)車輛有合法的駕駛?cè)撕秃戏ǖ男旭傋C件，某保險(xiǎn)公司同意承擔(dān)合法的責(zé)任；第二、本案中存在一個(gè)事實(shí)，保險(xiǎn)車輛駕駛員棄車離開現(xiàn)場，根據(jù)合同約定該情形屬于保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾?，故答辯人對姜XX所主張的第三者機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)和車損險(xiǎn)不予賠償。根據(jù)以上意見某保險(xiǎn)公司同意賠償交強(qiáng)險(xiǎn)，但不同意賠償其他險(xiǎn)種。
原審法院審理認(rèn)定，2013年8月17日，姜XX在某保險(xiǎn)公司為其所有的魯R×××××號轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年9月1日0時(shí)至2014年8月31日24時(shí)。2014年7月27日15時(shí)許，姜XX駕駛該車沿定陶縣陳菏路自東向西行駛至陳集加油站處時(shí)，與前方同向李月春駕駛的內(nèi)燃汽車相撞，造成李月春受傷、雙方車輛損壞。肇事后，姜XX棄車脫離現(xiàn)場，后到交警隊(duì)投案。姜XX讓同車的姜業(yè)嶺撥打了120急救電話，并讓其留在現(xiàn)場，安排程杰撥打了95××1報(bào)險(xiǎn)電話和122報(bào)警電話。經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊(duì)定陶大隊(duì)處理，認(rèn)定姜XX違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第一項(xiàng)：“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。有下列情形之一的不得超車：（一）前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的”的規(guī)定，承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，姜XX賠償李月春醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、內(nèi)燃汽車損壞修理費(fèi)等共計(jì)62000元，姜XX的車輛損壞修理費(fèi)由其自行承擔(dān)。傷者李月春住院17天，支付醫(yī)療費(fèi)6873.69元，由其妻子周春梅護(hù)理，周春梅姜XX要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元計(jì)算。姜XX的車輛損失經(jīng)某保險(xiǎn)公司核損為66703元，李月春的內(nèi)燃汽車核定損失為15347元，姜XX并無異議。2014年9月25日，姜XX收到某保險(xiǎn)公司拒賠通知書，某保險(xiǎn)公司以姜XX存在棄車脫離現(xiàn)場行為拒絕賠償商業(yè)三者險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)。
商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款通用條款第四條、車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款通用條款第五條均以黑體字顯示：發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（八）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的。
原審法院認(rèn)為，姜XX與某保險(xiǎn)公司形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，姜XX在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。本案某保險(xiǎn)公司的辯解理由并不成立。首先，保險(xiǎn)合同通用條款約定駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，但是本案姜XX撞到前車而造成人傷車毀后，姜XX采取了相應(yīng)措施，安排同車的姜業(yè)嶺留在現(xiàn)場并讓其首先撥打了120急救電話，然后安排他人分別撥打了122報(bào)警電話和95××1報(bào)險(xiǎn)電話，并將車留在現(xiàn)場，姜XX的行為并不符合該條款約定，從而導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司免責(zé)。其次，某保險(xiǎn)公司設(shè)立此條款的目的是基于因駕駛?cè)颂与x現(xiàn)場有可能加重其責(zé)任或者貽誤救治傷者的最佳時(shí)機(jī)，從而給某保險(xiǎn)公司增加更大的風(fēng)險(xiǎn)，意在鼓勵(lì)駕駛?cè)瞬扇》e極有效的措施減少事故造成的損失，本案從交警部門的責(zé)任認(rèn)定來看，并未因姜XX擅自脫離現(xiàn)場而加重姜XX的事故責(zé)任，也未貽誤對傷者的救治時(shí)機(jī)，并未增加某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，因而某保險(xiǎn)公司拒絕賠償商業(yè)三者險(xiǎn)和車損險(xiǎn)也不符合設(shè)立相關(guān)條款的目的，對于某保險(xiǎn)公司的辯解理由不予采信。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)和相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)賠償因此次交通事故造成的損失。按照交強(qiáng)險(xiǎn)某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償傷者李月春的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和部分車輛損失，因傷者和其護(hù)理人員均已超過60周歲，故不再賠償誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照車輛損失險(xiǎn)賠償姜XX的車輛損失，應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)三者險(xiǎn)賠償李月春超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的車輛損失。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償姜XX保險(xiǎn)金89433.69元（6873.69＋30×17＋66703＋15347）。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條、第二十二條、第六十六條之規(guī)定判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告姜XX保險(xiǎn)金89433.69元；二、駁回原告姜XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，原告姜XX負(fù)擔(dān)264元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2036元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱，原審判決認(rèn)定被上訴人依法采取措施屬曲解法律，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院以被上訴人姜XX在事故發(fā)生后“安排同車的姜業(yè)嶺留在現(xiàn)場并讓其首先撥打了120急救電話，然后安排他人分別撥打了122報(bào)警電話和95××1報(bào)險(xiǎn)電話”認(rèn)定其依法采取措施，屬認(rèn)定事實(shí)不清，曲解法律規(guī)定及合同約定。依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，肇事者發(fā)生交通事故后必須立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。被上訴人是否“依法采取措施”應(yīng)當(dāng)從是否履行了上述法定義務(wù)去考察。本案中，首先，報(bào)120、122及保險(xiǎn)公司是姜XX安排他人還是他人基于現(xiàn)場的情況主動(dòng)采取的措施，已經(jīng)無從考證。其次，上述法定義務(wù)的履行主體應(yīng)當(dāng)是肇事者本人，姜XX本人不去報(bào)120、122及保險(xiǎn)公司，棄車逃離現(xiàn)場，不保護(hù)事故現(xiàn)場、搶救傷員、報(bào)警并接受公安機(jī)關(guān)的處理，違反了上述法定義務(wù)，屬于未“依法采取措施”。被上訴人違背保險(xiǎn)法第21條因被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)后的及時(shí)通知的法定義務(wù)，致使對駕駛員狀態(tài)無法查清，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。他人雖在事故發(fā)生后47分鐘后通知保險(xiǎn)公司，但因姜XX已經(jīng)逃離了事故現(xiàn)場，以至于交警及保險(xiǎn)人對發(fā)生事故時(shí)的狀態(tài)無法查清，無法明確是否存在醉酒等違法情形，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請二審法院發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人姜XX在庭審時(shí)口頭答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審法院查明的基本一致。
另查明，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款通用條款第四條，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款通用條款第五條均以黑體字顯示：發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏模ｋU(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（五）飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的；（九）依照法律規(guī)定或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的其他情形下駕車。被上訴人事故發(fā)生后并未受傷，其對脫離事故現(xiàn)場解釋為當(dāng)時(shí)比較緊張，害怕挨打，故離開了事故現(xiàn)場。被上訴人未能提交交警出警現(xiàn)場記錄和其到交警隊(duì)的投案記錄，被上訴人到交警隊(duì)投案的時(shí)間亦無法確認(rèn)。菏澤市公安局交通警察支隊(duì)定陶大隊(duì)于2014年8月11日出具的道路交通事故認(rèn)定書中當(dāng)事人姜XX處簽名為高躍，姜XX和李春月簽訂的調(diào)解協(xié)議中高躍為姜XX的代理人。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴和被上訴人的答辯，本案爭議的焦點(diǎn)為：在姜XX遺棄保險(xiǎn)車輛脫離事故現(xiàn)場的情形下，某保險(xiǎn)公司主張就商業(yè)三者險(xiǎn)和車損險(xiǎn)免責(zé)的事由是否成立?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于被上訴人是否“依法”采取措施的問題。本院認(rèn)為，對此須結(jié)合交通安全法規(guī)的規(guī)定來認(rèn)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。”《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八條規(guī)定：“道路交通事故有下列情形之一的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場并立即報(bào)警：（一）造成人員死亡、受傷的；……。”本案中，被上訴人駕駛車輛發(fā)生事故后，在身體并未受到傷害的情況下，棄車脫離現(xiàn)場，后雖到交警隊(duì)投案，但上述情形屬于《道路交通事故處理程序規(guī)定》中需要“保護(hù)現(xiàn)場并立即報(bào)警”的情況，其未能立即報(bào)警。關(guān)于被上訴人是否存在“遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場”的問題以及上訴人以駕駛員“遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場”作為免責(zé)事由之一能否成立的問題。本院認(rèn)為，“逃離事故現(xiàn)場”與“脫開事故現(xiàn)場”雖在詞義上有所不同，但其狀態(tài)和結(jié)果均是駕駛員不在事故現(xiàn)場，致使出警人員對駕駛員駕駛狀態(tài)和資質(zhì)無從查證，對該條款需要結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)和設(shè)立目的予以理解。按照前述交通法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生事故后駕駛員的重要任務(wù)之一是保護(hù)現(xiàn)場，只有特殊情況下才允許撤離現(xiàn)場。如事故中出現(xiàn)人員傷亡需要及時(shí)醫(yī)療救治等，離開現(xiàn)場則具有了合理性和必要性。因生命權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在危及生命的情形下苛求駕駛員不得離開現(xiàn)場，但本案中駕駛員姜XX則無離開現(xiàn)場的充分理由。依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，駕駛員作為現(xiàn)場的重要組成部分，其是否飲酒、是否具有駕駛資格、是否存在禁駕事由等因素，均是確定其是否承擔(dān)駕駛事故責(zé)任及保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的重要因素。若允許駕駛員在無合理理由的情況下擅自離開現(xiàn)場，在目前道路交通事故頻發(fā)的現(xiàn)狀下易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，亦違反保險(xiǎn)法中最大誠信原則。因此，被上訴人所謂的當(dāng)時(shí)比較緊張，害怕挨打，不能作為其作為駕駛員離開現(xiàn)場的充分理由，其離開事故現(xiàn)場沒有合理性和必要性。作為商業(yè)性質(zhì)的三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)，在出現(xiàn)駕駛員發(fā)生事故后棄車離開現(xiàn)場的情況時(shí)，保障保險(xiǎn)人援引上述免責(zé)條款行使賠付抗辯權(quán)，不僅有利于當(dāng)事人慎重締約、履約，更有利于鼓勵(lì)駕駛員在發(fā)生事故后履行法定義務(wù)和踐行違法行為自負(fù)的理念。綜上，案涉被保險(xiǎn)車輛雖在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，但事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人允許的駕駛員在未依法采取措施的情況下擅自離開現(xiàn)場，屬于保險(xiǎn)合同商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款通用條款第四條、車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款通用條款第五條約定的相關(guān)免責(zé)情形，上訴人據(jù)此要求免除商業(yè)三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)的賠償責(zé)任應(yīng)予支持，上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)對被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即賠償被上訴人保險(xiǎn)金9383.69元（6873.69＋30×17＋2000）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省菏澤經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）菏開商初字第284號民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人姜XX保險(xiǎn)金9383.69元；
三、駁回被上訴人姜XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2300元，被上訴人姜XX負(fù)擔(dān)2250元，上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)50元；二審案件受理費(fèi)2300元，被上訴人姜XX負(fù)擔(dān)2250元，上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審判長曾慶生
代理審判員朱晨曦
代理審判員史春雷
二〇一五年五月二十一日
書記員張偉