湖北衅匮贸易有限公司

（2015）撫中民終字第00414號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 撫順市中級人民法院 2015-03-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地遼寧省撫順市順城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張XX，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：清原滿族自治縣承祿建筑工程有限公司，住所地遼寧省清原滿族自治縣。
法定代表人：姜XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙XX，遼寧滿誠律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省清原滿族自治縣人民法院（2014）清民二初字第00047號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月20日依法立案并組成合議庭，于2015年2月9日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張XX、被上訴人清原滿族自治縣承祿建筑工程有限公司（以下簡稱承祿建筑公司）的委托代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月1日，承祿建筑公司向一審法院提起訴訟稱：2013年12月21日，承祿建筑公司在某保險(xiǎn)公司處承保的重型專項(xiàng)作業(yè)車（車牌號遼DXXX83）在甘肅省蘭州市西固區(qū)啟動時不慎側(cè)翻，造成車輛大臂斷裂，共花去維修費(fèi)116000元。該車輛于2013年6月14日在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額801090元，保險(xiǎn)期限一年。事故發(fā)生后，承祿建筑公司向某保險(xiǎn)公司申請理賠，某保險(xiǎn)公司拒絕理賠，故承祿建筑公司訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)理賠款116000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司辯稱：我公司承保的承祿建筑公司遼DXXX83車輛，于2013年12月21日在甘肅省蘭州市出險(xiǎn)，當(dāng)?shù)靥窖竽潮ｋU(xiǎn)公司到現(xiàn)場勘查及向出險(xiǎn)時承祿建筑公司報(bào)案人、駕駛員詢問取證，認(rèn)為是車輛在吊運(yùn)物體過程中車輛失去重心發(fā)生事故，出險(xiǎn)車輛在我公司投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)，但未投保特種車輛損失擴(kuò)展險(xiǎn)，根據(jù)承祿建筑公司投保的機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款第八條第四款規(guī)定，承祿建筑公司車輛此次事故損失不在保險(xiǎn)條款賠償范圍內(nèi)，我公司不予理賠。
遼寧省清原滿族自治縣人民法院一審查明：承祿建筑公司擁有的重型專項(xiàng)作業(yè)車（車牌號遼DXXX83）在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額801090元，保險(xiǎn)期間為2013年6月14日至2014年6月14日止。該車于2013年12月21日在甘肅省蘭州市西固區(qū)發(fā)生事故，在有駕駛資格的駕駛員操作吊貨物啟動時不慎側(cè)翻，造成車輛大臂斷裂，承祿建筑公司報(bào)險(xiǎn)后，當(dāng)?shù)靥窖竽潮ｋU(xiǎn)公司出險(xiǎn)，并現(xiàn)場勘查詢問取證，承祿建筑公司經(jīng)修理共花去維修費(fèi)116000元，某保險(xiǎn)公司以承祿建筑公司車輛此次事故損失不在保險(xiǎn)條款賠償范圍內(nèi)為由拒絕理賠，承祿建筑公司訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)理賠款116000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院確認(rèn)的上述事實(shí)，有投保單、出險(xiǎn)車輛信息表、發(fā)票、維修清單、索賠申請書、照片、詢問筆錄、保險(xiǎn)條款和當(dāng)事人陳述筆錄等證明材料在案為憑，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證，一審法院予以確認(rèn)。
遼寧省清原滿族自治縣人民法院一審認(rèn)為，依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。承祿建筑公司擁有的重型專項(xiàng)作業(yè)車（車牌號遼DXXX83）在某保險(xiǎn)公司處投保，簽訂保險(xiǎn)合同時，某保險(xiǎn)公司未對承祿建筑公司投保的機(jī)動車損失險(xiǎn)作出詳細(xì)說明，對于保險(xiǎn)條款免責(zé)事由未明確告知，對于特種車輛需要特殊保險(xiǎn)也未向投保人說明，且免責(zé)條款在保險(xiǎn)條款中不夠醒目，不足以引起投保人的注意，雖免責(zé)條款附于保單后面，但不能證明某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向承祿建筑公司履行了保險(xiǎn)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。保險(xiǎn)法明確規(guī)定，保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款，未做明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司的辯解，一審法院不予采納。承祿建筑公司投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，造成的損失在保險(xiǎn)金額內(nèi)，修復(fù)費(fèi)用某保險(xiǎn)公司應(yīng)予支付，故承祿建筑公司的訴訟請求，一審法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條、第十四條、第十七條之規(guī)定，判決：一、清原滿族自治縣承祿建筑工程有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同有效；二、某保險(xiǎn)公司給付清原滿族自治縣承祿建筑工程有限公司被保險(xiǎn)車輛（遼DXXX83）保險(xiǎn)理賠款116000元，于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2620元，減半收取1310元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，或者將本案發(fā)回重審；上訴費(fèi)由承祿建筑公司負(fù)擔(dān)。其主要事實(shí)與理由是：我公司承保的承祿建筑公司遼DXXX83車輛于2013年12月21日在吊運(yùn)物體旋轉(zhuǎn)過程中吊車傾覆發(fā)生事故。承祿建筑公司投保的機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款第八條第四款規(guī)定，特種車輛作業(yè)中車體失去重心造成的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不應(yīng)賠償。某保險(xiǎn)公司向一審法院提交的承祿建筑公司投保時的投保單，在投保人聲明及確認(rèn)欄內(nèi)承祿建筑公司已經(jīng)蓋章，可以證明承祿建筑公司已明知該欄內(nèi)的內(nèi)容。并且承祿建筑公司是有較多車輛的公司，對保險(xiǎn)常識應(yīng)當(dāng)是知曉的。
被上訴人承祿建筑公司辯稱：某保險(xiǎn)公司沒有對我公司進(jìn)行任何的說明，應(yīng)該對我公司進(jìn)行賠償。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判決查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，承祿建筑公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并已實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)是合法有效的。某保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款系某保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并按照對方的要求對該條款予以說明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司提交的機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款中，第八條第四款即“責(zé)任免除”條款與其他條款及該條款下的文字內(nèi)容與其他條款及條款下的文字內(nèi)容并未明顯加以區(qū)分、標(biāo)明。關(guān)于該格式條款的說明問題，承祿建筑公司主張投保時某保險(xiǎn)公司的工作人員沒有對該格式條款的內(nèi)容進(jìn)行充分的說明，某保險(xiǎn)公司二審時依據(jù)承祿建筑公司在投保人聲明欄加蓋了公章，主張投保時對承祿建筑公司進(jìn)行了詳細(xì)的解釋說明，但其提供的投保人聲明與投保單其他各項(xiàng)內(nèi)容并未明顯標(biāo)注加以區(qū)分，并且某保險(xiǎn)公司在一審法院審理時明確承認(rèn)承祿建筑公司投保時其并未向承祿建筑公司就該公司投保的機(jī)動車損失保險(xiǎn)不包括特種車輛損失擴(kuò)展險(xiǎn)及還存在特種車輛損失擴(kuò)展險(xiǎn)的險(xiǎn)種進(jìn)行說明，某保險(xiǎn)公司亦未舉證證明承祿建筑公司之前曾經(jīng)投保過特種車輛損失擴(kuò)展險(xiǎn)。
綜上，承祿建筑公司主張機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款的第八條第四款系免除某保險(xiǎn)公司責(zé)任的格式條款，某保險(xiǎn)公司就該免責(zé)條款并未對承祿建筑公司履行法律規(guī)定的明確說明義務(wù)，故該項(xiàng)免責(zé)條款對承祿建筑公司不具有法律效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行賠付責(zé)任的主張有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。某保險(xiǎn)公司的上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2620元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長吳亮
代理審判員李雪慧
代理審判員王向軍
二〇一五年三月三日
書記員趙嵐