湖北衅匮贸易有限公司

（2015）通民終字第1043號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 通遼市中級(jí)人民法院 2015-07-13

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人趙曉杰，經(jīng)理。
委托代理人杜希順，內(nèi)蒙古銘真律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張XX，男，蒙古族，個(gè)體。
委托代理人王國輝，內(nèi)蒙古興哲律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人張XX因保險(xiǎn)合同糾紛一案，前由奈曼旗人民法院作出（2015）奈民初字第544號(hào)民事判決。被告某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年6月5日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月5日，原告張XX在被告某保險(xiǎn)公司為其所有的蒙GB××××號(hào)某某牌轎車投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，賠償限額為65萬元，且投保了不計(jì)免賠率及指定專修廠特約條款。2014年7月15日，張XX駕駛該車輛行駛至奈曼旗某某大街與某某路交匯處時(shí)正遇天降暴雨，車輛在行駛中車身進(jìn)水滅火，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)及其他部件不同程度的損壞。2014年7月16日原告張XX向被告某保險(xiǎn)公司報(bào)案，被告某保險(xiǎn)公司明確告知原告張XX因其投保車輛未投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)，所以拒絕理賠。原告張XX按照在被告某保險(xiǎn)公司處投保的指定專修廠特約條款在赤峰市某某汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)該車進(jìn)行了修理，車輛維修費(fèi)用合計(jì)285020.92元，被告已經(jīng)對(duì)其中的122159.20元車輛損失進(jìn)行了理賠，但對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損失162861.72元理賠時(shí)原告張XX與被告某保險(xiǎn)公司發(fā)生爭(zhēng)議?，F(xiàn)原告張XX起訴要求被告某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同支付車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失162861.72元，同時(shí)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失是否包括在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)。發(fā)動(dòng)機(jī)是車輛的重要組成部分，按照通常理解，應(yīng)當(dāng)包含在車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)。被告某保險(xiǎn)公司抗辯投保車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞系因車身進(jìn)水滅火后駕駛員二次發(fā)動(dòng)造成，且該原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)公司免責(zé)條款，但被告某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)加以證明，其在舉證期限屆滿前及本院指定的舉證期限內(nèi)均未提供有效的證據(jù)來證明其上述反駁主張，且原告張XX對(duì)被告某保險(xiǎn)公司上述主張不予認(rèn)可。綜上，被告某保險(xiǎn)公司未向本院提供證據(jù)證明其具有合法的免責(zé)事由，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故其抗辯理由不能成立，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的約定履行賠償義務(wù)。原告張XX的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十二條第二款、第十四條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張XX投保車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的維修費(fèi)用162861.72元。此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1778.50元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，2014年7月15日，被上訴人駕駛投保車輛，因降暴雨，行駛中車身進(jìn)水熄火。被上訴人二次發(fā)動(dòng)時(shí)造成發(fā)動(dòng)機(jī)損傷。事故發(fā)生后，上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，支付應(yīng)賠付款122159.20元，但被上訴人又訴發(fā)動(dòng)機(jī)修理費(fèi)162861.72元。上訴人認(rèn)為，車在水中熄火后，被上訴人又進(jìn)行了二次發(fā)動(dòng)，造成了發(fā)動(dòng)機(jī)吸入雜物成損，這是經(jīng)過車檢所證明的事實(shí)。依雙方的保險(xiǎn)合同規(guī)定，責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，這是有慣例佐證的。因此，一審判決就此項(xiàng)損失由保險(xiǎn)公司理賠，純屬不當(dāng)。所以提出上訴，請(qǐng)二審法院駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)采信。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，上訴人某保險(xiǎn)公司的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條載明：保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因暴雨造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。而第七條第十項(xiàng)載明：因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。故如出現(xiàn)因暴雨造成發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損環(huán)的情況，依據(jù)該保險(xiǎn)條款第四條的規(guī)定，上訴人某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而依據(jù)第七條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故上述兩個(gè)條款存在相互矛盾之處。根據(jù)法律的規(guī)定，保險(xiǎn)合同作為格式條款，如保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋。在本案中，只能視為該保險(xiǎn)條款第七條第十項(xiàng)所規(guī)定的因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的保險(xiǎn)人免責(zé)事由中，不包含因暴雨原因造成的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞這種情形。上訴人某保險(xiǎn)公司將本案保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因鎖定在發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后二次啟動(dòng)所造成的證據(jù)不足，理由不成立。上訴人某保險(xiǎn)公司未考慮保險(xiǎn)事故發(fā)生的根本原因系暴雨引起，故上訴人某保險(xiǎn)公司存在對(duì)保險(xiǎn)條款作出對(duì)己有利的解釋行為，該種解釋行為不符合法律對(duì)格式條款解釋的原則性規(guī)定，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損失拒賠理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。因此，對(duì)于被上訴人張XX訴請(qǐng)的發(fā)動(dòng)機(jī)修理費(fèi)162861.72元應(yīng)予賠付。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3557元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)額爾敦倉
審判員李雅麗
審判員師國亮
二〇一五年七月十三日
書記員徐健