湖北衅匮贸易有限公司

（2015）樂(lè)民終字第526號(hào) 合同糾紛 二審 民事 樂(lè)山市中級(jí)人民法院 2015-05-26

上訴人（原審原告）：羅X，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：楊XX，犍為縣定文法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地，四川省樂(lè)山市市中區(qū)濱江路中段1170號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：70901797-7。
負(fù)責(zé)人：肖XX，總經(jīng)理。
委托代理人：黃XX，四川武陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人羅X因與被上訴人某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案不服樂(lè)山市市中區(qū)人民法院（2015）樂(lè)中民初字第1410號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人羅X的委托代理人楊XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人黃XX均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年12月17日，羅X作為被保險(xiǎn)人為其自有的川LXXX09號(hào)車(chē)輛在太平洋財(cái)保樂(lè)山公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為284800元）、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）100000元等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2013年12月18日00時(shí)起至2014年12月17日24時(shí)止，新車(chē)購(gòu)置價(jià)356000元，核定載客2人、載質(zhì)量12370千克。車(chē)輛初次登記日期2011年12月9日?！短窖蟊ｋU(xiǎn)神行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》特別約定處載明：“本保單車(chē)輛損失險(xiǎn)不足額投保，車(chē)輛發(fā)生部分損失時(shí)按保險(xiǎn)金額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例進(jìn)行賠付?！痹谏鲜鐾侗瓮侗Ｈ寺暶骷按_認(rèn)處載明：“本人茲聲明在本投保單上填寫(xiě)的各項(xiàng)內(nèi)容均屬實(shí)，如有隱瞞或與事實(shí)不符，貴司可按《保險(xiǎn)法》及合同約定進(jìn)行處理，本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和明確說(shuō)明完全理解，同意并接收本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容……”投保人羅X簽字。
《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)綜合險(xiǎn)種險(xiǎn)（2009版）》-《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第八條約定，下列原因?qū)е碌臋C(jī)動(dòng)車(chē)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：“（五）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)違反了《中華人民共和國(guó)交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)裝載的規(guī)定?！?br>《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)綜合險(xiǎn)種險(xiǎn)（2009版）》-《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》第八條約定，下列原因?qū)е碌娜松韨?，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：“（四）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)違反了《中華人民共和國(guó)交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)裝載的規(guī)定。”
《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)綜合險(xiǎn)種險(xiǎn)（2009版）》-《基本險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款》第三款約定，下列各項(xiàng)免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：“5、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)違反裝載規(guī)定而增加的免賠金額……”
《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第八條、《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》第八條及《基本險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款》中第三款字體為加粗加黑字體，與其他非免責(zé)條款相區(qū)別。
2014年9月21日，夾江縣金輝陶瓷廠出具《證明》，載明：2014年9月20日晚11點(diǎn)40左右，在金輝瓷磚廠，一輛川LXXX09的大貨車(chē)，在倒車(chē)時(shí)由于爆胎引起翻車(chē)。2014年9月22日，夾江縣公安局中興派出所在上述《證明》上載明：情況屬實(shí)，中興派出所接報(bào)警后出警到現(xiàn)場(chǎng)查看，加蓋公章。陳紹貴系原告聘請(qǐng)的駕駛員，因該次事故駕駛員陳紹貴受傷在犍為縣人民醫(yī)院診治，產(chǎn)生藥費(fèi)118.60元，數(shù)字化攝影（DR）252元。同時(shí)，原告支付駕駛員陳紹貴誤工費(fèi)150元。
2014年9月21日，原、被告在理賠過(guò)程中形成了《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)》，其中“經(jīng)過(guò)及損失情況”欄寫(xiě)明：“2014年9月21日，陳紹貴駕川LXXX09號(hào)車(chē)輛在夾江縣中心鎮(zhèn)金輝瓷廠倒車(chē)時(shí)車(chē)輛側(cè)翻，出事時(shí)載重20噸?！瘪{駛員陳紹貴簽名，并填寫(xiě)了日期。
2014年11月6日，犍為縣羅城添財(cái)汽修廠出具川LXXX09號(hào)貨車(chē)施救費(fèi)發(fā)票三張，金額共計(jì)為為2600元。
2014年11月21日，成都銀動(dòng)商貿(mào)有限公司出具川LXXX09號(hào)車(chē)輛汽配材料發(fā)票一張，金額為50020元。
2012年12月2日，2014年12月12日，新都區(qū)興天龍汽車(chē)配件經(jīng)營(yíng)部分別于上述日期出具配件發(fā)票兩張，金額分別為9247元、9863元。
2014年12月7日，樂(lè)山市中心城區(qū)三江汽配經(jīng)營(yíng)部出具川LXXX09號(hào)汽車(chē)電器材料發(fā)票一張，金額2500元。
2014年12月16日，犍為縣羅城添財(cái)汽修廠出具川LXXX09號(hào)車(chē)輛材料費(fèi)、維修材料費(fèi)、維修費(fèi)發(fā)票20張，金額共計(jì)為18890元。
事故發(fā)生后，因雙方無(wú)法就理賠金額達(dá)成一致，羅X訴至法院提起如上訴請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為：原告將川LXXX09號(hào)車(chē)在被告處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）等險(xiǎn)種，被告同意承保，原告已按約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、涉案車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)是否超載，是否違反機(jī)動(dòng)車(chē)裝載規(guī)定；2、涉案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力。
一、關(guān)于涉案車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)是否超載，是否違反機(jī)動(dòng)車(chē)裝載規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物。本案中，原告聘請(qǐng)的駕駛員陳紹貴在《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)》中認(rèn)可該車(chē)輛出事時(shí)載重20噸，而涉案車(chē)輛的核定載質(zhì)量為12370千克，已經(jīng)超出了該車(chē)的載重量。故對(duì)原告主張陳紹貴僅是車(chē)輛駕駛員，車(chē)輛是否超載應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)或運(yùn)管所確定的觀點(diǎn)不予支持，同時(shí)原告亦未提供相反證據(jù)證明車(chē)輛實(shí)際載重并未超過(guò)核定載重。因此，原審法院認(rèn)為，涉案車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)載質(zhì)量20000千克，已經(jīng)超過(guò)了12370千克的核定載質(zhì)量，屬于超載，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)裝載規(guī)定。
二、關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張不生效的，人民法院不予支持。第十一條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。在本案保險(xiǎn)合同中，法律規(guī)定車(chē)輛超載屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，原告在投保單上簽字確認(rèn)本人已收到了條款全文，且《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第八條、《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》第八條均為加粗黑字體，與其他非免責(zé)條款相區(qū)別，故保險(xiǎn)人已履行了提示義務(wù)。該條款也不違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力，應(yīng)該約束雙方當(dāng)事人。
《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》第八條約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)裝載的規(guī)定而導(dǎo)致的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失和費(fèi)用或人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，原告因超載導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)的性能受到影響，是事故發(fā)生原因，雙方已約定超載發(fā)生的保險(xiǎn)車(chē)輛損失保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告請(qǐng)求被告在車(chē)輛損失險(xiǎn)中賠償93120元、在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)中賠償520.60元的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)該予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：駁回原告羅X的全部訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1070.50元（已減半收?。?，由原告羅X負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人羅X不服上述判決，上訴稱：1、《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)》是保險(xiǎn)人填好了讓駕駛員簽字的，駕駛員在不懂理賠的情況下，沒(méi)看保險(xiǎn)人填寫(xiě)的內(nèi)容就簽了字，是否超載應(yīng)由公安機(jī)關(guān)或運(yùn)管部門(mén)作出認(rèn)定，《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)》不能作為認(rèn)定超載的證據(jù)。2、被上訴人在保單中并未對(duì)免責(zé)條款加黑加粗，被上訴人也未對(duì)上訴人履行過(guò)任何告知義務(wù)，被上訴人的免責(zé)條款對(duì)上訴人沒(méi)有約束力；且在一審訴訟中，被上訴人自述超載免賠15%，而不是一審判決的全部免賠。3、根據(jù)2013年12月30日四川省道路交通安全綜合整治領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于全省治理貨運(yùn)車(chē)輛超限超載統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的通知中，本案車(chē)輛屬于三軸車(chē)，車(chē)貨總質(zhì)量不超過(guò)30噸就不算超載。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人車(chē)輛損失保險(xiǎn)金93120元、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金520.60元，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：上訴人投保時(shí)收到了保險(xiǎn)條款的，被上訴人就免責(zé)事由對(duì)其進(jìn)行了提示和說(shuō)明，保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款合法有效；《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)》上載明的內(nèi)容能證明本案車(chē)輛超載；上訴人提供全省治理貨運(yùn)車(chē)輛超限超載統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的通知系部門(mén)規(guī)定，在本案中不能適用。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本次糾紛發(fā)生經(jīng)過(guò)和損害后果均無(wú)異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人投保的川LXXX09號(hào)貨車(chē)是否超載《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》中關(guān)于超載免賠的免責(zé)條款是否合法有效
本案投保貨車(chē)川LXXX09是否超載的問(wèn)題，被上訴人提供了《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)》證實(shí)超載，該申請(qǐng)書(shū)上載明“2014年9月21日，陳紹貴駕川LXXX09號(hào)車(chē)輛在夾江縣中心鎮(zhèn)金輝瓷廠倒車(chē)時(shí)車(chē)輛側(cè)翻，出事時(shí)載重20噸?！瘪{駛員陳紹貴簽名，并填寫(xiě)了日期。該證據(jù)足以證明投保貨車(chē)川LXXX09超載。上訴人提出駕駛員在不懂理賠的情況下，沒(méi)看保險(xiǎn)人填寫(xiě)的內(nèi)容就簽了字，是否超載應(yīng)由公安機(jī)關(guān)或運(yùn)管部門(mén)作出認(rèn)定，《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)》不能作為認(rèn)定超載的證據(jù)，與客觀事實(shí)不符，沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)上訴人此項(xiàng)上訴主張，本院不予認(rèn)可。至于上訴人提供的四川省道路交通安全綜合整治領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于全省治理貨運(yùn)車(chē)輛超限超載統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的通知，想證明川LXXX09貨車(chē)要30噸以上才屬于超載，這一主張明顯與川LXXX09貨車(chē)行駛證上載明的載質(zhì)量12370千克不符，且與現(xiàn)行法律法規(guī)相悖，本院對(duì)此主張不予認(rèn)可。
《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》中關(guān)于超載免賠的免責(zé)條款是否合法有效的問(wèn)題。被上訴人提供的《太平洋保險(xiǎn)神行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》在投保人聲明及確認(rèn)處載明：“本人茲聲明在本投保單上填寫(xiě)的各項(xiàng)內(nèi)容均屬實(shí)，如有隱瞞或與事實(shí)不符，貴司可按《保險(xiǎn)法》及合同約定進(jìn)行處理，本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和明確說(shuō)明完全理解，同意并接收本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容……”投保人（上訴人）羅X在上面簽字，該投保單能證明上訴人收到了條款全文，被上訴人盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)。上訴人主張?jiān)摫ｋU(xiǎn)條款中免責(zé)事項(xiàng)沒(méi)有加黑加粗，雙方當(dāng)事人提供的保險(xiǎn)條款均有加黑加粗內(nèi)容，上訴人此主張與客觀事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。上訴人主張一審訴訟中，被上訴人自述超載免賠15%，但在一審卷宗材料中未找到與此內(nèi)容相關(guān)的證據(jù)，上訴人此主張沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)可。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求于事實(shí)不符、無(wú)法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、判處得當(dāng)。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2141元，由上訴人羅X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李怡秋
審判員唐海珍
審判員周文勤
二〇一五年五月二十六日
書(shū)記員程巧玲