湖北衅匮贸易有限公司

（2015）自民三終字第158號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 自貢市中級(jí)人民法院 2015-10-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地四川省自貢市自流井區(qū)-4樓。
負(fù)責(zé)人隋子舟，總經(jīng)理。
委托代理人王永江，四川平揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳XX，男，漢族，住四川省自貢市大安區(qū)。
法定代理人楊秀梅（系陳XX之妻），女，漢族，住四川省自貢市大安區(qū)。
委托代理何信建，四川亞峰律師事務(wù)所自貢分所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省自貢市自流井區(qū)人民法院（2015）自流民初字第1910號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王永江，被上訴人陳XX的委托代理人何信建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
原審法院查明，陳XX所有的川CXXX68轎車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及車(chē)輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)產(chǎn)品，保險(xiǎn)期自2014年7月10日至2015年7月9日。2015年2月27日，陳XX駕駛該車(chē)發(fā)生交通事故，致多人死亡、陳XX重傷和車(chē)輛嚴(yán)重受損。自貢市公安局交通警察支隊(duì)大安區(qū)大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定，陳XX駕駛事故車(chē)輛超速、超載是造成本次事故發(fā)生的直接原因，陳XX負(fù)本次事故的全責(zé)。經(jīng)陳XX與某保險(xiǎn)公司協(xié)商，確認(rèn)車(chē)輛損失為47600元，但在陳XX向某保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司以陳XX駕駛車(chē)輛超速、超載，符合《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)[2009版]》條款中第八條第(五)項(xiàng)“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)違反道路交通安全法中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)裝載的規(guī)定”，屬雙方約定的某保險(xiǎn)公司免責(zé)情形而拒絕賠付，故陳XX提起訴訟，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司給付車(chē)輛損失賠償款47600元。
原審法院認(rèn)為：雙方簽訂的有關(guān)川CXXX68轎車(chē)的保險(xiǎn)合同合法有效。本次道路交通保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)本次事故造成的事故車(chē)輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任;關(guān)于某保險(xiǎn)公司拒絕賠付的辯解意見(jiàn)，原審認(rèn)為，保險(xiǎn)條款屬某保險(xiǎn)公司提供的格式化文本，其中關(guān)于“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)違反道路交通安全法中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)裝載的規(guī)定”的條款屬某保險(xiǎn)公司責(zé)任免除條款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)就該約定向陳XX履行使之能充分理解其法律后果的明確說(shuō)明義務(wù)，而某保險(xiǎn)公司并未舉示證據(jù)證明其履行了此義務(wù)，故此約定對(duì)陳XX不生效，某保險(xiǎn)公司以此拒絕支付保險(xiǎn)賠償金的理由不能成立。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、第六十條的規(guī)定,判決:某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陳XX車(chē)輛損失保險(xiǎn)賠償款47600元。本案受理費(fèi)495元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)，上訴人與被上訴人之間已經(jīng)建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方之間的權(quán)利義務(wù)受保險(xiǎn)條款的約束。大安交警出具的責(zé)任書(shū)認(rèn)定，上訴人陳XX超速、超載是造成本次事故的直接原因，負(fù)事故全部責(zé)任。依照合同約定，屬上訴人的免責(zé)情形，因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，上訴人提交了保險(xiǎn)單證證明上訴人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，因此，一審認(rèn)定上訴人未進(jìn)行明確說(shuō)明義務(wù)與事實(shí)不符。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人答辯稱(chēng)，造成事故的直接原因是超載車(chē)輛因超速、未靠右側(cè)通行，并非是涉案車(chē)輛因超載、超速。合同免責(zé)條款不適用于本案；同時(shí)，上訴人未盡到明確說(shuō)明義務(wù)。一審判決結(jié)果正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院查明的案件事實(shí)除上訴人是否盡到明確說(shuō)明義務(wù)以及發(fā)生交通事故的直接原因等案件事實(shí)之外的事實(shí)與原審查明一致，且雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，自貢市公安局交通警察支隊(duì)大安區(qū)大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定：“陳XX駕駛超過(guò)核定載人數(shù)（實(shí)際載人6人，核定載5人）的川CXXX68小型轎車(chē)超速（實(shí)際車(chē)速50-55KM/H)行使、且未靠右側(cè)通行，其過(guò)錯(cuò)行為對(duì)事故的發(fā)生所起作用是造成事故的直接原因”。
本院認(rèn)為，陳XX與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，為有效合同。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。上訴人認(rèn)為，被上訴人陳XX超速、超載是造成本次事故的直接原因，負(fù)事故全部責(zé)任，依照合同約定，屬上訴人的免責(zé)情形,上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定，造成事故的直接原因系超載車(chē)輛因超速、未靠右側(cè)通行所致，并非是涉案車(chē)輛因超載、超速造成本次事故發(fā)生,超載僅僅是發(fā)生交通事故之前的一種狀態(tài)。一審認(rèn)定“陳XX駕駛事故車(chē)輛超速、超載是造成本次事故發(fā)生的直接原因”錯(cuò)誤，本院予以糾正。涉案車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中關(guān)于裝載的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處罰，超載也有可能使損失有所擴(kuò)大，但保險(xiǎn)公司不能以此作為拒賠的理由。上訴人提交的《中國(guó)太平極洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神州車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)綜合險(xiǎn)》機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款第八條第（五）“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)裝載的規(guī)定，造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定并不適用于本案。故保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)本次保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審判決上訴人支付陳XX車(chē)輛損失保險(xiǎn)賠償款47600元并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)990元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)馬超
審判員何禮超
代理審判員楊勝果
二Ｏ一五年十月三十日
書(shū)記員孫良