湖北衅匮贸易有限公司

（2015）煙商二終字第54號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 2015-04-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：龍口市。
負(fù)責(zé)人：馬XX，經(jīng)理。
委托代理人：張X，山東鑫士銘律師事務(wù)所律師。
委托代理人：辛X，山東鑫士銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李X，農(nóng)民。
委托代理人：王XX，山東岳平律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李X財(cái)產(chǎn)損失及責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服龍口市人民法院（2014）龍商初字第272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
李X原審訴稱：李X將其魯Y×××××號(hào)轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間的2014年1月1日，李德祿駕駛李X投保的該車輛與鄭緒剛駕駛的屬王壯興所有的魯Y×××××號(hào)轎車相撞，造成兩車受損，交警大隊(duì)認(rèn)定，李德祿負(fù)事故全部責(zé)任。李X車損為17777元，評(píng)估費(fèi)為1000元，王壯興車損為34850元，評(píng)估費(fèi)2000元，李X已付給王壯興車損及評(píng)估費(fèi)合計(jì)36850元，訴請(qǐng)法院依法判令某保險(xiǎn)公司給付李X保險(xiǎn)金55627元。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司辯稱：本案所涉保險(xiǎn)單中保險(xiǎn)人欄內(nèi)的蓋章是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司，所以本案的被告應(yīng)為煙臺(tái)市分公司。李X主張的車損是由李X自行委托評(píng)估公司作出的，評(píng)估的車損過高，同意按核損的價(jià)格予以理賠。
原審法院經(jīng)審理查明：李X于2013年9月30日將屬其所有的號(hào)牌號(hào)碼為魯Y×××××號(hào)轎車分別在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)（下稱商業(yè)險(xiǎn)），交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定：有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)險(xiǎn)合同中約定：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任金額為74500元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為30萬元，李X并投保了以上險(xiǎn)種不計(jì)免賠率及其他險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2013年10月1日零時(shí)起至2014年9月30日24時(shí)止。特別約定欄內(nèi)載明：本保單第一受益人為中國銀行股份有限公司龍口支行。2014年1月1日13時(shí)50分許，李德祿駕駛李X投保的該車輛行駛至龍貿(mào)建材門口處由東向南轉(zhuǎn)彎過程中與鄭緒剛駕駛的屬王壯興所有的魯Y×××××號(hào)轎車相撞，造成兩車損壞。龍口市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李德祿負(fù)事故全責(zé)。經(jīng)第三者鄭緒剛委托，山東威正價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書認(rèn)定，魯Y×××××號(hào)轎車損失修復(fù)價(jià)值為34850元（已扣除殘值），鄭緒剛支付評(píng)估費(fèi)2000元。經(jīng)李德祿委托，山東威正價(jià)格評(píng)估有限公司認(rèn)定，魯Y×××××號(hào)車損失修復(fù)價(jià)值為17777元（已扣除殘值），李德祿支付評(píng)估費(fèi)1000元。魯Y×××××號(hào)車輛經(jīng)龍口市新嘉萬利維修廠維修，李X支付維修費(fèi)17777元。李X結(jié)算魯Y×××××車輛維修費(fèi)34850元并承擔(dān)評(píng)估費(fèi)2000元后，向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠未果。
原審法院還查明，2014年1月16日，中國銀行股份有限公司龍口支行出具證明，同意將涉案理賠款賠償給客戶李X。原審訴訟中，某保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，確認(rèn)書中記載，承保機(jī)構(gòu)為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)龍口市，魯Y×××××號(hào)車輛定損為9236.26元，殘值為130元。魯Y×××××車輛定損為11796.57元，殘值為210元。
原審法院認(rèn)為：李X將其所有的車輛在某保險(xiǎn)公司處投保，李X支付了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。某保險(xiǎn)公司辯稱的保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人欄內(nèi)蓋章的是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司，本案的被告應(yīng)為煙臺(tái)市分公司。但保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人欄內(nèi)明確標(biāo)明的保險(xiǎn)人公司名稱為某保險(xiǎn)公司，并標(biāo)明了某保險(xiǎn)公司的現(xiàn)實(shí)地址及聯(lián)系電話，且在訴訟中，某保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失作出確認(rèn)書，某保險(xiǎn)公司與煙臺(tái)市分公司具有隸屬關(guān)系，加蓋煙臺(tái)市分公司印章應(yīng)屬代用行為，某保險(xiǎn)公司作為本案當(dāng)事人適格，某保險(xiǎn)公司的該抗辯理由不成立，不予支持。某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估公司作出的車損價(jià)值評(píng)估不予認(rèn)可，但某保險(xiǎn)公司未能提供有效證據(jù)證明評(píng)估公司的評(píng)估程序違法及評(píng)估結(jié)論缺乏公平、公正性，僅提供某保險(xiǎn)公司自行進(jìn)行核損的確認(rèn)書，不予采納。李X投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，李X要求某保險(xiǎn)公司予以賠付因事故造成的損失，李X車輛維修費(fèi)17777元，首先由第三者在無責(zé)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)100元，余額17677元及評(píng)估費(fèi)1000元，由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)車損險(xiǎn)限額內(nèi)理賠給李X。第三者車輛維修費(fèi)34850元，首先由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，余額32850元及評(píng)估費(fèi)2000元，由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)理賠給李X。原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付李X保險(xiǎn)金55527元。二、駁回李X的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1191元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴稱，保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，因保險(xiǎn)事故造成的第三者財(cái)產(chǎn)和被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損壞，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，但修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)、協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定。不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍或超出保險(xiǎn)人應(yīng)賠償金額的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案車輛定損，第三者車輛損失為11796.57元、殘值為210元；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失為9236.26元、殘值為130元。李X自行維修，違反保險(xiǎn)合同約定，致保險(xiǎn)人無法確定車輛維修損壞部位及事故原因，對(duì)某保險(xiǎn)公司沒有約束力。請(qǐng)求撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金20692.83元。
李X答辯稱，原審中某保險(xiǎn)公司沒有提出重新鑒定申請(qǐng)，其認(rèn)為李X主張車輛損失過高沒有依據(jù)。請(qǐng)求維持原判。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的一致。
本院認(rèn)為，本案是保險(xiǎn)合同糾紛。本案二審爭議的焦點(diǎn)是第三人及李X自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論能否作為本案定損的依據(jù)。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間是2014年1月1日，某保險(xiǎn)公司已確認(rèn)了保險(xiǎn)事故屬實(shí)。但是某保險(xiǎn)公司并未及時(shí)對(duì)事故車輛進(jìn)行定損，致使損失無法確定。在此情況下，第三人及李X為盡快確定損失，修復(fù)第三人及被保險(xiǎn)車輛，自行委托進(jìn)行定損并無不當(dāng)?，F(xiàn)在某保險(xiǎn)公司無充分證據(jù)推翻第三人、李X委托鑒定的鑒定結(jié)論的情況下，結(jié)合第三人及李X提供的維修發(fā)票，原審法院據(jù)此認(rèn)定第三人車輛損失為17777元；被保險(xiǎn)車輛損失為34850元，并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)671元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長孫威
審判員楊少華
審判員張敏
二〇一五年四月二十八日
書記員張麗麗