湖北衅匮贸易有限公司

（2015）宜民終字第570號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 宜賓市中級(jí)人民法院 2015-06-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：四川省宜賓市南岸西區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托代理人：劉X，四川竹都律師事務(wù)所律師。
委托代理人：白X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：郭XX，男，漢族，四川省興文縣人，農(nóng)村居民，住四川省興文縣。
上訴人與被上訴人郭XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省興文縣人民法院（2014）興麒民初字第304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2012年10月6日，郭XX駕駛并搭乘有郭磊的川1907945號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)從興文縣大河苗族鄉(xiāng)方向往興文縣大河苗族鄉(xiāng)永革村五組方向行駛，16時(shí)許，當(dāng)該車(chē)行至興文縣大河苗族鄉(xiāng)永革村路段處（泥濘路面），未確保安全行駛壓垮路基側(cè)翻于公路路邊崖下，造成郭XX和郭磊受傷，郭磊經(jīng)興文縣中醫(yī)醫(yī)院搶救無(wú)效于2012年10月6日下午17時(shí)50分死亡及車(chē)輛受損的道路交通事故。經(jīng)興文縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，郭XX負(fù)此事故的全部責(zé)任，郭磊無(wú)責(zé)任。事后，興文縣公安局交通管理大隊(duì)委托四川中山機(jī)動(dòng)車(chē)司法鑒定所對(duì)川1907945號(hào)拖拉機(jī)的制動(dòng)系統(tǒng)進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，鑒定意見(jiàn)：該車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)中，右前輪制動(dòng)管路斷脫系此次事故所致，其余組成部件無(wú)異常，未發(fā)現(xiàn)與事故的發(fā)生有直接關(guān)系的機(jī)械方面原因。事后，郭XX被送到興文縣中醫(yī)醫(yī)院救治，同日轉(zhuǎn)瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，入院診斷：1、右踝部皮膚脫套傷；2、右脛骨遠(yuǎn)端骨折（開(kāi)放性）。住院40天，于2012年11月14日出院，共支出醫(yī)療費(fèi)38248元。由于川1907945號(hào)車(chē)受損，郭XX支出車(chē)輛施救費(fèi)、維修費(fèi)20430元。事后，郭XX賠償死者郭磊家屬因郭磊交通事故死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金15萬(wàn)元。
另查明，郭XX系川1907945號(hào)拖拉機(jī)的所有權(quán)人，該車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額122000元）、機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額53680元、不計(jì)免賠）、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）（保險(xiǎn)金額30000元、不計(jì)免賠）、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（乘員）（保險(xiǎn)金額30000元、不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2011年10月19日至2012年10月19日。另查明，出險(xiǎn)車(chē)輛信息表載明，報(bào)案時(shí)整車(chē)參考價(jià)為45000元。因賠償事宜協(xié)商未果，郭XX訴至法院，請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)公司支付郭XX賠償郭磊的死亡賠償金30000元、郭XX醫(yī)療費(fèi)30000元、車(chē)輛修理費(fèi)、材料費(fèi)、施救費(fèi)20430元；訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，郭XX的川1907945號(hào)拖拉機(jī)在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同雙方主體適格、意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案交通事故造成車(chē)上人員郭磊經(jīng)搶救無(wú)效死亡，事后，郭XX已向郭磊家屬賠償各項(xiàng)損失15萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（乘員）責(zé)任限額30000元范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。郭XX因本案交通事故受傷住院共支出醫(yī)療費(fèi)38248元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）責(zé)任限額30000元范圍內(nèi)予以賠付。事故造成投保車(chē)輛受損，郭XX支付了車(chē)輛維修費(fèi)、施救費(fèi)20430元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。某保險(xiǎn)公司以郭XX駕駛車(chē)輛超載以及郭XX未取得從業(yè)資格證駕駛營(yíng)運(yùn)車(chē)輛為由提出免責(zé)抗辯，對(duì)此，某保險(xiǎn)公司雖然提供了經(jīng)投保人簽字的投保單，但該投保單上并無(wú)免責(zé)條款，不能證明某保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向投保人作出足以讓投保人注意的提示或明確說(shuō)明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。事發(fā)時(shí)，郭XX依法取得了拖拉機(jī)的駕駛資格，投保車(chē)輛也依法辦理了行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)道路運(yùn)輸證，駕駛行為合法。某保險(xiǎn)公司提供的交通事故現(xiàn)場(chǎng)照片，不能證明郭XX駕駛車(chē)輛超載及超載數(shù)量。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其免責(zé)抗辯理由不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告郭XX保險(xiǎn)金80430元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)905元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院上訴稱(chēng)，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、由興文縣公安局交通管理大隊(duì)作出的事故認(rèn)定：郭XX違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)載物不得超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上核定的載質(zhì)量”規(guī)定。承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。并且上訴人也提供了現(xiàn)場(chǎng)圖片證明發(fā)生事故是被上訴人超載壓垮路基造成車(chē)輛傾覆于坎下發(fā)生的交通事故。2、投保人在上訴人處購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，上訴人均是保險(xiǎn)合同條款、保險(xiǎn)標(biāo)志和保險(xiǎn)單一起提供給投保人。購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)是商業(yè)行為，肯定會(huì)有條款約束。一審法院卻認(rèn)為上訴人提供的投保人簽字告知記錄單上無(wú)免責(zé)條款。是認(rèn)定事實(shí)不清。二、一審法院適用法律不當(dāng)。1、被上訴人無(wú)法提供駕駛營(yíng)運(yùn)車(chē)輛從業(yè)資格證，按照保險(xiǎn)合同條款屬于免賠范圍。2、本案超載壓垮路基發(fā)生的交通事故，按照保險(xiǎn)合同條款屬于免賠范圍。綜上，上訴請(qǐng)求：一、改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
郭XX答辯稱(chēng)：上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求維持原判。
經(jīng)二審審理，對(duì)一審已查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，興文縣公安局交通管理大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（第5115282012102903138號(hào)）認(rèn)定，當(dāng)事人郭XX駕駛川1907945號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)，在行駛過(guò)程中未確保安全行駛肇事，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行……在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十四條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)載物不得超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上核定的載質(zhì)量”之規(guī)定。
本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)予切實(shí)履行。交警部門(mén)認(rèn)定被上訴人郭XX違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十四條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)載物不得超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上核定的載質(zhì)量”之規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！?。本案中上訴人某保險(xiǎn)公司提供了投保單證明已向投保人盡到免責(zé)說(shuō)明及提示義務(wù)，雖然被上訴人郭XX對(duì)此予以否認(rèn)，但在庭審中郭XX對(duì)投保人聲明欄本人的簽字無(wú)異議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。”應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已就相應(yīng)免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人郭XX進(jìn)行了提示和說(shuō)明，免責(zé)條款發(fā)生法律效力。某保險(xiǎn)公司以機(jī)動(dòng)車(chē)載物超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上核定的載質(zhì)量為由主張免于承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴理由成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)四川省興文縣人民法院（2014）興麒民初字第304號(hào)民事判決；
二、駁回郭XX的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)905元、二審案件受理費(fèi)1810元，共計(jì)2715元。由被上訴人郭XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)蔡偉
審判員梅興艷
代理審判員龍雨
二〇一五年六月一日
書(shū)記員王付兵