湖北衅匮贸易有限公司

（2015）營(yíng)民三終字第463號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 營(yíng)口市中級(jí)人民法院 2015-07-27

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大石橋市。
負(fù)責(zé)人許洪志，經(jīng)理。
委托代理人劉洋，遼寧中允律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭XX，男，漢族，個(gè)體車主，住大石橋市。
原審第三人蓋州市凱迪貨物運(yùn)輸有限公司，住所地蓋州市。
法定代表人孫震，總經(jīng)理。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案不服遼寧省大石橋市人民法院（2015）大民二初字第00076號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人劉洋，被上訴人郭XX到庭參加訴訟。原審第三人蓋州市凱迪貨物運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告系遼HXXX1E／遼H551E號(hào)貨車的實(shí)際車主，該車掛靠于第三人處。2012年3月28日，以第三人為被保險(xiǎn)人在被告處為遼HXXX1E／遼H551E號(hào)貨車投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2012年3月29日0時(shí)起至2013年3月28日24時(shí)止，原告交納保險(xiǎn)費(fèi)25574.29元。遼HXXX1E半掛牽引車投保的險(xiǎn)種及責(zé)任限額分別為：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A），219780元、第三者責(zé)任險(xiǎn)（B），500000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）（D11），100000元／座×1座、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）（D12），100000元／座×2座、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款（E），219780元，以上險(xiǎn)種除火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款（E）外，均不計(jì)免賠率。遼HXXXE掛車投保的險(xiǎn)種及責(zé)任限額分別為：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A），87930元、第三者責(zé)任險(xiǎn)（B），100000元、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款（E），87930元，以上險(xiǎn)種除火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款（E）外，均不計(jì)免賠率。
2012年8月28日1時(shí)50分許，顏杜平駕駛冀DXXX04／冀DXXX9掛號(hào)重型半掛牽引車沿215省道（西線）由北向南行駛至0公里＋700米路段道口處左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與沿215省道（東線）快車道由南向北行駛，由李春寶駕駛的遼HXXX1E／遼H551E號(hào)重型半掛牽引車相撞，造成李春寶當(dāng)場(chǎng)死亡、乘坐遼HXXX1E號(hào)重型半掛牽引車的原告受傷，兩輛機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。該起事故經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)館公交認(rèn)字（2012）第0140號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：顏杜平負(fù)本起事故的主要責(zé)任；李春寶負(fù)本起事故的次要責(zé)任（因李春寶駕駛超載機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在行駛過程中未按規(guī)定車道行駛、未降低車速）；原告無責(zé)任。
原告因人傷及車損賠償事宜經(jīng)河北省館陶縣人民法院（2012）館民初字第1584號(hào)民事判決書、河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民二終字第1113號(hào)民事判決書確定，原告的損失數(shù)額合計(jì)為：332344.87元，其中原告人身?yè)p害的合理數(shù)額為117322.87元，原告的車輛損失數(shù)額為215022元。冀DXXX04／冀DXXX9掛號(hào)重型半掛牽引車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告人身?yè)p害賠償款人民幣69876.60元、財(cái)產(chǎn)損失人民幣4000元，余款258468.27元，冀DXXX04／冀DXXX9掛號(hào)重型半掛牽引車投保的保險(xiǎn)公司按70%的責(zé)任比例在交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告180927.78元。原告共得賠償款254804.38元，尚有余款77540元未得到賠償，其中人傷損失部分?jǐn)?shù)額為47446.27元，車損數(shù)額為30093.27元。
另查，司機(jī)李春寶的親屬李全勝、何立梅、王春霞、李佳諾因本起事故在河北省館陶縣人民法院訴訟，該院判決確定本案原告應(yīng)當(dāng)給付李全勝、何立梅、王春霞、李佳諾各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣109492.63元，原告已于2014年8月14日將上述給付義務(wù)履行完畢。
原審法院認(rèn)為：原告以其掛靠公司的名義與被告間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，原告依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告即應(yīng)按照合同約定全面履行相應(yīng)的賠償義務(wù)。原告在本起事故發(fā)生時(shí)系遼HXXX1E號(hào)重型半掛牽引車的乘坐人，該車在被告處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（座位），原告在本起事故中受傷，其人傷費(fèi)用已由河北省館陶縣人民法院（2012）館民初字第1584號(hào)民事判決確定，其中余額47446.27元對(duì)方車輛未予賠償，該數(shù)額未超出車上人員責(zé)任險(xiǎn)（座位）限額，故該款應(yīng)由原告投保車輛的保險(xiǎn)公司即被告在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告所有的車輛損失余額30093.27元，未超出原告投保車輛損失險(xiǎn)的限額，故被告應(yīng)予賠償。原告作為車輛所有人，已向司機(jī)李春寶的親屬賠償109492.63元，故原告取得了向被告主張車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的權(quán)利，因原告投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的責(zé)任限額為100000元，故被告應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告關(guān)于投保車輛存在超載現(xiàn)象，座位險(xiǎn)、車損險(xiǎn)應(yīng)予免賠10%的辯解意見，因被告未能舉證證明雙方在合同中約定了該項(xiàng)內(nèi)容，故不予采信。綜上，為規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告郭XX車上人員座位險(xiǎn)（乘客）人民幣47446.27元；二、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告郭XX車輛損失人民幣30093.27元；三、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告郭XX墊付的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）人民幣100000元；上述給付義務(wù)，限被告于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢；四、如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3850元，減半收取1925元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，改判減少上訴人承擔(dān)17753.95元。主要理由一、在保險(xiǎn)合同特別約定中約定了車輛超載情況下，我公司有權(quán)加大免賠率直至拒賠；二、特別約定我公司履行了告知義務(wù)，應(yīng)按原審原告的各項(xiàng)請(qǐng)求計(jì)算10%免賠率，即減少我公司承擔(dān)17753.95元。
被上訴人郭XX答辯認(rèn)為：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求維持原判。主要理由簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人并未告知我超載免賠10%，請(qǐng)求維持原判。
經(jīng)二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，被上訴人郭XX以其掛靠公司原審第三人蓋州市凱迪貨物運(yùn)輸有限公司的名義與上訴人某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法、有效，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按照合同約定全面履行相應(yīng)的賠償義務(wù)。關(guān)于上訴人主張?jiān)诒ｋU(xiǎn)合同特別約定中，雙方約定了車輛超載情況下，公司有權(quán)加大免賠率直至拒賠的上訴請(qǐng)求及理由，因上訴人未能提交充分證據(jù)，證明其免責(zé)條款對(duì)被上訴人或第三人進(jìn)行了明確的提示告知義務(wù)，且被上訴人所投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)為不計(jì)免賠，故上訴人相關(guān)上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200.00元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)于永威
審判員周啟義
代理審判員段建勇
二〇一五年七月二十七日
書記員陸瑋齊