湖北衅匮贸易有限公司

（2014）穗中法金民終字第1152號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2015-03-17

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：廣州市越秀區(qū)。
負責人：葉XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：何X，廣東頤和律師事務所律師。
委托代理人：黃X，廣東頤和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：毛XX，男，漢族，住廣東省增城市。
委托代理人：駱XX，廣東富榮律師事務所律師。
委托代理人：任XX，廣東富榮律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人毛XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣州市花都區(qū)人民法院（2014）穗花法民二初字第79號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：毛XX于2013年7月22日為其所有的粵a×××××號小轎車，向某保險公司投保了商業(yè)險，商業(yè)險的險種包括車輛損失險（保險限額為58000元）、商業(yè)第三者險（保險限額為50萬元）等，上述險種均含不計免賠，保險期間為2013年7月23日零時起至2014年7月22日二十四時止。簽約時，毛XX已全額支付了保險費用。某保險公司向毛XX出具保險單及保險條款。
2013年9月27日13時10分，毛XX駕駛粵a×××××號小轎車沿花都區(qū)鏡湖大道由東往西行駛至“風味酒家”門口路段時，遇朱智濃駕駛粵a×××××號小轎車沿鏡湖大道由西往東行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成毛XX、朱智濃受傷，兩車部分損壞的交通事故。廣州市公安局交通警察支隊花都大隊于2013年9月28日作出編號為第2013c00343號《道路交通事故認定書》（簡易程序），認定毛XX承擔事故的全部責任，朱智濃不承擔事故責任。
某保險公司接報案后，派出員工到現(xiàn)場進行了查勘、拍照。之后受損車輛被拖離事故現(xiàn)場，兩輛小車共產(chǎn)生拖車費660元，上述拖車費已由毛XX支付。某保險公司核定粵a×××××號小轎車維修費損失為5143元，定損后車輛送至廣州市花都區(qū)新華駿捷汽車維修中心進行修理，車輛維修完畢后，廣州市花都區(qū)新華駿捷汽車維修中心收取毛XX維修費5143元。
毛XX認為某保險公司未對粵a×××××號小轎車作出定損，遂委托具有鑒定資質(zhì)的廣州市華盟價格事務所有限公司進行損失評估。根據(jù)毛XX提供的廣州市華盟價格事務所有限公司于2013年10月22日出具穗華價估（2013）495號《關于粵a×××××飛度牌hg7134dam小型轎車受損維修費用價格評估結(jié)論書》，認定受損車輛的修理費以及更換配件價格為41503元。毛XX為此支出評估費2070元。定損后，廣州市花都區(qū)暢通佳汽車維修廠對被保險車輛進行修理，車輛維修完畢后，廣州市花都區(qū)暢通佳汽車維修廠收取毛XX41503元，并向毛XX開具增值稅發(fā)票。
某保險公司認為粵a×××××號小轎車損失，毛XX未與其協(xié)商單方委托進行鑒定，該鑒定結(jié)論對某保險公司無約束力，特申請原審法院對被保險車輛損失重新進行鑒定。
由于對毛XX支付的上述費用某保險公司不愿意作出理賠，故毛XX于2014年1月2日向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1、某保險公司賠償毛XX：車輛維修費、車損評估費、拖車費等合計49376元；2、本案訴訟費用由某保險公司負擔。
原審法院認為：毛XX依約向某保險公司支付了保險費，某保險公司向毛XX出具了保險單而形成的保險合同關系是雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護，原審法院予以確認。
對于毛XX因涉案交通事故支出粵a×××××號小轎車賠償款5143元及兩車的拖車費660元，以上合計5803元，某保險公司沒有異議并同意賠償，原審法院予以認定。
關于某保險公司是否應當對涉案被保險車輛損失承擔賠付保險金的責任問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定：保險活動當事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。涉案交通事故發(fā)生在2013年9月27日，某保險公司不能舉證其已及時對車輛損失進行核查，故毛XX委托廣州市華盟價格事務所有限公司對涉案車輛的維修費損失進行鑒定，是合理的行為，且廣州市華盟價格事務所有限公司作為獨立的第三方，具備價格評估資質(zhì)，無證據(jù)顯示與雙方當事人有利害關系，其所作的鑒定報告具備法律效力。并且毛XX還提供了修理粵a×××××號小轎車增值稅發(fā)票予以佐證，上述證據(jù)足以證實毛XX涉案的被保險車輛的車損事實。原審法院對該鑒定結(jié)論予以采信。某保險公司對廣州市華盟價格事務所有限公司作出鑒定結(jié)論的雖有異議，但不能提供足以反駁的證據(jù)，對其重新鑒定的申請原審法院不予準許。評估費2070元為某保險公司沒有及時履行理賠義務時，毛XX不得已采取價格鑒定所支出的必要費用，該評價費應由某保險公司承擔。毛XX支出的粵a×××××號小轎車維修費、拖車費合計5473元，沒有超出其投保保險限額為50萬元的第三者責任險。毛XX支出的粵a×××××號小轎車維修費、拖車費、評估費合計43903元，沒有超出其投保保險限額為58000元的車輛損失險，故某保險公司在車輛損失險限額內(nèi)應支付毛XX保險賠款為49376元。
為此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條、第一百二十九條第一款的規(guī)定，判決如下：某保險公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償毛XX保險金49376元。如果未按判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1034元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
原審法院判后，上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、毛XX故意不配合某保險公司的定損工作，違反保險最大誠信原則以及合同約定。涉案事故發(fā)生在2013年9月27日，某保險公司接報案后第一時間趕赴現(xiàn)場查勘，并指引事故雙方定損索賠。三者車車主按某保險公司指引到定損點定損，某保險公司于2013年10月12日及時作出了定損，定損金額為5143元，三者車車主對某保險公司的定損結(jié)果表示滿意，并按定損金額修復了車輛。而毛XX完全不理會保險人的定損工作安排，在事發(fā)后的第三天就匆忙委托物價評估，且委托物價評估時也沒有通知某保險公司、維修時也沒有通知某保險公司協(xié)商確定修理項目和費用，維修之后也沒有向某保險公司提交任何索賠資料，而是徑直起訴。整個理賠過程中，毛XX僅僅履行了一個報案通知，某保險公司在現(xiàn)場查勘之后就再也見不到受損車輛，理賠工作根本無法進行。二、毛XX單方委托物價評估違反了保險法和保險合同的約定，一審法院不同意重新鑒定違反法律規(guī)定。毛XX在事發(fā)后的第三天就委托物價評估，完全違反了我國保險法的相關規(guī)定，這種單方行為不具有合理合法的成因，理應重新鑒定。一審法院以保險法第一百二十九條認為保險合同當事人均有權(quán)委托評估機構(gòu)評估損失為由駁回某保險公司的重新鑒定申請，系曲解法律。我國保險法第二十三條賦予保險人有30天的損失核定權(quán)利，即保險人具有定損權(quán)。若毛XX配合保險人的定損工作，就不需進行物價評估；若毛XX對保險人的定損金額有異議或者是保險人遲遲不予定損，再委托物價評估也不遲。也就是說，若某保險公司在整個查勘理賠過程中存在過錯，毛XX委托物價評估才具有合理、合法的成因。三、一審法院過分加重某保險公司舉證責任，有失公允。保險合同雙方當事人存在天然的信息不對稱，保險人不可能時時緊盯著被保險人和保險標的，很多保險的承保、理賠工作需要合同雙方相互配合才能順利進行。一審法院認為某保險公司不能舉證已及時對車輛損失進行核查沒有事實根據(jù)。本案事故發(fā)生后，某保險公司是第一時間現(xiàn)場查勘，查勘當時就已經(jīng)指引事故當事人定損，若某保險公司沒有通知，三者車車主就不可能按某保險公司要求去定損，某保險公司也不可能這么快就做出定損。按照保險法規(guī)定，某保險公司至少有30天的損失核定權(quán)，只要某保險公司在30天內(nèi)核定損失都符合法律規(guī)定，應認定為“及時”，但某保險公司這種應當享有的及時定損權(quán)利被剝奪了。毛XX事發(fā)后3天之內(nèi)就委托評估，事發(fā)后25天就做出評估報告，某保險公司連受損車輛停放在哪里都不知道，又怎么能及時核損呢定損工作都沒辦法開展，何來“及時”綜上，故請求本院判令：1、撤銷原審判決；2、駁回毛XX的訴訟請求；3、一審、二審訴訟費由毛XX承擔。
被上訴人毛XX答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。
本院二審查明的事實與原審查明的事實一致，對原審法院查明的事實本院予以確認。
本院另查明，某保險公司與毛XX在涉案保險合同中約定：保險人收到被保險人的索賠請求后，應當及時作出核定；保險人應根據(jù)事故性質(zhì)、損失情況，及時向被保險人提供索賠須知；在被保險人提供了各種必要單證后，保險人應當迅速審查核定，并將核定結(jié)果及時通知被保險人；情形復雜的，保險人應當在三十日內(nèi)作出核定；保險人未能在三十日內(nèi)作出核定的，應與被保險人商定合理期間，并在商定期間內(nèi)作出核定，同時將核定結(jié)果及時通知被保險人。
再查明，廣州市華盟價格事務所有限公司具備價格評估及當事人委托的涉訴訟財物價格評估資質(zhì)。
本院認為，本案二審的主要爭議焦點在于被保險人毛XX能否單方委托評估機構(gòu)進行定損，以及評估機構(gòu)作出的評估結(jié)論能否作為某保險公司賠付依據(jù)。對此，根據(jù)本案查明的事實，本院作出如下評析：
雙方當事人在涉案保險合同中明確約定，保險人收到被保險人的索賠請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，保險人應當在三十日內(nèi)作出核定；保險人未能在三十日內(nèi)作出核定的，應與被保險人商定合理期間，并在商定期間內(nèi)作出核定，同時將核定結(jié)果及時通知被保險人。本案中，保險事故發(fā)生后，某保險公司雖然到事故現(xiàn)場查勘、拍照，但并無及時且最終亦無在約定的最長30日期限內(nèi)對車輛損失進行核查，且雙方亦未能進一步商定核損的合理期間，故毛XX單方委托獨立的具備價格評估資質(zhì)的廣州市華盟價格事務所有限公司對涉案車輛的維修費損失進行評估，亦屬合理。某保險公司稱毛XX故意不配合定損工作，但未能提供相應證據(jù)證實其曾通知或指引毛XX將被保險車輛送達指定的定損點進行定損，且其到現(xiàn)場查勘時，已拍照取證，某保險公司亦可依據(jù)取證照片及時作出初步核定，故其主張不足以采信。
現(xiàn)毛XX委托的上述第三方出具的評估結(jié)論已明確載明維修費損失金額，且毛XX亦提供了修理被保險車輛的增值稅發(fā)票予以佐證，某保險公司對第三方作出的評估結(jié)論雖有異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)，故上述證據(jù)足以證實涉案被保險車輛的車損事實，本院對該評估結(jié)論予以采信。某保險公司認為原審法院不同意重新鑒定違反法律規(guī)定，并無充分理據(jù)，而毛XX提起本案訴訟時被保險車輛已經(jīng)維修完畢，再對被保險車輛重新進行評估亦不能得出客觀結(jié)論且無必要，原審法院對某保險公司重新評估的申請不予準許，并無不當。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予以維持。上訴人某保險公司的理由不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1720元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王燈
審判員莊曉峰
代理審判員李琳
二〇一五年三月十七日
書記員徐施阮