湖北衅匮贸易有限公司

（2015）漯民終字第01489號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2015-11-10

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)。
負(fù)責(zé)人：郭XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：侯XX，河南濮興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：林XX，男，漢族。
委托代理人：曹XX，漯河市郾城區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人林XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，林XX于2015年6月23日向郾城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱原審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令乙保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)111160元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原審法院于2015年8月25日作出（2015）郾民初字第01511號(hào)民事判決。乙保險(xiǎn)公司不服原判，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人侯XX，被上訴人林XX的委托代理人曹XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年6月6日1時(shí)50分許，常曉偉駕駛車牌號(hào)為浙AXXX10號(hào)重型廂式貨車，沿京港澳高速行駛至京港澳高速781公里100米處時(shí)，因未與伊佳男駕駛的車牌號(hào)為豫HXXX66號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車保持足以制動(dòng)的安全距離追尾撞上豫HXXX66號(hào)車，造成兩車不同程度損壞、浙AXXX10號(hào)車駕駛員常曉偉受傷和豫HXXX66號(hào)車貨物損失的交通事故，該事故經(jīng)漯河市公安交通警察支隊(duì)京珠高速大隊(duì)作出的第4111228201500450號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，常曉偉負(fù)該事故的全部責(zé)任，伊佳男無責(zé)任。
事故發(fā)生后，林XX向漯河市藍(lán)盾道路施救有限公司支付施救費(fèi)3000元。
由林XX申請(qǐng)，原審法院委托，經(jīng)漯河市郾城區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心2015年7月24日作出的漯郾價(jià)民鑒字（2015）08號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書鑒定，浙AXXX10號(hào)天龍重型廂式貨車的損失價(jià)值為99680元，支付鑒定費(fèi)4000元。
林XX提供的郾城區(qū)標(biāo)兵中外汽車維修中心2015年8月9日出具的維修票據(jù)上顯示，浙AXXX10號(hào)車支付維修費(fèi)104160元。林XX同時(shí)提供了浙AXXX10號(hào)車的維修清單。
浙AXXX10號(hào)車的登記所有人是杭州德祥物流有限公司，杭州德祥物流有限公司2015年6月8日出具的證明上顯示，浙AXXX10重型廂式貨車（車架號(hào)LGXXXC350D8059243，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)87483618）系掛靠其公司的車輛，實(shí)際車主為林XX，受益人為車主林XX，身份證號(hào)碼（411123197411130053）。浙AXXX10號(hào)車在太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司投有保險(xiǎn)金額為23萬元的車輛損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年10月29日0時(shí)起至2015年10月28日24時(shí)止。
原審法院認(rèn)為：對(duì)于漯河市公安交通警察支隊(duì)京珠高速大隊(duì)作出的第4111228201500450號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，由于雙方當(dāng)事人均無異議，故對(duì)其認(rèn)定的事實(shí)及結(jié)論予以采信。
對(duì)于杭州德祥物流有限公司2015年6月8日出具的證明，，由于雙方當(dāng)事人均無異議，故對(duì)此予以采信。
對(duì)于漯河市郾城區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心2015年7月24日作出的漯郾價(jià)民鑒字（2015）08號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，雖然太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司提出了異議，并申請(qǐng)重新鑒定，由于該鑒定是經(jīng)原審法院委托，程序合法，鑒定及時(shí)，太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司提出重新鑒定的理由不充分，故對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司提出重新鑒定的申請(qǐng)不予支持。由于林XX已對(duì)浙AXXX10號(hào)車進(jìn)行了維修，并提供了維修票據(jù)和維修清單，而價(jià)格鑒定結(jié)論書是對(duì)車輛損失的大概估價(jià)，與實(shí)際維修費(fèi)用會(huì)有一定的差距，結(jié)合實(shí)際維修費(fèi)與鑒定結(jié)論相差不大的情況，車輛損失費(fèi)應(yīng)按實(shí)際維修費(fèi)予以支持。
鑒定費(fèi)、施救費(fèi)有票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予支持。
根據(jù)林XX的訴訟請(qǐng)求，其在該事故中所受的合理損失為：1、車輛損失費(fèi)104160元；2、施救費(fèi)3000元；3、鑒定費(fèi)4000元；以上共計(jì)111160元。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！庇捎谑┚荣M(fèi)系為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故施救費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！庇捎阼b定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因浙AXXX10號(hào)車在太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司投有保險(xiǎn)金額為23萬元的車輛損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故林XX的以上全部損失均應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司賠償。原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：乙保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償林XX111160元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2520元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
乙保險(xiǎn)公司上訴稱：1.林XX的車輛損失已經(jīng)原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論，而原審判決仍以林XX的修車發(fā)票和清單認(rèn)定車輛損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2.原審中，乙保險(xiǎn)公司對(duì)林XX車損的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定，原審法院不予支持，違反了相關(guān)法律規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審，并由林XX承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
林XX二審辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，審理程序合法，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審判決乙保險(xiǎn)公司賠償林XX損失111160元，是否有誤。
本院認(rèn)為：2015年6月6日1時(shí)50分許，常曉偉駕駛車牌號(hào)為浙AXXX10號(hào)重型廂式貨車，沿京港澳高速行駛至京港澳高速781公里100米處時(shí)，因未與伊佳男駕駛的車牌號(hào)為豫HXXX66號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車保持足以制動(dòng)的安全距離追尾撞上豫HXXX66號(hào)車，造成兩車不同程度損壞、浙AXXX10號(hào)車駕駛員常曉偉受傷和豫HXXX66號(hào)車貨物損失的交通事故，該事故經(jīng)漯河市公安交通警察支隊(duì)京珠高速大隊(duì)作出的第4111228201500450號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，常曉偉負(fù)該事故的全部責(zé)任，伊佳男無責(zé)任。上述事實(shí)，雙方均予認(rèn)可，本院亦依法予以認(rèn)定。林XX的浙AXXX10號(hào)貨車在乙保險(xiǎn)公司投保有保險(xiǎn)金額為23萬元的車輛損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故乙保險(xiǎn)公司對(duì)林XX的車輛損失應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于林XX事故車輛的車損數(shù)額問題。事故致被保險(xiǎn)車輛浙AXXX10號(hào)貨車損壞，林XX為此支出施救費(fèi)3000元、車輛維修費(fèi)104160元。原審中因乙保險(xiǎn)公司對(duì)林XX的車輛損失不予認(rèn)可，林XX向原審法院申請(qǐng)對(duì)其車輛損失進(jìn)行鑒定，并支付鑒定費(fèi)4000元。上訴事實(shí)，有林XX支付施救費(fèi)、維修費(fèi)、鑒定費(fèi)的票據(jù)為證，本院依法予以認(rèn)定。經(jīng)原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估鑒定，浙AXXX10號(hào)貨車的車輛損失為99680元，與林XX支付的維修費(fèi)104160元雖有一定差距，但差距不大基本相符，林XX對(duì)其車輛損失的訴請(qǐng)主張?zhí)峁┯芯S修車輛的發(fā)票及材料明細(xì)單，故原審判決按照實(shí)際維修費(fèi)用對(duì)林XX的車輛損失據(jù)實(shí)認(rèn)定，并判令乙保險(xiǎn)公司對(duì)林XX支付的施救費(fèi)、維修費(fèi)、鑒定費(fèi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。原審中，因乙保險(xiǎn)公司對(duì)林XX的車輛維修費(fèi)損失不予認(rèn)可，經(jīng)林XX申請(qǐng)，原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)林XX的車輛損失進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論車輛損失與林XX實(shí)際的維修費(fèi)用數(shù)額相符，乙保險(xiǎn)公司雖對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定，因申請(qǐng)重新鑒定的理由不充分，原審法院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。綜上，乙保險(xiǎn)公司上訴理由不足，其上訴主張本院依法不予支持。原審判決尚無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)石笑云
審判員李剛
審判員劉繼偉
二〇一五年十一月十日
書記員王瑞珺