湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙湖商終字第97號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 湖州市中級人民法院 2015-02-12

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：湖州市（輔樓）。
法定代表人：盛XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陸X，浙江康城律師事務(wù)所律師。
委托代理人：許XX，浙江康城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳X。
委托代理人：潘XX，浙江東方綠洲律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人陳X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖州市吳興區(qū)人民法院（2014）湖吳商初字第987號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月21日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。經(jīng)過閱卷與調(diào)查，詢問當(dāng)事人，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：浙e×××××與浙e×××××車輛均屬陳X所有。2012年3月3日，浙e×××××車輛在某保險公司處投保了機動車商業(yè)險，其中車輛損失險保險金額為195200元，并投保了不計免賠。保險期間為2012年3月18日0時至2013年3月17日24時止。
2012年10月18日18時10分，陳X駕駛浙e×××××車輛在104國道上行駛時，因未保持安全距離，與前方由其妻子陳秋娟駕駛的浙e×××××車輛尾隨相撞，造成兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，兩車均向各自的保險公司報案，某保險公司接到浙e×××××車輛的出險報案后，即派員至現(xiàn)場查勘，但未對浙e×××××車輛損失進行定損。2012年10月22日，湖州市公安局交通警察支隊直屬二大隊湖公交直認(rèn)第1200196號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定陳X負(fù)事故全部責(zé)任，陳秋娟不負(fù)事故責(zé)任。浙e×××××車輛的車損，已由其保險公司理賠完畢。浙e×××××車輛因本次事故花費拖車費600元，修理費61500元，陳X及某保險公司無法就該部分費用的理賠協(xié)商一致，糾紛成訟。
原審中陳X訴請判令：1.某保險公司向陳X承擔(dān)保險賠付責(zé)任66100元（包括車輛損失61500元、鑒定費4000元、拖車費600元）；2.本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
原審中某保險公司答辯稱：對浙e×××××車輛的投保情況沒有異議。對發(fā)生交通事故及事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議。本案相撞的兩車車主同為陳X，且被保險車輛駕駛員在本案中屬于無責(zé)方，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。對陳X主張的車輛損失，某保險公司不予認(rèn)可。要求駁回陳X的全部訴訟請求。
原審法院認(rèn)為：陳X與某保險公司之間簽訂的保險合同系當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，受法律保護。本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，陳X、某保險公司間的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)以雙方簽訂的保險合同確定。對車輛損失，根據(jù)雙方簽訂的《機動車損失保險》第五條之規(guī)定，保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因碰撞造成保險機動車全部或者部分損失的，保險人依照合同約定負(fù)責(zé)賠償。浙e×××××車輛在保險期間內(nèi)與浙e×××××車輛碰撞發(fā)生交通事故，造成浙e×××××車輛損失，某保險公司應(yīng)根據(jù)合同約定予以理賠。故對于陳X要求某保險公司支付車輛損失61500元的請求，予以支持。對于某保險公司認(rèn)為發(fā)生碰撞的兩車均系陳X所有，且陳X負(fù)事故全部責(zé)任，不予理賠的主張，不符合雙方合同約定，不予采信。對于某保險公司對車輛損失的金額提出異議一節(jié)，由于對車輛損失定損系某保險公司的職責(zé)，在被保險車輛發(fā)生交通事故后，陳X已履行了通知義務(wù)，某保險公司怠于定損，應(yīng)自行承擔(dān)由此造成的后果。且陳X對于車輛的損失已提供了定損報告及修理費發(fā)票，故對某保險公司的辯解不予采信。對施救費，根據(jù)雙方簽訂的《機動車損失保險》第二十條第三款之規(guī)定，車輛發(fā)生事故時的施救費用，保險人應(yīng)予以理賠，故對于陳X要求某保險公司支付拖車費600元的請求，予以支持。對評估費，評估費用是陳X確定車輛損失必然發(fā)生的費用，該費用系某保險公司方怠于定損而造成，故對陳X要求某保險公司支付評估費4000元的請求予以支持。綜上，據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：某保險公司在商業(yè)險車輛損失險范圍內(nèi)支付陳X保險理賠款66100元，限判決生效之日起十日內(nèi)支付；若某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1453元，減半收取727元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服原審判決上訴稱：1.原判令某保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任無法律和合同依據(jù)。（1）交通事故的發(fā)生，被保險車輛的駕駛員不承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險條款第十五條的規(guī)定：保險人依據(jù)保險機動車一方在事故所付責(zé)任承擔(dān)比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，保險機動車一方無過錯的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案中某保險公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）即使某保險公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任，原審?fù)徶嘘怷未向法庭提交eun197所有人的信息及車輛投保情況，根據(jù)保險法及保險條款的規(guī)定，如其不履行該義務(wù)，保險公司有權(quán)拒絕賠償。（3）保險車輛駕駛員與陳X系夫妻關(guān)系，理論上講可以向其追究侵權(quán)責(zé)任，但實際上不會再主張，根據(jù)保險法及保險條款的規(guī)定，如被保險人放棄對侵權(quán)方的索賠權(quán)利，保險人則不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.原審法院令某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但未認(rèn)定某保險公司的代位權(quán)，無法律規(guī)定，侵害了某保險公司的追償權(quán)，另鑒于本案存在追償問題，原審法院判令某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任系浪費司法訴訟資源。綜上，請求二審法院判令：1.撤銷（2014）湖吳商初字第987號民事判決，依法駁回陳X的訴訟請求；2.判令陳X承擔(dān)本案一二審訴訟費用。
二審中陳X答辯稱：原一審判決事實清楚，證據(jù)充分，請求駁回某保險公司的上訴，維持原判。1.本案屬于保險理賠范圍，某保險公司主張無責(zé)不賠于法無據(jù)。（1）雙方簽訂了合法有效的“神行車保機動車保險合同”，本案中雖然陳X擁有的浙e×××××車輛無責(zé)，但是屬于保險合同約定車輛因發(fā)生碰撞造成損失應(yīng)當(dāng)理賠的范圍。某保險公司主張保險條款15條的規(guī)定，無責(zé)不賠，這顯然是無效和依法無據(jù)的。上述保險合同第15條款將保險公司的賠償責(zé)任界定為按責(zé)賠付，明顯縮小了車損險責(zé)任范圍，違背了投保人投保車輛保險的目的。有責(zé)才賠、無責(zé)不賠，實際上是縮小和免除保險公司相應(yīng)的保險責(zé)任（尤其是排除了家屬之間發(fā)生交通事故的情況），從而排除被保險人依據(jù)車損險就車輛因發(fā)生保險事故而產(chǎn)生損失賠償時應(yīng)獲得的賠償權(quán)利。（2）車輛損失是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實際損失，而非其承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司依據(jù)保險車輛駕駛?cè)说氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)保險責(zé)任的保險條款，意味著保險車輛的駕駛?cè)恕叭?zé)全賠、無責(zé)不賠”，將會導(dǎo)致只有保險車輛的駕駛?cè)嗽谑鹿手行枰袚?dān)責(zé)任時，才能從保險公司獲得賠償，而文明、合法的駕駛員在事故中不需要承擔(dān)責(zé)任時，保險公司不需要進行賠償，該條款不符合保險法理，亦違背公平原則，且與鼓勵機動車駕駛者遵守交通法規(guī)的社會正面價值導(dǎo)向相背離。（3）綜上，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！侗ｋU法》第十九條的規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。上述的按責(zé)賠付、無責(zé)不賠條款應(yīng)依法認(rèn)定無效。（4）根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。某保險公司主張陳X未要求索賠，而不賠償?shù)闹鲝堄诜o據(jù)。2.本案追償權(quán)違背法律規(guī)定，追償權(quán)不能成立。（1）本案屬于保險合同糾紛，某保險公司主張追償權(quán)屬于另外的法律關(guān)系，如認(rèn)為可以行使追償權(quán)應(yīng)當(dāng)另行進行起訴，由法院來作出追償權(quán)成立與否的判決。（2）保險法的追償權(quán)是法律規(guī)定，符合追償權(quán)行使的條件才可依法來行使追追償權(quán)。本案事故雙方為合法的夫妻，如果按照某保險公司的邏輯，夫妻及家屬之間應(yīng)當(dāng)相互賠償?shù)脑挘试S某保險公司追償，那么作為陳X投保車輛保險還有什么意義。這也是違背保險法的精神，導(dǎo)致保險的投保人投保的目的不能實現(xiàn)，也違背了投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的這一規(guī)定。根據(jù)保險法第六十二條規(guī)定，除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。本案的交通事故經(jīng)湖州市公安局交通警察事故支隊直屬二大隊作出湖公交直認(rèn)字第1200196號《道路交通事故認(rèn)定書》，已經(jīng)排除了故意的情況。為此，本案不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定可行使追償權(quán)。綜上，請求二審法院駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。
二審中雙方都未提交新證據(jù)。
二審審理查明事實與一審相同。
本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點是某保險公司是否應(yīng)當(dāng)向陳X承擔(dān)理賠責(zé)任。
某保險公司與陳X之間的保險合同關(guān)系依法有效成立，根據(jù)《機動車損失保險（電話營銷專用）條款》第五條之約定，保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因碰撞造成機動車的全部損失或部分損失，保險人依約定進行賠償。本案中，投保車輛因碰撞造成損失，陳X有權(quán)依據(jù)保險合同約定向保險公司主張權(quán)利。某保險公司上訴認(rèn)為，保險合同第十五條約定，保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所付責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被保險車輛駕駛員在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，故保險公司無需理賠。本院認(rèn)為，該條款雖約定保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所付責(zé)任比例理賠，但并未明確約定被保險車輛一方無責(zé)任的保險公司可以免除賠償責(zé)任，故保險公司無需理賠的主張不能成立。投保人投保車損險的主要目的是為了在車輛發(fā)生保險事故時通過保險公司的理賠及時彌補損失，而保險合同第十五條的約定縮小了保險人保險責(zé)任范圍，致使在保險車輛駕駛?cè)藷o過錯的情況下投保人無法從保險公司獲得賠償，這明顯與投保人投保的目的相違背。這一條款的實質(zhì)是剝奪了被保險人在發(fā)生保險事故時依約向保險公司主張賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，該條款應(yīng)為無效條款。故某保險公司認(rèn)為無需賠償?shù)纳显V理由不能成立。至于某保險公司認(rèn)為被保險人放棄對侵權(quán)方索賠權(quán)保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任以及應(yīng)認(rèn)定保險人有代位求償權(quán)的抗辯，根據(jù)保險法第六十二條之規(guī)定，除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。而本案中，被保險車輛系被上訴人陳X所有，事故責(zé)任方也系陳X本人，保險公司理賠后更不應(yīng)該向其本人追償，故某保險公司的這一上訴理由也不能成立。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1453元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長楊林法
代理審判員朱國斌
代理審判員鄭揚
二〇一五年二月十二日
書記員盛同舟